Op deze pagina treft u links naar verschillende gerechtelijke uitspraken over VvE’s. De uitspraken zijn gerangschikt naar onderwerp en naar datum.
Financieel | Wanbetaling
16 April 2013, Hof Amsterdam, LJN BZ7383
De VvE mag een appartementsrecht veilen (gedwongen verkopen) indien het VvE-lid, ondanks een vonnis van de rechter, nogsteeds niet tot betaling overgaat. De bank heeft als hypotheekhouder in beginsel een hoger recht, desondanks staat dit gedwongen verkoop door de VvE niet in de weg. Lees hier de gehele uitspraak en hier een uitleg (informatief artikel) over deze uitspraak.
Vervangende machtiging
Vaak komt het voor dat het niet mogelijk blijkt om in een vergadering rechtsgeldige besluiten te nemen. Dit kan komen omdat bepaalde leden bewust dwars liggen of omdat ze, in hun ogen, gegronde bezwaren hebben tegen het nemen van het besluit. Indien het tegenhouden van het besluit (c.q. het niet vóór het besluit stemmen) kennelijk onredelijk is, kan de rechter een vervangende machtiging (klik voor definitie) verlenen. Dit houdt in dat de stem van de rechter in de plaats van de stem van de leden komt, waardoor het besluit alsnog kan worden genomen.
Omdat er in deze gevallen altijd een rechter aan te pas moet komen, hebben we voor u enige relevante jurisprudentie verzameld die u op deze pagina kunt lezen.
Overlast
22 September 2011, Rechtbank Amsterdam, Sector Civiel, Voorzieningenrechter (kort geding), LJN BT2463
In deze zaak gaat het om de vraag of de VvE een van de leden / eigenaren uit het appartement kan zetten omdat deze overlast geeft. De rechtbank oordeelde dat in dit specifieke geval het ontzeggen van het gebruik van het appartement door de overlastgever mogelijk moet zijn. Klik hier om het persbericht of de uitspraak te lezen of om het filmpje te bekijken.
31 Januari 2013, Rechtbank Haarlem, Sector Kanton
In deze zaak gaat het om verhuur van een appartement aan toeristen terwijl dat op grond van de akte verboden is. De rechter oordeelt dat deze wijze van gebruik in strijd is met de bestemming ‘wonen’ en bepaalt dat de eigenaar de verhuur moet staken. Lees hier de gehele uitspraak of bekijk een artikel met een uitleg over deze uitspraak hier.
Vergadering – Nietigheid (definitie) en vernietigbaarheid (definitie) van besluiten
8 Augustus 2012, Rechtbank Amsterdam, LJN BX8761
In deze uitspraak staat het verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid van besluiten centraal. De rechtbank concludeert dat indien een besluit van de vergadering (ALV) in strijd is met het splitsingsreglement / de Akte van Splitsing (definitie) dat het besluit nietig is. Daarnaast is sprake van nietigheid wanneer er sprake is van een ‘fundamenteel totstandkomingsgebrek, zoals het niet voldoen aan de quorumeis (definitie). Besluiten zijn vernietigbaar als de totstandkoming van het besluit (dus niet fundamenteel) in strijd is met het reglement. Het besluit zelf is dan niet in strijd met het reglement (dan is het nietig), echter de totstandkoming is in strijd geweest met het reglement. Daar kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de wijze van agendering, toezending van de relevante stukken (bijvoorbeeld de jaarrekening) voorafgaand aan de vergadering en de manier waarop gestemd wordt. Lees hier de gehele uitspraak of bekijk het artikel waarin de verschillen tussen nietigheid en vernietigbaarheid samengevat wordt.
Vergadering – Algemeen
8 December 2009, Gerechtshof Amsterdam, LJN BL9127
In deze zaak worden verschillende kwesties aan het hof voor gelegd. Onder andere de vraag of een bestuurder van de VvE op mag treden als voorzitter van de vergadering (Hof: ja, indien er meerdere bestuurders zijn), of niet ondertekenen van de notulen door de voorzitter tot gevolg heeft dat de besluiten nietig of vernietigbaar zijn (Hof: nee), en of in casu voor de besluiten een gekwalificeerde meerderheid vereist is (Hof: nee). Lees hier de gehele uitspraak.
Vergadering – Stemrecht in vergadering
27 juli 2012, Rechtbank Haarlem, Sector kanton, LJN BX4533
In deze zaak staat de vraag centraal of een lid dat in zijn eentje de stemmenmeerderheid heeft in de vergadering ook zomaar tegen alle besluiten mag stemmen. Conclusie is dat dit op grond van de redelijkheid en billijkheid niet zomaar mag. Lees hier de gehele uitspraak en hier een analyse (artikel) van de uitspraak door Hidde Reitsma, AMS Advocaten te Amsterdam.
16 Mei 2011, Rechtbank Maastricht, Sector Kanton, LJN BQ7678
Rechtsvraag is of een van de eigenaren het stemrecht mag worden onthouden op grond van belangenverstrengeling. Met andere woorden: is het mogelijk om een stem van een eigenaar niet mee te tellen als hij persoonlijk betrokken is bij het besluit? Lees hier de gehele uitspraak.
7 April 2005, Hof Amsterdam, Prg. 2005, 79
In deze zaak staat aan de orde hoe de ondersplitsing kan stemmen in een vergadering van de hoofdsplitsing. Er zijn twee mogelijkheden (zie rechtsoverweging 3.5):
- Districtenstelsel: de meerderheid van de leden in de ondersplitsing bepalen hoe alle stemmen gebruikt worden in de hoofdsplitsing. Als dus 90% voor stemt, zal 100% van de stemmen van de ondersplitsing in de hoofdsplitsing uitgebracht worden voor het besluit.
- Evenredige vertegenwoordiging: de verhouding van voor en tegenstemmers wordt meegenomen in het uitbrengen van de stem in de hoofdsplitsing. Als dus 90% voor stemt in de ondersplitsing, zal 90% van de stemmen van de ondersplitsing in de hoofdsplitsing uitgebracht worden.
Deze manier van stemmen moet bij de splitsing vastgelegd worden in het reglement van de VvE. Als er vervolgens van deze manier van stemmen wordt afgeweken, dan is het besluit vernietigbaar, zoals we in deze uitspraak van het Hof Amsterdam kunnen lezen. Klik hier voor de uitspraak.
VvE Beheerder
6 Juni 2012, Rechtbank Amsterdam, LJN BX2245
Een VvE beheerder (Datadebt Vastgoed Beheer B.V.) heeft naar het oordeel van de VvE onder meer de administratie niet goed bijgehouden waardoor de VvE aanzienlijke schade heeft geleden. De balans zou bijvoorbeeld niet kloppen met wat daadwerkelijk op de bankrekeningen van de VvE stond en ook heeft de VvE meerdere onjuistheden gevonden. Aan een inhoudelijke beoordeling van de zaak komt de rechter echter niet toe, omdat de VvE te laat heeft geklaagd. Lees hier de gehele uitspraak.
4 Augustus 2012, Rechtbank Amsterdam, voorzieningenrechter, LJN BR4146
In de procedure van de Vereniging van Eigenaars tegen VvE Beheerder Datadebt (zie hierboven) is door de VvE op enig moment beslag gelegd op de rekeningen van de beheerder. Deze uitspraak is hier interessant omdat erin beschreven staat wat de beheerder volgens de VvE fout heeft gedaan. Lees hier de gehele uitspraak.
23 Maart 2011, Rechtbank Rotterdam, Handelskamer, LJN BP9726
In deze zaak is de vraag aan de orde of de VvE beheerder tekort is geschoten in het uitvoeren van haar taken en of zij om deze reden verplicht is de VvE schadevergoeding te betalen. De uitspraak is duidelijk; als de beheerder haar werk niet doet zoals de VvE dat op grond van de overeenkomst mag verwachten, en als de VvE daardoor schade lijdt, dan moet de beheerder deze schade vergoeden. Lees hier de gehele uitspraak.
1 April 1996, Rechtbank Amsterdam, Sector Kanton, Prg. 1996, 4578
Vaak komt het voor dat bij nieuw gebouwde complexen al bij de splitsing een VvE Beheerder benoemd wordt. In deze zaak is dat ook het geval; bij de splitsing is besloten om een beheerder voor twee jaar (te rekenen vanaf de oplevering van het pand) te benoemen. Echter wordt de beheerder al na 5 maanden door de nieuwe eigenaren ontslagen. De beheerder stapt naar de rechter om dit besluit te laten vernietigen. Het verzoek / de vordering van de beheerder wordt toegewezen: lees hier de gehele uitspraak.
Toestemming van VvE bij aanbouw, verbouw of wijziging van een appartement
25 September 2012, Gerechtshof Amsterdam, LJN BY2008
Indien een eigenaar een airco installatie wenst te plaatsen, is toestemming van de VvE c.q. vergadering van eigenaars vereist. In deze casus heeft de betreffende eigenaar geen toestemming gevraagd en heeft daarmee in strijd met het reglement gehandeld. Klik hier om de gehele uitspraak te lezen of bekijk hier de toelichting die advocaat Thomas van Vugt heeft geschreven over deze uitspraak.
15 November 2007, Gerechtshof Amsterdam, LJN BC2947
Indien een van de eigenaren een uitbouw wil realiseren, is toestemming van de vergadering van eigenaars vereist. In deze zaak wordt de toestemming niet verleent en oordeelt de rechter dat dit op onredelijke gronden is gebeurd. Daarom wordt vervangende machtiging verleend (definitie) door de rechter (klik hier voor meer jurisprudentie over de vervangende machtiging of hier voor hoe e.e.a. met een vervangende machtiging in zijn werk gaat). Daarnaast oordeelt de rechter in deze zaak dat het wijzigen van de splitsingsakte niet vereist is omdat de goederenrechterlijke situatie (de begrenzing van de privé gedeelten) niet wijzigt door de aanbouw: de tuin waar de aanbouw op wordt gebouwd, behoort al tot het privé gedeelte. Klik hier voor de gehele uitspraak.
Bestuursdwang (definitie)
4 Januari 2013, Hoge Raad, LJN BY0971
In geval van bestuursdwang wordt de VvE aangeschreven en is elke eigenaar naar rato van breukdelen aansprakelijk. Zie 5:113 lid 5 BW, lees de gehele uitspraak van de Hoge Raad hier, of bekijk hier een artikel met de uitleg van deze rechterlijke uitspraak.
