Bob

Aangemaakte reacties

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 2,068)
  • Auteur
    Berichten
  • Bob
    Deelnemer

      1. De brandweer is niet het bevoegde gezag.
      2. Als ALV vrijwillig besluiten dat men op advies alle deuren zal vervangen bindt alle leden.
      3. De kostenverdeling ligt bindend vast in de (eigen) AvS. Afwijken van de AvS behoort niet tot de mogelijkheden, op straffe van nietigheid.
      4. Ik kan me de verwarring n.a.v. het aangehaalde artikel voorstellen, maar ook dat schrijven biedt géén mogelijkheid om van de eigen AvS af te wijken. Om dat wel te regelen zou de VvE de bestaande AvS volgens de juiste procedure moeten wijzigen.

      MVG, Bob

      Bob
      Deelnemer

        De eerste vraag die bij mij opkomt is “waarom zijn de deuren überhaupt vervangen”?

        Waren de oude voordeuren niet in lijn met de verleende omgevingsvergunning?
        Zo nee, aan wie is een verwijt te maken.

        Zijn er door het bevoegde gezag nieuwe en/of aanvullende eisen gesteld, en op basis van welke wet- en regelgeving?

        Is aanpassing van rest van de gevel per woning t.b.v. de brandveiligheid niet ook noodzakelijk?

        Zoals door anderen reeds (herhaald) gesteld is afwijken van de kostenverdeling uit de AvS géén optie.

        In reactie op: Dakvenster VVE / Geen VVE #46610
        Bob
        Deelnemer

          Aanvullend trek ik mijn opmerking over volume in. Het gaat immers om een dakkapel en niet een dakraam. Het in de uitspraak genoemdedakraam betreft een andere zaak, vandaar de verwarring.

          Zie ook deze beschouwing:
          https://www.vverecht.nl/2023/04/kan-de-vve-een-dakopbouw-aanbouw-of-dakkapel-toestaan-zonder-wijziging-van-de-splitsingsakte/#_ftnref10

          Daarin wordt min of meer aangegeven dat het niet mogelijk zou zijn om met een afzonderlijke overeenkomst tussen de VvE en een individueel lid af te wijken van hetgeen er in de splitsingsakte is bepaald.

          Uit bovengenoemde beschouwing en betreffende vonnis de volgende quote:

          “het is niet gebleken dat er enige afspraak over de kosten van de dakkapel is gemaakt.”

          Hoop dat TS hier iets mee kan.

          MVG,Bob

          In reactie op: Dakvenster VVE / Geen VVE #46434
          Bob
          Deelnemer

            Tsja, zeer opmerkelijk. Geen wijziging oppervlakte noch wijziging volume van het appartementsrecht.
            De uitzondering bevestigt de regel zeg ik maar.
            Jammer dat dit niet net als Wortelboer is doorgegaan naar de HR.
            Misschien is het zo ook wel nodig om voor een doorvoer voor een elektrakabel ter bediening van een screen of scherm tegen de zon voor de ramen de AvS te wijzigen!
            Alles is zo mogelijk. De VvE is net als Kruidvat; Steeds verrassend, altijd (on-)voordelig.

            In reactie op: Dakvenster VVE / Geen VVE #46386
            Bob
            Deelnemer

              Mocht die toestemming zijn verleend, dan zou na plaatsing het onderhoud voor rekening van de VvE zijn. ( als mocht blijken uit je stukken dat het dak en de ramen/kozijnen van het gebouw gemeenschappelijk zijn! )

              Dat nu in jouw situatie er geen toestemming is verleent, maakt m.i. het bovenstaande niet anders.

              Dat is alleen maar zo als de vergadering geen voorwaarden zou hebben gesteld aan de toestemming. De vergadering had eenvoudig kunnen bepalen dat onderhoud e.d. voor jouw risico en rekening zouden komen.

              Dat maakt alles dus anders.

              De vorige eigenaar heeft jou, kennelijk zonder daarop te wijzen, een illegaal dakvenster geleverd. Dat is tussen jou en de vorige eigenaar. Daar heeft de VvE niets mee te maken. De VvE zit slechts met het bekende eindresultaat.

              Over deze kwestie is daarmee veel meer te zeggen.
              Ik wens je in elk geval veel succes.

              In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41393
              Bob
              Deelnemer

                Ik kijk hier toch met enige verbijstering naar; de bijna vanzelfsprekendheid om de naaste buur te vragen cq. te verplichten mee te betalen aan het in bedrijf houden van jouw nieuwe speeltje.

                Begrijp dit gevoel volkomen.

                Als je echt verbijsterd wilt worden/zijn zou ik zeggen kijk eens op welke wijze Hugo de Jonge meent de versnelling verduurzaming VvE’s voor elkaar te boksen. Echt bij de konijnen af. Hierna zal niet veel nog kunnen verbazen!

                In reactie op: Hoog rendement op VvE reserves mogelijk van de baan #41392
                Bob
                Deelnemer
                  In reactie op: Rijksoverheid “Niet reserveren in reservefonds” #41388
                  Bob
                  Deelnemer

                    My pleasure, same to you.

                    In reactie op: Rijksoverheid “Niet reserveren in reservefonds” #41386
                    Bob
                    Deelnemer

                      Herstel tikfout.

                      De letterlijke wetstekst van 5:126 lid 3 BW (Burgerlijk Wetboek) luidt:

                      In reactie op: Rijksoverheid “Niet reserveren in reservefonds” #41384
                      Bob
                      Deelnemer

                        De nu van kracht zijnde wet is duidelijk. De letterlijke wetstekst van 5:126 lid 3 luidt:

                        “In een reservefonds ten aanzien van een gebouw als bedoeld in het vorige lid, aanhef, worden de bijdragen gedeponeerd op een afzonderlijke betaalrekening of spaarrekening als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht, ten name van de vereniging van eigenaars. Van de vorige volzin kan slechts worden afgeweken bij reglement, bij besluit van de vergadering van eigenaars, genomen met een meerderheid van ten minste vier vijfde van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt, of door middel van het ten behoeve van de bijdragen verstrekken van een bankgarantie ten name van de vereniging van eigenaars.”

                        Bij jou VvE heeft iedere eigenaar 1 stem. Met 2 van de 3 eigenaars ga je nimmer de vereiste 4/5e (80%) halen en ga je niet aan de wet voldoen.
                        Al jouw gegeven links kan (lees moet) je wat mij betreft vergeten.

                        In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41343
                        Bob
                        Deelnemer

                          Afhankelijk van het binnen de eigen VvE vigerende MR verandert er feitelijk niet veel, slechts het procesinitiatief verschuift (als er meningsverschil optreedt) tussen individueel lid en de VvE.

                          In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41342
                          Bob
                          Deelnemer

                            Voor Pierre.

                            In MR1992 bestaat inderdaad de “voordeel”-regel. Ieder lid kon voor zichzelf vinden/bepalen of hij of zij voordeel had van de nieuwe voorziening.

                            In MR2006 bepaalde hooguit de Vergadering wie er voordeel trok van de nieuwe voorziening. De door de Vergadering vastgestelde kostenverdeling moest in het HHR worden vastgelegd.

                            Voortschrijdend inzicht heeft geleid tot MR2017 waarin de facto bij nieuwe voorzieningen afwijken van de breukdelen niet meer kan.

                            Zie mijn eerdere verwijzing 5:113 lid 2 BW.

                            In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41341
                            Bob
                            Deelnemer

                              Met dien verstande dat een ringleiding wordt aangesloten op een gemeenschappelijke elektra-voorziening, de elektriciteitsvoorziening apart moet worden bemeterd (ook nog eens per laadpunt), een aanslag is op de zwaarte van de gemeenschappelijke elektra-aansluiting enzovoorts enzovoorts. Een ringleiding voor aanleg van meerdere (vele !) laadpunten is zoals gezegd van een totaal andere orde (niet eens een haakje aan de muur, maar tape die weer zonder schade is te verwijderen).
                              Verder graag terug naar de oorspronkelijke vraag van TS.

                              In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41338
                              Bob
                              Deelnemer

                                Wat ik wel aangeef is dat een van het breukdeel afwijkende kostenverdeling slecht mogelijk is wanneer die is vastgelegd in her Reglement (of natuurlijk een rechterlijke uitspraak).

                                In reactie op: tekstaanpassing in modelreglement #41337
                                Bob
                                Deelnemer

                                  Wat mij betreft is jouw redenering non sequitur.

                                  Voorbeeld:

                                  Die ringleiding staat niet in de splitsingsakte. Valt dus niet binnen de werkingssfeer van de VvE.

                                  Als dit al waar zou zijn (des neen) vraag ik mij af waarom de Vergadering (jouw direct volgende zin in het betoog) over een ringleiding zou moeten beslissen. Een ringleiding is overigens van een totaal andere orde dan het eenvoudig ophangen van een kunstwerk.

                                15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 2,068)