dekoning
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Met die mogelijkheid zou ieder lid rekening moeten houden maar als ze het niet boeit, tja dat is dan hun probleem toch. Ik zou de bal gewoon bij hun neerleggen, dat heb je al gedaan eigenlijk. Pakken ze ‘m niet op, jammer voor ze.
Ja, met besluit in notulen van ontslag haar uitschrijven bij KvK als bestuurder en bij de bank. Deze notulen moeten ondertekend (elke pagina) zijn door de nieuwe bestuurder(s)!!! En natuurlijk een nieuw bestuur benoemen en die ook inschrijven als nieuwe bestuurder(s). Bij de bank moet ieder bestuurder wel apart tekenen en ook daadwerkelijk langsgaan.
Nee, dat is hun keuze. Wél hadden ze je mogelijkerwijs kunnen verplichten je vloer te isoleren / aanpassen als die niet voldoet aan mogelijk gestelde eisen in splitsingsakte, MR en/of HR, maar dat is een andere kwestie.
Ja, dat snap ik. Ik bedoelde eigenlijk dat je op basis van een HR iemand misschien makkelijker kunt bewegen om mee te werken en bovendien ook in de kosten veroordelen als die bovengelegen vloer niet voldoet…
En het heeft misschien ook een enigszins preventieve werking naar nieuwe eigenaren dat ze weten waar ze aan toe zijn als ze zomaar een vloertje erin gooien.Het geluidsonderzoek wat er bij gehaald wordt, kan toch alleen op basis van de splitsingsakte en / of HR? Als dat er niet is, kun je toch ook geen geluidsonderzoek eisen?
Wat @ Forma hier onder onze aandacht brengt, is inderdaad te gek voor woorden. Soms denk ik wel eens….’ kan het nog gekker’…..nou dat blijkt maar weer. De praktijk laat zien, althans hier op dit forum, dat het vaker voorkomt dat besturen van mening zijn ‘ de wijsheid in pacht te hebben’. Toch zou ik willen pleiten dat niet alleen de bestuurders maar ook de eigenaren zich wat meer zouden verdiepen in de regelgeving. Er zijn naar mijn waarneming nog te veel eigenaren die een houding hebben van ‘ het zal wel goed zijn, wat ze ( het bestuur ) doen. En ja @ Henk, het beleid uitvoeren naar de regels, daar gaat het om. Doch niet altijd naar de wens van de ALV. Want vergis je niet…..er zijn ook eigenaars/leden die ( zonder naar de regelgeving te kijken ) van mening zijn dat het bestuur moet doen wat zij zeggen/willen. En wanneer het bestuur dan wijst op hoe de hazen dienen te lopen, het bestuur het verwijt krijgt zich te veel aan de regels te willen houden. Ik bedoel maar…..;-)
Klopt, wat doe je als je bestuurder bent van een kleine VvE, waar de meerderheid van toeten noch blazen weet, nooit een vergadering bijwoont en als een slechte betaler alleen zeikt als er wat te zeiken valt. Dan speel je als bestuurder zowel bestuurder als ALV…
Oke, dit lijkt me helder! Vond dat hier nogal wat onduidelijkheid over was en het is ook nogal een verschil: jaarlijks reserveren of die 0.5% reservering in kas hebben.
Volgens mij moeten héél véél eigenaren dan fors meer gaan betalen en héél véél zullen dus schrikken.Probeer in ieder geval 1 of liever 2 medestanders te vinden, want dit allemaal in je eentje aanpakken is echt teveel. Het probleem is vaak de niet-betrokkenheid van leden en als er dan stront aan de knikker is wordt het een zware kluif.
6 leden lagen 11 jaar te slapen…
Hier is sprake van onbehoorlijk bestuur (reden voor ontslag) en bij geleden schade is het bestuur schadeplichtig.
Zo snel mogelijk de zaak op de rit krijgen, met een nieuwe bestuur. Het lijkt erop dat er geen aanpakkers onder de leden zitten want dit slaat echt alles.
Dat klopt Monaster. In MR2006 staat echter geen totaal verbod op harde vloeren. MR2006 art. 26 lid 1 luidt, De vloerbedekking van de privé gedeelten dient van een zodanige samenstelling te zijn dat contactgeluiden zo veel mogelijk worden tegengegaan. Met name is het niet toegestaan parket of stenen vloeren aan te brengen, tenzij dit geschiedt met inachtneming van normen die bij huishoudelijk reglement of door de vergadering zijn vastgesteld en zodanig dat geen onredelijke hinder kan ontstaan voor de overige eigenaars en/of gebruikers.
Het verhaal is weer rond…
Precies wat ik probeerde duidelijk te maken. De vraag of het HR GELDIG was (of inderdaad een besluit van de vergadering van eigenaren). Als dat HR er NIET is (en er ook geen besluit is genomen) dan is er dus sprake van een totaalverbod. Verboden TENZIJ… – NIET VERBODEN op voorwaarde dat…Het zou natuurlijk zeer goed kunnen zijn dat de betreffende eigenaar aan zal geven dat het HR nog niet staat ingeschreven, en terecht naar mijn idee. Dat zou ik in zijn geval ook gedaan hebben. Ik durf niet te voorspellen welk waardeoordeel de rechter hieraan zal gaan geven !
Ja, maar in dat geval is het MR2006 van kracht… Een totaalverbod op harde vloeren… Het HR heeft deze regel juist verzacht op voorwaarde dat de harde vloer aan de gestelde eisen voldoet.
Oké, HR is dus geldig… want op correcte wijze vastgesteld door de vergadering.Ik vroeg me alleen af in dit specifieke geval of die rechter dat ueberhaupt checkt of het HR is ingeschreven… En een lid die nogal goed is ingelezen (komt weinig voor denk ik) zou dus kunnen zeggen ‘ja HR is niet geldig want niet ingeschreven en dat is verplicht onder MR 2006″ maar dan geldt het MR en die gaat uit van een totaalverbod…
