Gerard
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Gekochte software die door energieverdienmodellen mag worden aangepast, waar komt die software dan in vredesnaam in eerste instantie vandaan, vraag ik mij af.
Alle kosten afwentelen op de naieve gebruiker.
Wederom een website van 2 jaar oud en in slecht nederlands geschreven.
Ik zou zeggen, wegblijven en niet gebruiken.
Hoi Rob,
Ik snap nu inderdaad de insteek voor het aanmaken van dit topic. Het vertoont erg veel gelijkenis met het AEDuurzaam verhaal over gratis dakvernieuwing en zonnepanelen zonder dat de VVE Bijdragen omhoog gaan. Als je dat volledig doorrekende zaten er erg veel aannames in die waarschijnlijk nooit gehaald zouden worden.
Ach, VVE Belang zal zich er niet tegenaan bemoeien.
Een paar dingen vallen mij op, het bericht op RVO.NL is van 2017 . De website van de Optoppers is gemaakt in 2018 en lijkt voor een deel wel vertaald vanuit het engels. Een goed gebruik van d’s dt’s en dergelijke, is hopeloos. Het privacy statement is van 2018, dus ook verouderd.
Eigenlijk is dit dus oud nieuws, waarom nu opeens hier actueel?
Ook het laatste artikel is van februari 2018, waarbij het hele optop dossier zelfs teruggaat tot 2009.Rob,
Ik ben het in grote lijnen met je eens, echter ik ben tevens van mening dat een kascommissie niet alleen maar in het voorjaar werk heeft te doen, maar dit ook eigenlijk het hele jaar door zou moeten doen. Als je pas na een jaar erachter komt dat een bepaalde betaling aan bijv een liftonderhoudsbedrijf bijvoorbeeld 2x is uitgevoerd in plaats van maar 1x, zie dan maar eens kans dat na een jaar nog terug te draaien. Dus n.m.m. heeft een KCC het hele jaar werk.
Waarom ook in bijv Twinq zo’n rigide scheiding tussen eigenaren/bestuur/kascommissie moet zijn, daar snap ik ook niets van.
Gerard
Ik heb de eerste bullet aangegeven, maar heb zelf ook gebruikgemaakt van bullet 3 en 4 .
Handiger zou inderdaad zijn geweest om meer dan 1 mening te kunnen geven.
GerardOok het HHR moet al met 2/3 van 2/3 van het totaal aantal uit te brengen stemmen worden aangenomen, volgens mij.
De losse spaarrekening is bij ons ondergebracht bij de ASN Bank. In tegenstelling tot wat bij andere banken kennelijk wel gebruikelijk is, is het bij deze bank niet mogelijk om een betaalrekening voor de VVE te openen. ASN Bank is wel een onderdeel van de SNS Bank waardoor het deposito garantiestelsel voor het totale concern geldt.
Dat zal van de stemverhouding in de ALV afhangen, waarin het opzeggen van de beheerovereenkomst is geagendeerd. Een gewone meerderheid van stemmen is benodigd om dit besluit te kunnen nemen. Tevens zal in de beheerovereenkomst een looptijd zijn opgenomen. Ook moet gedacht worden aan een eventueel van kracht zijnde opzegtermijn.
Allen,
Hartelijk dank voor de felicitaties.
Voor de oplettende lezers onder ons was van een rechtszaak geen sprake. Het geschil is voorgelegd aan de Geschillencommissie VVE Management,
Hieronder de uitspraak:
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwegen.
In de notulen van de ALV van de VvE van 30 juni 2016 staat het volgende vermeld:
“9. Beheervergoeding VVE Beheerder”
In overleg met de grooteigenaar, de assetmanager/vertegenwoordiger van de grooteigenaar wordt de beheervergoeding per 01 januari 2017 naar beneden gesteld op ca. € 6.340,– per jaar incl. BTW. De beheervergoeding over het jaar 2016 zal eveneens naar beneden worden gebracht naar ca. € 7.770,– incl. BTW
De vergadering neemt dit ter kennisgeving aan echter door de voorzitter wordt opgemerkt dat men graag gekend wil worden in afspraken welke gemaakt worden”>
De betekenis die aan deze mededeling in de ALV van 30 juni 2016 moet worden toegekend, betreft in de kern het geschil tussen partijen. Daarbij constateert de commissie dat de weergave ervan in de notulen niet door partijen wordt betwist. De notulen zijn door de VvE goedgekeurd op de ALV van 14 december 2016. Ten aanzien van het hierboven geciteerde zijn toen geen opmerkingen gemaakt.</span>
Waar het bedrijf zelf de verslaglegging van de betreffende vergadering heeft verzorgd, zou een betwisting ervan door het bedrijf overigens ook niet in de rede liggen.
De commissie stelt op basis van het hierboven geciteerde vast dat op de ALV van 30 juni 2016 alleen de mededeling is gedaan dat de beheervergoeding wordt verlaagd voor 2016 en 2017. Over eventueel daaraan verbonden voorwaarden is niet gesproken. Naar het oordeel van de commissie mocht de VvE op basis van deze mededeling, die in aanwezigheid van het bedrijf is gedaan, er gerechtvaardigd op vertrouwen dat het bedrijf de beheersvergoeding ongeclausuleerd verlaagde. Dat de ALV deze mededeling ter kennisgeving heeft aangenomen, kan daarbij beschouwd worden als de aanvaarding
van de wijziging van de beheervergoeding zoals die afgesproken was in de beheerovereenkomst. Dat met de toenmalige grooteigenaar binnen het complex, bepaalde voorwaarden voor de verlaging van de beheervergoeding waren afgesproken wil de commissie aannemen, maar niet de grooteigenaar, maar de VvE was voor de beheersvergoeding de contractpartij van het bedrijf. Dat de grooteigenaar op dat moment de meerderheid van de stemmen in de ALV zou hebben gehad, maakt dat niet
anders. Het niet tijdig bespreken van deze condities met de VvE moet voor risico van het bedrijf komen. Waar vast staat dat (het bestuur van) de VvE in ieder geval niet eerder dan in september 2016 op de hoogte is gesteld van de voorwaarden die het bedrijf verbond aan de verlaging van de beheervergoeding, is dat in het licht van de mededeling in de ALV van 30 juni 2016 te laat.
De commissie is derhalve van oordeel dat het bedrijf ten opzichte van de VvE gehouden kan worden aan de verlaging van de beheervergoeding, zoals medegedeeld in de ALV van 30 juni 2016.
Dat betekent dat het bedrijf het door de VvE teveel betaalde dient terug te betalen. Onweersproken betreft dat een bedrag van € 3.245.70 voor het jaar 2016 en een bedrag van € 2.672,64 voor het jaar 2017.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve zal als volgt worden beslist:
Beslissing
Het bedrijf betaalt een bedrag van € 5.918,34 aan de VvE. Betaling dient te geschieden binnen 1 maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient het bedrijf overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 605,– aan de opdrachtgever te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie
behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie VvE ManagementLas dit hele topic nog eens door en kwam tot de ontdekking dat ik een laatste update nog niet had gedaan.
Na een maand wachten is een herinnering de deur uit gegaan aan de oude beheerder voor het bedrag dat hij volgens het bindend advies aan de VVE diende terug te betalen.
Deze betaling is vervolgens door de oude beheerder uitgevoerd.
Geduld is dus een schone zaak en wij zijn blij dat het zo is afgelopen.
GerardHoi William,
Wij konden pas bezwaar aantekenen na 1 januari omdat toen de factuur binnenkwam. De brief waarin de verhoging was aangekondigd had het bestuur en de vve-beheerder niet bereikt.
Later kwam die brief na verzoek om toelichting alsnog binnen, toen is ook direct bezwaar aangetekend.Die verhoging is nog niets vergeleken bij ons, een stijging van 420% alleen maar vanwege het feit dat er vorig jaar een schade is geclaimed die de betaalde premie overstijgt. Nergens in de voorwaarden iets te vinden over een vorm van bonus/malus zoals bij autoverzekeringen.
Direct bezwaar aangetekend, is nog in behandeling.Wij waren in beheer bij een grote VVE Beheerder in De Bilt. Aan die firma werden ook de incassomachtigingen afgegeven. Per 1 december 2017 zijn wij toen geswitched naar een andere VVE Beheerder in Amsterdam en de incassomachtigingen moesten opnieuw worden afgegeven. Bankrekening van de VVE wijzigde niet en staat op naam van de VVE. De adressering van deze rekening staat op het adres van de VVE Beheerder.
