kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik begrijp dat het project nog niet is overgedragen/opgeleverd aan de eigenaren/VvE. In dat geval in overleg treden met de verkoper/bouwer/projectontwikkelaar als VvE, maar kan ook als eigenaar van het betreffende appartement.
Dat de weg naar de uitgang van het gebouw is afgesloten is wel heel vreemd. Als dat tevens de vluchtweg is, is dat een reden temeer om met de verkoper te overleggen. Maar misschien is het nu alleen tijdens de bouw zo afgesloten.
Het ‘recht op vrije doorgang’ is mij vreemd. Wel moet de/een vluchtweg zonder hindernissen, zonder deuren op slot etc. naar een veilig gebied cq. naar buiten het gebouw leiden. Het bouwbesluit geeft daarvoor de eisen.
Voor de geïnteresseerden:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:PHR:2023:655
Ja, ja de ouwe trouwe lift is weer eens de klos, maar geen slecht voorbeeld.
Ben het wel eens dat begane grond bewoners daar geen financiële bijdrage hoeven te betalen, hoewel ik ook wel eens iemand heb horen argumenteren dat een lift de ‘status’ van het gebouw verhoogd en dat is bij verkoop in ieders belang; dus iedereen moet meebetalen.Maar met de genoemde zin uit MR1992 in gedachte, wie bepaalt het nut voor iemand op de eerste etage die al sinds jaar en dag met de trap gaat, daar geen moeite mee heeft en het ook niet nodig vindt dat er een lift (een nieuwe installatie in de VvE) komt.
Die misschien de extra bijdrage ook niet kan betalen.
De zin in MR1992 laat het m.i. aan het individuele lid vd VvE om het nut cq. zijn/haar voordeel persoonlijk af te wegen. Het nut/gemak, tegen de extra kosten.
Solidair zijn met diegene die wel een lift nodig heeft of misschien bedenken dat in de toekomst die lift wel van nut kan zijn? Zodra het op extra uitgaven neerkomt delft solidariteit en het lange termijn denken al snel het onderspit.
Het is naar mijn mening altijd financieel; het nut/gemak komt altijd met kosten.
Als er een weldoener komt die de lift gratis en voor niets installeert/onderhoud, zal er geen weerstand zijn, zo schat ik in.In MR1992 kan het VvE lid tegen het bestuur zeggen:” daar betaal ik niet aan mee” en ook daadwerkelijk minder voorschot gaan betalen. De VvE moet naar de rechter om betaling af te dwingen.
In MR2006 52.9 bepaalt de ALV hoe de verdeling is. Hier beslist 2/3 over de portemonnee van 1/3, dezelfde 2/3 die even tevoren heeft besloten dat de lift er komt, althans zo lees ik dat.
Het eenzame VvE lid moet zelf naar de rechter en dat is een forse horde. En met wat gaat de tegenstemmer naar de rechter? Dat de besluitvorming volgens de regels is verlopen?Maar bij @Pierre gaat het niet om een lift, maar om een ringleiding voor het opladen van elektrische auto’s als ik het goed begrijp.
Met alle respect, maar dat is toch een privé luxeprobleem. Een aantal VvE leden wil de luxe hebben om hun auto bij wijze van spreken in de keuken te kunnen opladen en de rest van de goegemeente zou daar dan aan moeten meebetalen.
Ik kijk hier toch met enige verbijstering naar; de bijna vanzelfsprekendheid om de naaste buur te vragen cq. te verplichten mee te betalen aan het in bedrijf houden van jouw nieuwe speeltje.Vind het wel een interessante vraag. Bij ons is deze zin éénmaal toegepast bij de vraag/wens van een lid om iets te verwijderen dat hem/haar in de weg zat.
Niemand had daar bezwaar tegen en niemand had daar voor- of nadeel van in de dagelijkse gang van zaken. Maar toen de kosten om te verwijderen duidelijk werden, werd al snel duidelijk dat er geen bezwaar was, maar bijdragen in de kosten wilde niemand. Het onderdeel staat er nog steeds.Ik weet ook niet waarom deze zin is verwijderd in MR2006, maar kan me er wel iets bij bedenken waarom men deze zin heeft laten vallen.
Het is wel tamelijk vaag, want wie bepaalt of een VvE lid daar geen voordeel van trekt. De ALV? Dan is de eenzame tegenstemmer bij voorbaat kansloos.
Hoe weeg je het voordeel van een nieuwe gemeenschappelijk zaak af tegen het financiële nadeel van een individueel VvE lid. Gaat het alleen om financieel voordeel? En is een “voordeel” van €0,01 per maand extra voor een VvE lid, al genoeg om dan niet bij te dragen? Zit er aan dat voordeel nog een termijn?
Al met al is deze zin een effectieve manier om nieuwe zaken de nek om te draaien of grote ruzie te laten ontstaan in een VvE.Het MR wordt door een besloten club vastgesteld en hier wreekt zich dat er geen uitgebreide memorie van toelichting bij het MR is, althans ik heb die niet kunnen vinden.
Misschien weet @Rob wel of er zo’n toelichting bestaat.
Uitspraak Hof Arnhem-Leeuwarden https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHARL:2023:138 voor de fijnproevers.
De oplossing is kinderlijk eenvoudig, hoewel de belastingdienst daar waarschijnlijk anders over denkt.
Je aandeel in de spaarrekening van de VvE opgeven bij “Bank en spaarrekeningen” ipv bij “Andere bezittingen”. Tot op heden is het altijd mogelijk geweest om handmatig in de aangifte een bank/spaarrekening toe te voegen met een fictief bankrekeningnummer.
Niet geheel volgens de regels van de belastingdienst, maar wel in de geest van de uitspraak van de Hoge Raad.
@DikOz; Helemaal met je eens. Even vergeten dat je in plaats van een indexnummer ook een index(persoons)naam kunt gebruiken om het app.recht in de AvS te identificeren.
Misschien horen we nog van TS hoe het afloopt.
Zoals TS al aangaf is de eigendomsakte maatgevend welk appartementsrecht aan wie behoort. Dat gaat dan meestal, zoals ook bij TS, via indexnummers op de splitsingstekening.
Kan ook bijna niet anders omdat voorkomen moet worden dat elke keer als er iets verkocht wordt de splitsingsakte moet worden aangepast.
Bij ons zijn in de splitsingsakte alleen de woningen gekoppeld aan een adres+postcode, de garages en parkeerplaatsen hebben alleen een indexnummer in de splitsingsakte. Woningen, garages en parkeerplaatsen zijn los van elkaar te verkopen.Heel vervelend dat de eigenaar niet mee wil werken. Zover mij bekend zijn er bij het kadaster twee zaken betreffende eigendom op te vragen, nl eigendomsinformatie (v.a.€2,80) en kopie eigendomsakte (v.a. €16).
In de eigendomsakte moeten de indexnummers staan.
Als de parkeerplaats tegelijkertijd met de woning is verkocht staan die twee appartementsrechten in één eigendomsakte. Zijn ze los van elkaar verkocht dan zijn er twee eigendomsakten. Kan dus best kostbaar worden om dat allemaal boven water te krijgen.
@DikOz; bijzonder dat bij jullie namen van personen in de splitsingsakte staan. Wordt de akte dan elke keer aangepast als er een woning verkocht wordt?Bij ons is zo’n 7 jaar geleden glasvezel aangelegd. In een vroeg stadium (lang voordat er een schop in de grond gezet was) heeft ons bestuur toen zelf contact gelegd met de glasvezelfirma (regfiber, nu KPN). Door die firma werd standaard een schouw gedaan en dat rapport hebben we ook gekregen. Die schouw werd gedaan zonder dat we er bij waren. Dat was dus een schouw alleen van de buitenzijde en/of uit openbare bronnen Aan de hand daarvan is ons bestuur in overleg gegaan met Regfiber om de aansluitingen en de kabelloop op ons terrein is goede banen te leiden. Dat is wonderwel feilloos gelopen.
Is een schouw verplicht. Ik denk het niet. Dit soort firma’s doen dat meestal voor zichzelf om de klus voor te bereiden.
Moet een schouwrapport worden goedgekeurd door de ALV. Ik denk het niet. De VvE/ALV is geen opdrachtgever en heeft dus niets goed of af te keuren.
De VvE moet wel toestaan of niet toestaan dat de KPN iets aan het gebouw aanbrengt en/of gaten boort door de muur, dan wel door/in de leidingkokers aan het werk gaat. Zolang de VvE geen toestemming heeft gegeven zal een vreemde firma, denk ik, niet snel zomaar aan de gang gaan. De KPN weet, althans behoort te weten, dat de VvE/het VvE bestuur eerst akkoord moet gaan. Daarnaast moet iedere individuele bewoner toestemming verlenen om de glasvezelkabel en het abonnee overnamepunt in de woning aan te leggen. Maar ook dat behoort de KPN te weten.
Moet de ALV dit geheel goedkeuren. Ik twijfel, maar ik denk van niet en dat nu juist het bestuur eigenlijk daarvoor geëigend is omdat dit namens de bewoners af te handelen. Temeer daar er voor de bewoners cq. de VvE geen kosten aan zijn verbonden. Het is bij ons geen issue geweest, maar het bestuur heeft de bewoners wel dmv informatiebulletins op de hoogte gehouden.
Bij ons zijn alle kabels en andere zaken via de bestaande leidingkokers geïnstalleerd en is het abonnee overnamepunt in de meterkast geplaatst, zoals alle andere aansluitingen (gas/water/elektra/telefoon/CAI).
De intentie van een rookmelder is het waarschuwen van mensen in de omgeving waarin zij verblijven.
Meer in het bijzonder als die mensen zich niet bewust zijn van het gevaar omdat men slaapt, of bezig is met andere zaken dan het letten op een mogelijk gevaar. En dat zijn zo ongeveer alle activiteiten die mensen uitvoeren.
Vandaar de uitgangspositie van een melder op elke woonlaag. Zover ik weet is de bouwlaag ‘zolder’ ook geen woonlaag en is een melder daar ook niet nodig. Maar de roep om een melder in elke ruimte van een woning hoort men ook al.Vluchtwegen zijn belangrijk, maar zijn geen verblijfsruimten. Het zijn doorgangsgebieden waarin mensen zich verplaatsen.
Het plaatsen van rookmelders in vluchtwegen (trappenhuizen, loopcorridors etc) heeft m.i. geen toegevoegde waarde. Wie moet in het trappenhuis of in een andere vluchtwegruimte gewaarschuwd worden? Diegene die er toevallig is en al onderweg is om de ruimte/vluchtweg te verlaten?Dat Rijssenbeek het artikel van de site heeft gehaald is wel begrijpelijk. Was iets te snel geschreven.
@DikOz. Ja, die kende ik al. Een prima initiatief om orde in de chaos te scheppen die ontstaat als iedereen een privé benzinepomp in de tuin mag realiseren, of beter gezegd om de chaos voor te zijn. Of dat lukt is nog te bezien. Zal tzt wel worden opgenomen in een nieuwe NEN norm of in een bestaande.
Dus voor alle die een laadpunt overwegen ook een communicatiekabeltje meenemen als je dan toch de kabelsleuf/kabelbaan/kabelroute open hebt liggen voor je voedingskabel. Ben je voorbereid op wat nog komen gaat.
Helemaal eens met @monaster. Waarom het zo overkomt is lastig te zeggen, maar ik denk dat het contrast een rol speelt. Grijzige achtergrond met grijzige/groenige fletse letters.
@FransB; zonder uitweiding om het niet verder off topic te laten lopen.
“Maar daar wil ik geen genoegen mee nemen”. Pas op dat je geen Don Quichot wordt.
´Ik vergelijk het liever met het ontwikkelen van een computersysteem”. Oei, oei, oei, heel gewaagd om het kopen, resp. produceren van een woning te vergelijken met het ontwikkelen van computer software/systemen.
“Gelukkig staat onze projectontwikkelaar toe dat wij tussentijds controleren”. Dat is heel mooi voor jou/jullie. Maar bedenk dat de projectontwikkelaar/verkoper dat niet doet uit altruïstische motieven.
“Misschien heb ik mijn appartement een paar jaar te vroeg gekocht”. 100% niet, je koopt altijd op tijd.
En het nieuwe kwaliteitsborgingsysteem zal niet de transparantie brengen waar jij naar op zoek bent. Het is het gevolg/effect van de terugtrekkende overheid, die de controle quasi bij de producenten legt ipv de gemeentelijke afdeling bouw en woningtoezicht.“vertrouwen is goed, controle is beter”.
Ik ga ervan uit dat je geen opdrachtgever bent maar de koper van een woning. Om het cru te zeggen, als koper van een kant en klaar product rest alleen vertrouwen.
Je bent geen opdrachtgever en dus kan je geen eisen stellen die niet in de wetgeving of specifiek in het jouw koopcontract zijn vastgelegd. Tenzij specifiek is vastgelegd kan je die eisen ook niet tijdens het productieproces (laten) controleren/testen.
Vergelijk het maar met de koop van auto, daar kan je ook niet naar de fabriek om te controleren of jouw auto volgens de overeengekomen normen en wetgeving wordt geproduceerd.
En bij de aflevering van jouw auto kan je niet eisen dat een bepaalde eigenschap van jouw auto, die de verkoper heeft aangeprezen, dmv een test op jouw auto wordt bevestigend en wel op kosten vd verkoper, tenzij je dat bij de koop bent overeengekomen.
Als koper kan je alleen bij de oplevering controleren en de zaak langs de maatlat van wetgeving en overeengekomen normen leggen. Daarna rest de garantie waar een beroep op gedaan kan worden als er problemen zijn.
Maar ik zou zeggen verlies je er niet in.
In het algemeen, ondanks de hier en daar opduikende negatieve berichten, is er met de verkopende partij (projectontwikkelaar/bouwer) best te overleggen.
Kijk wat je kunt je kunt bereiken en misschien heeft de opdrachtgever van de bouwer (projectontwikkelaar) het wel in het bestek opgenomen dat dit getest/gemeten moet worden (hetgeen niet wil zeggen dat het dan ook gedaan wordt).
En als het je zo belangrijk vindt en het wordt niet gedaan door de verkoper, dan moet je er een aantal duizenden euro’s tegenaan gooien en het zelf laten doen. Als de verkoper dwars gaat liggen kan dat alleen na oplevering als jullie rechtmatig toegang hebben tot het bouwwerk.
En als het dan niet goed is, kan je de verkoper aanspreken, meestal via de garantieregelingen.
