Matthijs_ZH
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wat mij hier opvalt is het verbijsterende amateurisme, al dan niet gespeeld.
Ongelooflijk, wat een beheerder en/of een bestuur zich durven te permitteren. Het z.g. ‘piepprincipe’: zo lang er niemand ‘piept’ is alles geoorloofd.
Een zittend bestuur / beheerder heeft een onzindelijk, maar natuurlijk voordeel. Deze heeft het initiatief, kan mateloos manipuleren, masseren en verfomfaaien. Vooral door te schermen met quasi juridische of financiële beweringen in onbegrijpelijk jargon. De meeste leden in de vergadering haken dan af en denken van: “Zij zullen het wel weten.”
Dit alles in de wetenschap dat die enkele kritische leden een stap naar de kantonrechter – om een besluit te laten vernietigen – toch niet zullen maken, binnen 30 dagen.
Democratie in een VvE is zo sterk of zwak als de betrokkenheid van de leden zelf.
Ofwel: de VvE moet aan de AED 😉
Interessante kwestie.
Naar mijn idee kan een VvE (bestuur dan wel ALV) slechts in beperkte mate een ‘verboden’ wijziging laten herstellen op kosten van een nieuwe eigenaar, zeker wanneer die vereniging daarvan reeds op de hoogte was of had behoren te zijn. De nieuwe eigenaar heeft de woning gekocht in de staat waarin die zich bevindt (in casu: inclusief trapje) en kan moeilijk aansprakelijk worden gesteld voor activiteiten van een vorige (of zelfs vorig-vorige) eigenaar.
In mijn eigen VvE hebben we hier ook mee te maken. Ik probeer al jaren een ‘nul-situatie’ te bereiken waarbij alles 100% in orde is qua gemeenschappelijke zaken, maar dan nog kun je worden verrast.
Zo hebben wij vorig jaar het beheerkantoor weggestuurd wegens collusie en vriendjespolitiek en een nieuw bestuur gevormd. Toen we in februari met de nieuwe beheerder het hele complex langs gingen voor een ‘schouw’ (o.a. om het MJOP te actualiseren) zagen we in een van de portieken – op twee etages boven elkaar – dat de standaard-voordeuren daar waren vervangen door het type deuren dat je vooral bij woonwagens aantreft: met zo’n nepklassiek barokke hekwerk ervoor, waardoor de uniformiteit totaal zoek is (wat weer van invloed is op de waarde van de overige appartementen).
Wat is nu het geval? De andere portiekbewoners hebben er tot nu toe (voor zover wij weten, want wij zijn pas onlangs aangetreden) nooit over geklaagd. Sommigen zeggen in zo’n geval: ‘Laat het ook maar zitten, als niemand er een probleem van maakt’ of zelfs: ‘Diversiteit is toch leuk juist?’
Toch vind ik – nu we er als bestuur van weten – dat we hier moeten ingrijpen. Immers eigenaren-bewoners zijn – veel vaker dan vroeger – veelal passanten, die na enkele jaren alweer verhuizen. Dan wordt de verkoopbaarheid van een appartement (en daarmee de waarde van het gehele complex) wel erg afhankelijk van de toevallige smaak van een potentiële koper. Bovendien: het reglement bepaalt dat die voordeuren van de appartementen behoren tot de gemeenschappelijke zaken. Zelfs de kleurkeuze van de verf is toegewezen aan de commissarissen.
Helaas zijn de eigenaren die deze verminkingen hebben aangebracht reeds vele jaren geleden naar elders vertrokken. Ik zal dus een voorstel doen om die twee voordeuren – op kosten van de VvE – te laten vervangen door een zo goed mogelijke kopie van de originele voordeur uit 1950, het bouwjaar van het complex. Kost een lieve cent, maar als je dit nalaat geef je feitelijk impliciet ‘toestemming’ aan nieuwe eigenaars om ook te gaan knoeien (“Kennelijk is dat hier toegestaan…”)
Vinger aan de pols houden en er bovenop blijven zitten lijkt mij het devies.
Rob, dank voor je reactie.
Die ‘verantwoording achteraf’ was ik ook al van plan om via een voorstel op de ALV van 2017 in de mandaatregeling te laten opnemen. En dan met name als een informatieplicht naar de leden. Dus als wij vanwege een calamiteit een kostbare ingreep moeten laten uitvoeren, dat wij dan bijvoorbeeld binnen 10 dagen na de opdracht alle leden per brief moeten informeren over wat er aan de hand was en uitleggen waarom wij tot de gekozen oplossing hebben besloten (en uiteraard de kosten daarvan). Zodat leden die het niet vertrouwen nadere vragen kunnen stellen of zelfs een bijzondere ledenvergadering kunnen uitroepen op basis van het reglement.
Dit alles indachtig de mogelijkheid dat niet alle toekomstige bestuurders / commissarissen even integer en onkreukbaar hoeven zijn als wij 😉
Dank aan de redactie voor het opschonen van mijn comment. Ik had het citaat gekopieerd en hier ingeplakt; ik had al zo’n vermoeden dat het aan die kleur lag.
Beste mensen,
Ik kom nog even terug op de discussie van een maand geleden. Dit n.a.v. de notulen van de (tweede) vergadering, waarin de afgesproken ‘jaarlijks terugkerende besluiten’ op het punt van de machtiging door de beheerder als volgt werd geformuleerd:
11. Terugkerende besluiten
De vergadering besluit na overleg het mandaat aan te passen als volgt:
Machtigen bestuur / beheerder voor het nemen en uitvoeren spoedeisende maatregelen (ter besluitvorming)
De vergadering mandateert [naam beheerder] voor het nemen en uitvoeren van spoedeisende maatregelen betreffende onderhoudswerkzaamheden die zij noodzakelijk acht (te denken valt aan; loodgieters- en rioleringswerkzaamheden), voor een maximaal bedrag van € 500,00.
Voor bedragen vanaf € 500,00 tot en met € 1.000,00 in overleg met de voorzitter van de vereniging.
Voor bedragen vanaf € 1.000,00 tot en met € 2.500,00 in overleg met het gehele bestuur van de vereniging.
Voor bedragen vanaf € 2.500,00 worden offerte(s) ter goedkeuring en besluitvorming voorgelegd aan alle leden al dan niet via een schriftelijke vergadering.
N.B. Bovengenoemde opdrachten kunnen alleen verstrekt worden wanneer het geld ook daadwerkelijk beschikbaar is op de rekening van de vereniging.
Let op de zin die ikblauw(dik cursief gedrukt – redactie vve-forum!) heb gemaakt.
Naar mijn idee verdraagt deze zich niet met het reglement, dat immers geen ‘schriftelijke vergadering’ kent (anders dan de regel dat aan een besluit gelijk staat de schriftelijke instemming van alle leden).
De passage lijkt mij ook overbodig omdat ik – mede dankzij jullie tips – inmiddels genoeg ‘ontsnappings-artikelen’ vond om het veel eenvoudiger te doen.
Zoals (in ons reglement van 1973) naast 39.2, 39.5 en 39.6 ook nog art. 42.5 (elders 40.5) dat zegt:
“Voor zover i.v.m. de omstandigheden het nemen van spoedeisende maatregelen, welke uit een normaal beheer kunnen voortvloeien, noodzakelijk is, is de administrateur zonder opdracht van de vergadering hiertoe bevoegd, met dien verstande dat hij voor het aangaan van verbintenissen een belang van f 500,- te boven gaande de machtiging nodig heeft van de voorzitter van de vergadering en voor het aangaan van verbintenissen een belang van f 2.000,- te boven gaande de machtiging van de commissarissen.”
Hierbij wordt géén bovengrens gesteld.
Daarom denk ik dat die hele zin (offertes en ledenvergadering bij bedragen > € 2.500) er gewoon uit kan. Een actuele casus als voorbeeld.
Stel dat door een extreme hagelbui het dak zodanig beschadigd raakt, dat het hemelwater bij een van de portieken ongehinderd naar binnen stroomt en grote schade veroorzaakt, niet alleen bij de de bovenste etage, maar ook de twee eronder. Hier dient uiteraard direct actie te worden ondernomen (in elk geval een noodvoorziening, maar ook structurele reparatie op korte termijn, om verdere schade zoveel mogelijk te voorkomen).
Ik kan me niet voorstellen dat je in zo’n geval een extra ALV uitschrijft, met alle oponthoud van dien, die sowieso de noodzakelijke uitgave zal goedkeuren.
En wat betreft art. 39.6 (elders 37.6): de beperking geldt niet m.b.t. “posten die in de jaarlijkse begroting zijn geplaatst, voor zover deze posten met niet meer dan 10% overschreden worden, of voor uitgaven waarvoor een speciale voorziening is getroffen.”
Welnu, zo’n voorziening lijkt mij bij uitstek het reservefonds, genoemd in art. 33 lid 1.
Het lijkt mij daarom voldoende om als een van de ‘jaarlijkse besluiten’ op te nemen dat dit fonds tevens geldt als een voorziening om onverwachte, noodzakelijke en spoedeisende maatregelen te kunnen nemen. Het is immers onmogelijk een limitatieve opsomming te maken van alle onheilen die kunnen gebeuren plus de daarbij maximaal te besteden kosten.
Anderszins kan het ontbreken van een uitgavelimiet wel een risico opleveren. Misschien kan het nuttig zijn om hierbij ook een bepaling op te nemen dat beheerder en bestuur binnen bijvoorbeeld 14 dagen na verstrekking van de opdracht, de leden hierover per brief informeren?
Benieuwd wat jullie er van vinden.
Groet,
MatthijsHoi William,
Wat betreft ‘kort door de bocht’ ligt het ietwat genuanceerder.
Zo hadden we (tot 2x toe) duidelijk met de beheerder afgesproken dat ze de eerste keer (dus hun eerste ALV voor onze VvE) de stukken sowieso per post zouden verspreiden. Maar er ging meer mis, zo gebruikten zij hun gebruikelijke volmachtformulier dat ongeschikt is voor onze VvE. Over beide onderwerpen heb ik hier onlangs discussies gestart.
Heel vervelend, omdat slechte communicatie nu juist een van de redenen was om de relatie met ons vorige beheerkantoor op te zeggen. Inmiddels stelt men zich wel ‘leerbereid’ op, dus we zien het maar als een aanpassings- of gewenningsprobleem.
We zullen vanuit het bestuur binnenkort een enquête houden waarbij de leden kunnen aangeven wat ze zelf willen: 1) alle stukken op papier, 2) alles via e-mail, 3) op papier én via e-mail en 4) uitnodiging met agenda en volmacht in de brievenbus, de overige stukken (zoals offertes e.d.) per e-mail. Dat laatste heeft mijn voorkeur, o.a. omdat e-mails (te) makkelijk over het hoofd worden gezien of vergeten.Dank je Carla.
Het is soms nodig dat een bestuur zijn (nieuwe) administratiekantoor nog enigszins moet ‘opvoeden’, om diens kantoororganisatie op het gewenste serviceniveau te krijgen.
Maar het omgekeerde zal soms ook het geval zijn: dat een professioneel beheerder een VvE-bestuur de weg moet wijzen wat betreft de wettelijke regels.
Ik blijf het nogal verbijsterend vinden dat een sector waarin zó veel geld omgaat grosso modo wordt overgelaten aan grotendeels goedbedoelende amateurs/vrijwilligers.Als starter van deze draad wil ik het nog even netjes afronden.
Wij hebben op 25 mei alsnog onze 2e vergadering gehouden, in een andere kerk want onze vaste locatie was al bezet. Het is allemaal in goede harmonie verlopen, net als de eerste vergadering waarbij we twee stemmen tekort kwamen voor het quorum.
Overigens was het de eerste keer in de 43-jarige geschiedenis van onze VvE dat zo’n extra vergadering nodig bleek, nota bene bij het eerste optreden van ons nieuwe administratiekantoor. Dat – tegen de afspraak in – op eigen houtje had besloten om de agenda en overige stukken maar per e-mail te versturen (voor zover men over de mailadressen beschikte). Het is zelfs de vraag of alle eigenaren de stukken wel hadden ontvangen. Hier zullen we dus nog een hartig woordje over spreken bij de evaluatie, die na de vakantie zal plaatsvinden.@Helene: tragische man, zo’n voorzitter die op een forum naar bijdragen van een lid gaat speuren, en deze dan misbruikt op de ALV.
Toch lijkt me dit risico makkelijk te omzeilen.
Je kunt op dit forum met een zelfgekozen naam (‘nickname’) deelnemen. Zo reageer ik onder ‘Matthijs_ZH’, en dan lieg ik niet eens want ik woon in Zuid-Holland en Matthijs is mijn tweede voornaam (maar dat weet bijna niemand ; -)
Om anoniem te blijven voor je bestuur of de beheerder moet je er verder nog wel op letten dat je alleen in algemene termen spreekt over je eigen VvE. Dus geen VvE-naam noemen, geen adres en liever ook geen plaatsnaam. En uiteraard geen namen van personen of van andere tot jouw situatie herleidbare gegevens.
De casus die in je VvE speelt, kun je gerust beschrijven; meestal kan deze in heel wat andere VvE’s ook aan de orde zijn of komen.Maar William, wat is er makkelijker dan je volmacht alleen te hoeven ondertekenen en mee te geven aan je buurman of een portiekgenoot, van wie je weet dat ie naar de vergadering gaat? Dat is toch veel laagdrempeliger dan via de post versturen aan het administratiekantoor?
Hoi Rob,
Sorry dat m’n antwoord een weekje op zich liet wachten.
Jouw reactie vond ik wel een mooie afsluiting. Ik geloof dat wij het op (bijna) alle punten wel met elkaar eens zijn. Vooral wat je schreef, dat het uiteindelijk een zaak is tussen volmachtgever en volmachtnemer. Daarom was ik ook verbaasd dat onze nieuwe administrateur volmachtformulieren toestuurde waarin de leden werd gevraagd om het formulier uiterlijk 2 dagen vóór de vergadering naar het kantoor te sturen, in plaats van het mee te geven aan de gevolmachtigde die de vergadering bijwoont. Dat doorkruist natuurlijk de (vertrouwelijke) relatie tussen volmachtgever en -nemer. Want het gevolg hiervan is dat de administrateur (of het bestuur) uitvoering gaat geven aan de steminstructie, waarbij de gevolmachtigde ter zijde wordt gesteld (en die je dan dus niet meer een echte ‘gevolmachtigde’ kan noemen).
Leuke en leerzame discussies trouwens op dit forum.
Wel jammer dat er maar weinig mensen meedoen: naast mijzelf Rob, Bob, Carla en (een enkele keer) Marlon. Zijn er zo weinig bezoekers? Is daar iets aan te doen?
Ik heb inmiddels weer een nieuwe vraag, maar die past hier niet bij dus ik zal een nieuwe draad starten.
Groet van MatthijsBeste Rob,
Je drijft steeds verder weg van mijn oorspronkelijke vragen (en mijn mening). Geeft niks, ‘t is een zinvolle discussie. Je schreef:
Naar mijn mening wordt er in de MR’s niet specifiek over “algemene volmacht” gesproken, maar over “volmacht”
Eens!
Het is geheel aan de volmachtgever om te bepalen op welke wijze hij of zij invulling wil geven aan die volmacht.
Ook mee eens!
Beperkingen m.b.t. mogelijkheden en/of gebruiken van een volmacht dienen naar mijn idee in de splitsingsakte opgenomen te zijn.
Helemáál mee eens!
Hoe kan het dan dat wij op zo’n heel verschillende mening uitkomen?
Ik heb daar wel een idee over.
De naam ‘vol-macht’ zegt het eigenlijk al. De gemachtigde heeft van de eigenaar het vertrouwen gekregen om namens hem of haar het woord te voeren, te stemmen en alles te doen wat volgens hem/haar nodig is of lijkt, enz. Kortom: naar bevind van zaken te handelen. Het is een balans: de volmachtgever kiest een gemachtigde; de gemachtigde wordt vertrouwd en neemt een stukje verantwoordelijkheid op zich. Dat is alles. Wat er tussen die twee al dan niet wordt afgesproken, gaat het bestuur en de vergadering niet aan. Dat is iets tussen eigenaar en huurder, tussen volmachtgever en -nemer, of in Carla’s voorbeeld: tussen zoon en moeder.
Door echter steminstructies vast te leggen op het formulier (en het bestuur mee-verantwoordelijk te maken voor gehoorzaamheid daaraan) haal je die ‘volle macht’ weg bij de gemachtigde; deze wordt daardoor niet een beetje, maar zelfs ‘vol-onmachtig’.
Zelf kijk ik – als voorbeeld – altijd graag naar de stemprocedures van de Tweede Kamer, het hoogste vertegenwoordigende orgaan in ons land. De casus die jij inbracht over het stemmen-met-instructies bij de Post.nl-aandeelhouders lijkt wel wat op de 2e Kamer.
Elke vergaderweek wordt op dinsdagmiddag begonnen met de regeling van werkzaamheden, gevolgd door het vragenuurtje, gevolgd door… de stemmingen. Die stemmingen gaan dan telkens over debatten die in de week/weken voorafgaand hebben plaatsgevonden. Tijdens die debatten kunnen moties (voorstellen) worden ingediend, waarover pas later wordt gestemd (de enige uitzondering is als er een motie van wantrouwen wordt ingediend, daarover wordt wel meteen gestemd).
Wat is nu het verschil met een VvE-ledenvergadering?
Heel simpel: bij een VvE zit alles in één bijeenkomst: de ALV. Hierin vinden zowel de discussies als de stemmingen plaats. Er zitten geen dagen of weken tussen beraadslaging en stemming (geen ruimte dus voor het aanhouden van moties of nader overleg). Eventuele amendementen moeten ter vergadering – zelfs per agendapunt – worden ingediend, waarna aansluitend wordt gestemd. Daarbij kan de discussie soms een heel andere kant opgaan dan was voorzien, vandaar het voorschrift: ‘handelen naar bevind van zaken’.
Jij schreef o.a.: “In mijn ervaring met vergaderingen van VvE’s zie ik ook dat bij het overgrote deel van de besluiten al een overduidelijke voorkeur van de leden naar voren komt.”
Dat doet inderdaad denken aan die aandeelhoudersvergadering van Post.nl/Stibbe waarbij alles al is voorgekookt. En waarbij de volmachtformulieren met alle stemvoorkeuren vooraf bij het advocatenkantoor moeten worden ingeleverd. Als je het (in een VvE-vergadering) zo zou doen, heeft de gemachtigde dus geen enkele rol meer, anders dan het inleveren van een papiertje dat evengoed opgestuurd had kunnen worden.
Erger nog is, dat daarmee ook de vergadering zelf een farce dreigt te worden. Immers:
* de vergaderorde of agenda kan niet gewijzigd worden (ook niet bij motie van orde);
* amendementen kunnen niet meer worden ingediend;
* discussie en overleg worden volstrekt overbodig én zinloos.
Dit alles op straffe van… het niet kunnen meetellen van de ingebrachte ‘volmachten met steminstructie’. Het kan uiteraard niet de bedoeling zijn dat een stemprocedure ertoe leidt dat volmachten nietig zijn. Maar dat is wel de consequentie als je met steminstructies aan de gang gaat.
Zoals ik het zie is er in deze lijn van denken nog maar één logische, tevens destructieve volgende stap: niet meer vergaderen.
Waarom zouden we ook, als toch alle besluiten al vooraf in beton zijn gegoten?
Toelichting: als de steminstructies van volmachtgevers reeds te voren zijn ingediend, wordt daarmee de ledenvergadering a.h.w. ‘gegijzeld’ door die stemmers-bij-volmacht. Dat kunnen er enkelen zijn, maar ook de meerderheid van de stemmen. En dat lijkt mij nogal in strijd met de vrijheid van handelen van de ALV, het hoogste orgaan van elke VvE.
Wat denk je Rob? Zit hier iets in? 😉
Het voorbeeld van Carla vind ik wel een goed te begrijpen reden voor een doorlopende volmacht. Er zit wel een gevaar aan, denk ik. Want het compliceert (net als de vier overige extra vormen naast de gewone volmacht) de aanmeldingsprocedure ter vergadering. Want nu moet de voorzitter, de secretaris of de beheerder dit op een aparte lijst gaan bijhouden, omdat de moeder naar ik aanneem voortaan geen volmacht meer inlevert, nadat de zoon eenmalig zijn doorlopende volmacht heeft afgegeven. Extra werk dus en een extra verantwoordelijkheid voor het bestuur, dat hierop moet gaan letten.
Ook wij hebben in onze VvE eigenaren ‘op afstand’ die hun appartement verhuren. Die eigenaren (niet de huurders!) krijgen de agenda en vergaderstukken toegestuurd, waarbij ook een volmachtformulier. Kleine moeite om dit – per vergadering – aan de huurder (als die gemachtigde is) te verstrekken; dit kan ook gewoon per e-mail.
Het voordeel om niet al te gemakkelijk een doorlopende machtiging te verstrekken is ook, dat het VvE-lid zich ten minste 1x per jaar bewust is (of wordt) van het belang van zijn lidmaatschap. Door bijvoorbeeld belangstelling te hebben voor wat er in de vereniging omgaat. Veel te vaak zien wij dat er volmachten worden afgegeven om zelf maar geen bemoeienis te hoeven hebben met VvE-zaken. Anderzijds: in de praktijk moeten wij volmachten actief verzamelen (lees: bij elkaar schrapen) bij zulke ‘passieven’ om überhaupt aan het vereiste quorum te komen.
Carla: “Zouden zich problemen voordoen …… dan is dat een kwestie tussen zoon en moeder.”
Kijk, dat vind ik dus ook, en dit was precies de reden waarom ik pleitte (en blijf pleiten) voor géén steminstructie(s). Zo je al stemafspraken wilt maken – en dat mag best – dan is dat slechts een afspraak tussen volmachtgever en volmachtnemer. En die hoort dus per definitie niet thuis op het volmachtformulier. Omdat je het in dat geval formaliseert en een bestuur c.q. stemcommissie er dan ineens rekening mee moet gaan houden.
Als je vervolgens ook nog eens steminstructies per agendapunt toelaat (en daar ontkom je niet aan) dan wordt het een volstrekt onoverzichtelijke en verwarrende situatie.
Tenzij… je de stemming organiseert zoals Rob (hiervoor) het bepleit, zoals in de Post.nl-aandeelhoudersvergadering. Op die posting zal ik apart antwoorden.@ Bob: “Een volmacht mag zonder meer steminstructies bevatten, en in MR 2006 art. 49 (en de equivalenten in de overige MR’n) wordt dan ook geen verbod gegeven.”
Ik blijf het wonderlijk vinden in minstens drie opzichten.
Hoe dient zo’n (stemvrijheidbeperkende) instructie dan te worden ‘verwerkt’? Door de voorzitter? Of door de gevolmachtigde? Da’s nogal een verschil!
Voorts: Nu de toepassing van steminstructies in het MR niet geregeld is, moet dat dan worden afgesproken door de ledenvergadering zelf, bijvoorbeeld in het huishoudelijk reglement? Een apart vergaderreglement lijkt me niet doenlijk, want de vergaderorde wordt al beschreven in het MR. En moet dat dan structureel geregeld worden of mag het ook per keer/per vergadering?
Ten slotte: uit jouw antwoorden leid ik af dat ook de mogelijkheid bestaat dat sommigen algemene (‘vrije’) volmachten inbrengen, terwijl anderen met een ‘beperkte’ volmacht de vergadering binnenkomen (met steminstructie(s)). Bedoelde je dat ook zo?
Hoe ga je die dan uit elkaar houden? Lijkt mij een potentiële bron van conflicten.
P.s. ‘Vreemde eend’ (in de bijt) sloeg op de onuitgenodigde bezoeker. Niet meer a/d orde, dus weer weggehaald.@ Bob: Ik lees in 2006/49 geen voorschrift om steminstructies te vermelden.
@ Rob: De aandeelhoudersvergadering van Post.nl lijkt mij een heel ander verhaal dan een jaarvergadering van een VvE.
Ik moet wel lachen om dit tekstje in het formulier:
[…] hierna te noemen de “Gevolmachtigde”, om bij de AVvA aanwezig te zijn en de Aandeelhouder te vertegenwoordigen op de AVvA en aldaar namens de Aandeelhouder het woord te voeren en stem uit te brengen:
* zonder specifieke steminstructie [2]
* overeenkomstig de hiernavolgende steminstructie
Volmacht/Steminstructie
1 Indien u geen specifieke voorkeur heeft voor een gevolmachtigde, vul dan in: “Stibbe”. Daarmee wordt in dit verband bedoeld notaris mw. mr. M.A.J.
Cremers en/of haar plaatsvervanger en/of iedere (kandidaat-)notaris van Stibbe in Amsterdam.
2 In het geval een volmacht wordt gegeven zonder steminstructie, wordt de volmachtgever geacht in te stemmen met alle voorstellen.
Hierna volgt een hele lijst waarop de volmachtgever per agendapunt (besluit) kan aangeven of hij voor, tegen of blanco stemt. Dit betekent dus dat deze stemmen die schriftelijk moeten worden ingebracht, door de stemcommissie worden geteld en de gevolmachtigde dus niets meer te stemmen heeft.
Met name punt [2] vind ik hilarisch: indien geen steminstructie gegeven, dan wordt volmachtgever geacht met alle voorstellen in te stemmen.
M.a.w. de hele zaak zit vooraf al dichtgetimmerd; de rol van een gemachtigde lijkt tot bijna nul te worden teruggebracht. Dit oogt weinig democratisch. In elk geval naar mijn mening niet goed bruikbaar voor een VvE-vergadering.
Het artikel van Rijssenbeek heb ik gelezen. Ik zie dat hij vijf opties schetst:
1 Algemene volmacht
2 Doorlopende volmacht
3 Volmacht met steminstructie
4 Doelvolmacht
5 Onherroepelijke volmacht
Gelukkig staat in het MR alleen de algemene volmacht genoemd; die volstaat dan ook. (2) en (5) lijken mij ten sterkste af te raden (is vragen om conflicten). Alleen (3) en (4) die volgens mij gekoppeld moeten zijn, zouden in een specifiek geval dienstig kunnen zijn (mits het om één duidelijke vraag gaat die vooraf in de agenda is aangekondigd en de ALV bij afzonderlijk besluit tot deze incidentele uitzondering heeft besloten).
Overigens denk ik dat ook uit praktische overwegingen de algemene volmacht (zonder steminstructie of andere varianten) heersend zou moeten zijn. Het VvE-lidmaatschap is wettelijk voorgeschreven en vrijwel alle (actieve) leden zijn goedwillende amateurs. Het innemen en op de juiste wijze registreren van de (algemene) volmachten is bij VvE’s vanaf enige tientallen leden vaak al moeilijk genoeg. Als er dan ook nog rekening moet worden gehouden met speciale wensen per besluit (‘steminstructies’) dan wordt het voor de meeste ALV’s totaal onwerkbaar. Plus: de volmachtnemer wordt gepasseerd. Het lijkt mij een recept voor ruzie en rellen en… eindeloos durende vergaderingen waar voortaan nog maar weinig leden op af zullen komen. Bye bye quora!
