Pieter
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hallo Bob,
Cameratoezicht bleek toch een prestige-zaak te zijn; de privacy-wetgeving was toch wat ingewikkelder en stringenter dan gedacht. Het bestuur stelde dan ook voor om van uitvoering af te zien. En toen was iedereen het er mee eens.
“Big brother is not watching me”.
Vriendelijke groet,
Pieter.S. Eén stem per appartementsrecht tellen i.p.v. de juiste stem uit de akte van splitsing kan namelijk ook tot gevolg hebben dat “men” denkt dat het quorum is gehaald, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
–
Dat is precies het punt.
Het is eigenlijk te gek voor woorden dat een voorzitter uit gemakzucht (of eigen belang) weigert de voorgeschreven stemverhouding aan te houden.
Bij een besluit waar 2/3 meerderheid is vereist is het vereiste aantal stemmen helemaal niet meer vast te stellen.
Vreemd dat in dat geval de juiste procedure niet kan worden afgedwongen en dus de gedupeerde(n) slechts een onzekere gang naar de rechter rest.Hi Rob,
Ben met je eens dat volgens MR 1992 art. 9 lid 2 en art. 14 toestemming moet worden verleend door de Vergadering.
Heeft een dergelijke constructie nog invloed op de opstalverzekering,(premieverhoging?) moet deze hierover worden ingelicht?
Hoor graag je reactie.
mvg,
PieterHallo Jim,
Het afgelopen jaar ook met dit probleem geconfronteerd geweest en dat is als volgt verlopen.
Een eigenaar, nota bene een bestuurslid, had, zonder overleg met overige bewoners,een installatiebedrijf (sanitair) opdracht gegeven om in het hele appartement vloerverwarming aan te leggen. Dit bedrijf huurde een ander bedrijf in om met hydraulische boorhamers de vloer open te hakken. Volgens het Modelreglement art. 9 1a hoort de afdeklaag niet bij de gemeenschappelijke gedeelten/zaken. Omdat de afdeklaag van ca 4 cm veel te weinig is om vloerverwarming met een tegelvloer aan te leggen, werd er, gezien het aantal vuilcontainers, ook van de constructievloer extra centimeters afgevoerd. Deze operatie duurde 3 dagen en alle bewoners werden door de herrie de straat op gestuurd. Er is nog geprobeerd het werk te stoppen, maar de andere bestuursleden waren kennelijk ingelicht en niet bereikbaar. Wat te voorspellen was is uitgekomen: de onderburen hebben bij gebrek aan isolatie overlast van herrie en dat heeft tot een rechtzaak geleid die nog voortduurt.
Conclusie: vloerverwarming aanleggen in een bestaand appartement is niet aan te raden. Een erkend bouwbedrijf zal garant moeten staan voor een juiste uitvoering (alleen fresen) en die is waarschijnlijk niet voor zo’n klus te vinden.
Gr. PieterHallo Bob,
Inmiddels contact gehad met een nieuwe bewoner die op de vergadering aanwezig was. Hij wees mij er op, dat hij oorspronkelijk niet had gedacht dat er over cameratoezicht werd gestemd. Bij het agendapunt stond namelijk: “Mededelingen huishoudelijke mededelingen” en vervolgens drie onderwerpen a,b,c. waaronder cameratoezicht.
Dus weer een brief naar het bestuur gezonden, dat ik en wellicht ook andere VvE-leden geen machtiging hebben afgegeven omdat het onderwerp “Cameratoezicht” niet expliciet op de agenda stond.
Het onderwerp zal dus volgend jaar weer op de agenda staan voor de ALV.
Wordt dus later vervolgd. Ben wel benieuwd of er nog meer eigenaars zijn die met dit onderwerp te maken hebben, want ik hoor er meerdere mensen over.
Groet,
PieterHallo Bob,
Heb je het verzoek tot vernietiging bij de kantonrechter zonder hulp van een advocaat gedaan of is dit af te raden? Zijn er voorbeeldbrieven die aangeven hoe zo’n verzoek moet worden aangeboden? Je merkt wel dat ik (gelukkig) geen ervaring heb in deze zaken.
Typisch dat ‘buren’ in een rijtjeshuis je nooit met dergelijke voorstellen lastig vallen, zijn die slimmer?
Groet,
Pieter
Bob, er is inderdaad een besluit genomen al is dat op dubieuze gronden.
Heb jij ervaring met nietigverklaring bij een rechtbank? Wat vraagt een advocaat voor een dergelijk verzoekschrift? Heb je nog tips?
Groet,
PieterHallo Bob,
Het complex bestaat uit 7 gebouwen, 3 koop- en 4 huurflats die gezamenlijk een park en garage delen. De hoofdsplitsing telt 26.000 stemmen, onze flat is een ondersplitsing met 4800 stemmen. De stemmen zijn naar verhouding van de appartementsgrootte verdeeld. De grootste appartementen hebben een breukdeel van 172, de kleinste 140. Servicebijdrage en stemverhouding moet volgens AvS op dezelfde wijze zijn verdeeld. De bijdrage wordt wel zo vastgesteld maar in de vergadering wordt deze verhouding bij stemming niet gehanteerd. Juist quorum is dus altijd onzeker.
Er zijn 5 mensen niet in de vergadering aanwezig geweest, dat maakt totaal 31.
Volgens de wet moet er sprake zijn van proportionaliteit en subsidiariteit. Mijn vragen hieromtrent worden niet beantwoord. Als een eigenaar zijn appartement wil beveiligen, dan zijn goed deurbeslag en een (op afstand bedienbaar) domotica-systeem achter de voordeur, betere middelen.
Tot op heden is het doel van het cameratoezicht, dat niet op een andere manier kan worden bereikt, niet omschreven. Ook is niet bekend hoe de beelden adequaat worden beveiligd. Het zogenaamde besluit voldoet mijn inziens dus niet aan de voorwaarden en is daarom nietig. Het feit dat het bestuur nu de uitvoering van het besluit uitstelt, geeft aan dat er helemaal niet over de wet is nagedacht en zij zich toch onzeker voelen.
Ik hoop binnenkort met nog een paar tegenstanders een plan te ontwikkelen om dit ‘big-brother’ systeem ongedaan te kunnen maken.
Wordt vervolgd.
Groet,
Pieter
Hallo Bob en Rob,
Heb er voor gekozen om vragen te stellen aan het bestuur. De Wbp-wet stelt n.l. voorwaarden waaraan moet worden voldaan.
Gerechtvaardigd belang : welk belang wordt gediend met permanent opnemen van beeldmateriaal in een afgesloten gemeenschappelijke ruimte?
Noodzaak cameratoezicht: welk doel, dat niet op een andere manier kan worden bereikt rechtvaardigt de aantasting van de privacy?
Beveiliging en waarborg tegen misbruik: Hoe en hoelang wordt beelmateriaal opgeslagen en wie is hiervoor verantwoordelijk? Welke personen en/of instanties zijn bevoegd en wanneer om beelden te bekijken?
Modelreglement art. 38 lid 5, 7 en 8: hoeveel stemmen van de 4800 waren er vertegenwoordigd in de vergadering? Hoe hoog was het aantal voor-, tegenstemmen en onthoudingen? Omdat ik geen voordeel trek wil ik mijn breukdeel van het batig saldo van de voorschotbijdragen terug.
Het antwoord kwam vandaag; geen antwoorden op mijn vragen maar er werd verwezen naar de notulen die tegelijk werd bezorgd. In de notulen wordt gemeld dat er 5 camera’s worden geplaatst. Er waren 17 personen voor en 8 tegenstemmers en 1 onthouding. Verder: “In verband met de wet op de privacy en het in werking laten treden van een advies-commissie camera-toezicht heeft het bestuur besloten een en ander door te schuiven naar de volgende ledenvergadering”.
Er wordt gesproken over “personen” die hebben gestemd en niet over het (naar breukdelen) aantal stemmen. (dit wordt ondanks de verplichting volgens AvS steeds genegeerd.)
Als er nog tot volgend jaar moet worden nagedacht over wettelijke verplichtingen, lijkt mij dit nu genomen besluit een nietig besluit.
Graag jullie reactie.
Pieter
Hallo Bob,
Het is me tot nu toe niet gelukt medestanders voor mijn standpunt te vinden. Als je alleen bij de rechter verschijnt maak je sowieso geen kans.
Waarom de zaak me bezig houdt is het feit dat ik geen vertrouwen heb in het bestuur. Er is in het verleden al veel in strijd met de reglementen gehandeld. Er loopt zelfs nu nog een proces tegen een bestuurslid, wat bij de meeste eigenaren waarschijnlijk niet bekend is.
Zoals eerder vermeld, stelt de Autoriteit Persoonsgegevens dat er sprake moet zijn van Noodzaak. Omdat een camera in de hal volgens mij niet kan belemmeren of voorkomen dat er in een appartement wordt ingebroken, is m.i. een camera voor dit doel een te zwaar middel. Domotica-systemen achter de voordeur lijken mij in dit geval een andere en meer aangewezen mogelijkheid en waarbij Wpb niet van toepassing is.
Mocht het er toch van komen, vraag ik me af hoe kan worden gewaarborgd dat de privacy zo min mogelijk wordt aangetast. Het lijkt mij dat het bestuur in samenspraak met de vergadering een aanvaardbaar protocol opgesteld moeten hebben voordat er een camera kan worden opgehangen.
Ben benieuwd hoe jij dat ziet.
Vriendelijke groet,
PieterRob, bedankt voor je bijdrage, want een rechtzaak aanspannen doe je niet zomaar: waarschijnlijk zullen alle bewoners opgeroepen worden. Dat heb ik dus nog niet beslist.
Er moet m.i. tenminste aan de voorwaarden van de Autoriteit Persoonsgegevens worden voldaan zoals: Gerechtvaardigd belang, Noodzaak van cameratoezicht, Privacytoets etc Zoals eerder vermeld is er nog nooit ingebroken of voorwerpen gestolen.
Het blijkt dat 1 eigenaar die 3 maanden per jaar op vakantie is, dit voorstel heeft gedaan. Kan deze persoon in zijn appartement geen eigen camera ophangen?
Wie is straks gemachtigd om de camerabeelden te zien en hoe wordt dit zeker gesteld? Wie waarborgt de richtlijn dat de camerabeelden niet langer dan 4 weken worden bewaard? Als dit wordt uitbesteed aan derden zullen de kosten snel oplopen.
Ik woon in een flat met 31 appartementen, ca 11 jaar oud, waarvan de voordeur elektrisch wordt bediend.
In de garage, die met meerdere flats wordt gedeeld en door een andere VvE wordt beheerd, zijn nepcamera’s geinstalleerd. Daar staan honderden auto’s feitelijk zonder toezicht en daar hoor je niemand over.
Ga nu eerst onderzoeken wie er nog meer tegen waren en of zijn.verdere stappen mogelijk zijn.
