VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Eerst maar even juridisch. In MR1992 staat artikel 18 lid 1:
Voorts moet iedere eigenaar en gebruiker van de deuren en raamkozijnen met glas als bedoeld in artikel 9 eerste lid letter a die zijden die zich in gesloten toestand in het privé gedeelte bevinden behoorlijk onderhouden voor zover dit geen vernieuwing betreft.Ergo: verzaken van je plicht tot goed onderhoud maakt je schadeplichtig.
Dan praktisch:
Dat het lastig is en per geval bekeken moet worden, kan zo zijn.
Maar het is gewoon zo.
Leer er mee leven.
Of ga niet in een appartement wonen.Het is nu eenmaal aan de VvE om hiervoor actie te ondernemen opdat aan de belangen van alle eigenaars maximaal voldaan wordt. Dat is soms wikken en wegen.
Inhoudelijk heb je soort van gelijk, maar toch noem ik al jouw juridisch omschreven theorie onzin.
De belangen van de VvE én die van alle individuele eigenaren worden niet maximaal voldaan wanneer er duizenden uren tijd wordt gestopt in het stuk voor stuk beoordelen van honderden balkondeuren, als het ook veel sneller kan.
Juridisch kan het nog zo mooi omschreven zijn in een MR, en ja “verzaken van je plicht tot goed onderhoud maakt je schadeplichtig”, maar succes met het bewijzen daarvan!
Niemand in een VvE gaat zoveel tijd steken in het proberen aantonen dat balkondeurrot komt door slechte ventilatie. Is ook behoorlijk lastig als je niet in de woning zelf woont. Dus welke rechter gelooft je dan? Dan kan je beter aan de hand van een steekproef kijken wat de staat is van meerdere balkondeuren en dit gezamenlijk vervangen.
Andersom gaat niemand zoveel tijd steken om het tegendeel te bewijzen dat balkondeurrot niet kwam door slechte ventilatie. Dan kan je beter zelf een balkondeur vervangen. Dat is hoe het werkt / Leer er mee leven. 🙂- Deze reactie is gewijzigd 1 maand, 3 weken geleden door .
@VvEstem
Ik ben benieuwd welke verzekeraar deze kosten dekt.Ik zou ook denken geen 1, maar genoeg grote VvE-verzekeraars die kleine bedragen makkelijk uitkeren. Hangt allemaal af van ‘de handige indiener’.
Als er geen splitsingsakte is, dan is er ook niets te kopen behalve ‘t hele pand.
Dak zit wellicht boven het appartementsrecht van de bovenwoning, maar is in 99% van de gevallen gewoon gemeenschappelijk. Want als ‘t dak er niet meer op zit, dan heeft iedereen natte voeten. Niet alleen de bovenwoning.Omgekeerd de fundering. Deze zit onder ‘t winkelgedeelte, maar als de palen wegrotten, dan blijft de bovenwoning ook niet op z’n plaats. Er zitten meer gemeenschappelijke delen in dan je denkt.
Draagmuren, de schil, en nog veel meer is in de modelreglementen gemeenschappelijk.Kortom, het is niet jouw dak en het is niet de pui van de winkel. Het is van de VVE en jullie vormen samen de vereniging. Eeen VVE bestaat uit één gezamenlijk eigendom van het fysieke pand en individuele gebruiks-(appartements-)rechten van de ruimte in het pand.
Kortom, ja de VVE is verplicht en een VVE heeft verplicht een splitsingsakte waarin precies beschreven wordt wat er gemeenschappelijk is, en waar ‘t appartementsrecht uit bestaat.
Ik zou waken voor een splitsingsakte waarin dingen die veelal gemeenschappelijk zijn in VVE’s zijn aangepast naar individueel.Beste Astrid68,
Dit is een zeer duidelijke uitleg van Rene. Ben ik helemaal mee eens. En hij geeft daarmee eigenlijk een voorbeeld van wat ik bedoelde met “Totdat er in de toekomst een meningsverschil ontstaat.”
Want je kan nog zo de beste samenwerking hebben gevonden met de eigenaar van de winkel en bijvoorbeeld afgesproken hebben dat jij uit eigen zak de dakrenovatie betaald hebt voor 25.000 euro, maar wanneer er 5 jaar later onvoorziene kosten zijn van 100.000 euro voor de fundering, dan staat die winkeleigenaar in haar recht om 50.000 euro van je te eisen ondanks jouw eerder uitgegeven 25.000 euro. Succes dan met een rechtszaak om je recht te halen.
Beste Astrid 68,
Een vrijstaande woning met een winkel er onder, klinkt als 1 gebouw bestaande uit een winkel op de begane grond en een woning daarboven en neem ik aan dat jouw vloer het dak is van de winkel. Dus gaat het om een gezamenlijk bezit, dus VvE. Geen gezamenlijke ruimtes? Dan zijn er wel gemeenschappelijke zaken.
De VvE is dan verplicht, maar een VvE bestaande uit 2 eigenaren bepalen grotendeels zelf de samenwerking. Totdat er in de toekomst een meningsverschil ontstaat. Voor de zekerheid kan je beter de splitsingakte en splitsingtekening opvragen.
Ik vroeg me alleen af in dit specifieke geval of die rechter dat ueberhaupt checkt of het HR is ingeschreven… En een lid die nogal goed is ingelezen (komt weinig voor denk ik) zou dus kunnen zeggen ‘ja HR is niet geldig want niet ingeschreven en dat is verplicht onder MR 2006″ maar dan geldt het MR en die gaat uit van een totaalverbod…
Nee een rechter checkt dat niet. Is niet relevant.
Beste dekoning,
Een wel of niet ingeschreven HR staat helemaal los van een rechtszaak inzake een geluidsonderzoek.
Eisen dat een harde vloer verwijderd wordt, doe je op basis van het HR en MR.
Maar eisen dat een harde vloer verwijderd wordt, moet een individuele eigenaar doen en niet de VvE.
Iedere zaak is anders, dus je zal bijvoorbeeld moeten uitleggen waarom en hoe lang je geluidsoverlast hebt.
- Deze reactie is gewijzigd 1 maand, 3 weken geleden door .
…. En een beheerder die voorzitter is, is alles behalve “professioneel management”.
Verklaar je nader !
Nee, want dat is off-topic. 🙂
Uit 1 beheerder ‘kiezen’ zal een rechter niet accepteren, dus dat besluit kan je nietig verklaren binnen 30 dagen na ALV. Klinkt allemaal niet als wanbestuur, maar als crimineel bestuur. En dat nota bene met jouw eigen goedkeuring.
Waarom staat die andere eigenaar eigenlijk aan de kant van de bestuurder. Want als zij daarmee per direct stopt, zijn de overige 4 eigenaren de baas. Maar het kan zijn dat zij een belang heeft en daarom nooit zal stoppen met het steunen van de criminele bestuurder.
De deur moet sowieso door de vve vervangen cq gerepareerd worden, want gemeenschappelijk.
De vraag is of er verhaal van schade op de bewoner/eigenaar plaats kan vinden.
Dat hangt af van de oorzaak van schade..
Is dat slecht onderhoud van de binnenzijde, dan is de individuele eigenaar aansprakelijk.
Is dat oud dun glas dat te weinig isolatie geeft, is dat misschien toch de vve.
Per geval bekijken dus.Per geval bekijken? Ook bij 100 woningen? Succes!
Je hebt gelijk dat het gemeenschappelijk is en dus sowieso vervangen moet worden. De opstalverzekeraar bepaalt of het wel/niet onder de dekking valt. Aansprakelijk vanwege te weinig ventilatie is natuurlijk een beetje magertjes. Ik zou eerder kijken hoeveel deuren nog meer aan vervanging toe zijn. Wie weet is het verstandiger om voor iedereen de deuren te vervangen.Wat is het geval. Onze splitsingsakte stelt dat deuren in de gevel gemeenschappelijk goed zijn. Nu is er een bewoner die vraagt of de balkondeur vervangen kan worden omdat deze last heeft van houtrot. Probleem is echter dat de houtrot aan de deur aan de binnenkant zit en veroorzaakt is door slechte dan wel geen ventilatie. Kan de vve hier stellen dat de houtrot is veroorzaakt door slecht huisvaderschap of moet het desondanks toch op kosten van de vve vervangen worden. In het laatste geval zou een ieder die niet ventileert en beroep kunnen doen op de gemeenschappelijk pot.
Al heb je gelijk, dan nog is het onverstandig een criterium ‘slecht huisvaderschap’ in het leven te roepen. Wat als de volgende balkondeur houtrot heeft en achteraf bleek dat het eigenlijk wel mee viel qua ‘slecht huisvaderschap’. En het is niet verboden om niet te ventileren.
Het gaat niet om wat wij willen.
Ik probeer vast te stellen wat de juridische structuur moet zijn. We hebben één vijandig lid, een zelfbenoemde ‘expert’.
Dankzij hem gaan we over op een “professioneel management”, maar we moeten nog steeds rollen verdelen onder onze eigenaren.
Momenteel ben ik voorzitter. Is de “Pro Beheer” nu de voorzitter, waardoor ik de vrijheid heb om het “niet-bestuurs”-lid te zijn dat de Kascommissie moet leiden?Een vijandig lid kan nooit een expert zijn, maar eerder een oplichter. Die gaat volgens mij voor nog meer problemen zorgen. Succes!
En een beheerder die voorzitter is, is alles behalve “professioneel management”.Ik heb in mei 2021 waterschade in mijn appartement gehad. Er zat een klein gaatje in de warm waterleiding die achter de tegels in de badkamer zit. Mijn eigen schade is de reparatie van de kapotte leiding. Mijn onderburen hadden echter ook waterschade. Ik heb tijdens de lekkage meteen de VVE gebeld en zij hebben het hersteltraject opgestart door een monteur in te schakelen.
Pas na de reparatie kreeg ik de mededeling van de VVE dat de VVE opstalverzekering een eigen risico heeft van 1500€. Ik moest dus de rekening betalen. Ik heb daartegen protest ingediend en heb daarna niets meer van de VVE vernomen. Op 21-12-2021 kreeg ik opeens een mail van een advocaatkantoor dat ik de rekening van de reparatie volledig moet betalen. Klopt dit juridisch?
Welke waterleiding zit achter de tegels? De hoofdleiding die naar meerdere woning gaat, of is het een leiding die naar de hoofdleiding gaat (kortom jouw leiding)? Als het jouw leiding is, ben jij aansprakelijk en is het niet gek dat je een brief van de VvE-advocaat hebt ontvangen. Overigens wel een teken dat je VvE niet geheel bekwaam is, dat je het van de advocaat moest horen.
Ik zou bijna het artikel hier “Waterleiding in betonvloer VvE: gemeenschappelijk of niet?” vergeten. Maar er is ook een uitspraak waarin ‘uitsluitende ten dienste van één appartement staat’ niet van belang is.
Verder lijkt mij nog wel mee te tellen of die waterleiding origineel zo lag of met toestemming van de VVE is aangelegd. Zo nee, meer kans op eigen rekening.Hangt af van hoe het de rechter is uitgelegd en de de rechter het wel/niet begreep.
Is toch wel erg belangrijk of de leidingen ten dienste staan van de VvE of de privéwoning.
