William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Niet alle aktes zijn hetzelfde Monaster.
Als er daadwerkelijk in de akte staat dat toestemming van de bestuurder/het bestuur vereist is, zou ik niet weten waarom de benoemde bestuurder, ook al is dit de beheerder van de corporatie, dit recht niet heeft.Wat flauw zeg. Maar dan doen beide leden toch onafhankelijk van elkaar de controle en brengen ze allebei verslag uit. Het is dan aan de vergadering om de jaarstukken al dan niet goed te keuren.
Goedemorgen,
Gelukkig hoef jij het ook niet te verantwoorden naar de leden, maar het bestuur. Jouw taak als kascommissie(lid) is juist het controleren van dit soort uitgaven en de leden daarna adviseren over het wel of niet goedkeuren van de jaarstukken.
Naar mijn mening zou je dus het bestuur er op moeten wijzen dat deze bonnen op deze wijze niet gedeclareerd kunnen worden en de leden adviseren hier niet zonder meer mee akkoord te gaan 🙂
Neen, dat kan niet. Naar mijn mening kan zelfs de ledenvergadering dit niet beslissen, het heeft niets te maken met het doel van de/een VvE.
Hoi Sandra,
je zult de splitsingakte er op na moeten slaan. Als het een gemeenschappelijke voorziening betreft die zich in een privegedeelte bevindt, zal de betreffende eigenaar waarschijnlijk toegang moeten verstrekken als dit nodig is.
Eisen dat deze gemeenschappelijke voorziening wordt verplaatst, kan dan alleen middels een verzoek aan de ledenvergadering die dit zal moeten overwegen.
De kosten zijn dan voor de VvE, tenzij anders is/wordt bepaald.
Nogmaals, check je splitsingsakte.
Ik zou in ieder geval graag van Ambstman horen of de stemmen van de laatkomers de uitslag van een stemming (of stemmingen) dusdanig hebben beïnvloed dat deze anders zijn uitgevallen dan dat er zonder hen gestemd zou zijn.
Als dat het geval is, heeft hij dus een maand om de kwestie aanhankelijk te maken. Waarbij ik me afvraag of dit zou worden toegewezen 🙂Hoi Rob,
dat vraag ik me af hoor. MR 73 en 82 bepalen bijvoorbeeld nadrukkelijk dat de presentielijst voor aanvang getekend dient te worden, MR2006 niet meer.
En gaat het uiteindelijk niet om de intentie? De aanwezige leden (al dan niet te laat) hebben hun stem uitgebracht en zullen hun stem niet hebben laten lijden door het te laat zijn toch. Met andere woorden, de bedoelde ‘democratie’ in de vergadering heeft gewoon plaats kunnen vinden.Hoi Alexander,
naar mijn mening heeft appartement 1, 55 stemmen, nummer 2, 20 stemmen en nummer 3 25 stemmen.
Een splitsingsakte is het reglement dat geldt, en is doorgaans gebaseerd op een modelreglement. Het modelreglement zelf, tenzij er nadrukkelijk naar verwezen wordt, heeft geen waarde.Als het onderhoud aan deze delen (gevel) niet in artikel 17 (doorgaans bij MR 73) is uitgezonderd, zie ik niet waarom de garage-eigenaren hieraan niet zouden moeten bijdragen, naar rato van breukdeel 🙂
Zo werkt dat niet. Als je besluit geen gehoor te geven aan het al dan niet nietige besluit van de vergadering, betekent dat in dit geval dat je de factuur voor de (eenmalige) extra bijdrage niet gaat/wilt betalen, met alle gevolgen van dien. Na de gebruikelijke incassoprocedure zul je dan voor de rechter moeten verschijnen en daar aan moeten geven waarom je weigert te betalen denk ik.
Ik weet niet of er al uitvoer is gegeven aan de werkzaamheden in de getekende offerte uit 2017? Of ligt dit omwille van de besluitvorming en kostenverdeling nog op zijn gat?Er van uit gaande dat ik gelijk heb over de verdeelsleutels, lijkt me dat besluit inderdaad nietig. Maar ook in dit geval betekent gelijk hebben niet gelijk ‘gelijk krijgen’, je zult het moeten afdwingen gok ik.
Hoi Richard,
het kan verkeren zeggen ze dan heh. Ik zou zeggen op de komende vergadering bespreken en per 1 januari 2019 de juiste verdeelsleutels toepassen. Met terugwerkende kracht verrekenen lijkt mij onbegonnen werk.
