Bij ons is er een diversiteit aan eigenaren. Maar veel full-time werkenden. Het zijn met name de pensionado’s, part-timers en mensen zonder werk die wel betrokken zijn. Dat is inherent aan de locatie (centrum van de grote stad). Met name afweging van tijd, zin en of men het belangrijk vind. Alles wat moet gebeuren dat gebeurd immers als het bestuur en beheerder zijn werk goed doet. Een enkel lid is het ergens soms niet mee eens, maar met ruim 100 eigenaren is het onmogelijk alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Kijk maar naar de Tweede Kamer verkiezingen. Onze leden hebben op meerdere momenten ook buiten de ALV om alle ruimte om input te leveren en hun (ongezouten) mening te geven. Graag zelfs.
Ik begrijp dat het artikel in het HHR een omstreden artikel is. En we zijn ons er ook zeker van bewust dat mocht het er op aan komen hier zonder twijfel een rechter over zou moeten beslissen. In ieder geval in onze situatie ben ik er van overtuigd dat een rechtbank dit niet zomaar een uitgemaakte zaak zal vinden. Uiteraard mag iedereen zijn mening hebben hier over.
Om voor de interessante discussie nog wat details mee te geven:
– dit artikel is gebaseerd op enkele (zeer) oude akten van splitsing van andere VvE’s waarin dit dus op akte niveau al specifiek werd afgedwongen. Het is niet onwettig. Het is alleen de vraag of er in de Akte van Splitsing iets gedefineerd staat waarin specifiek staat dat het niet mag. Als dat het geval is, dan zou een artikel in het HHR inderdaad nietig zijn.
– het toevoegen van dit artikel aan het HHR is als meerderheidsbesluit behandeld. Meer dan 2/3 van de leden is hier mee akkoord gegaan.
– eigenaren krijgen voldoende tijd (+1mnd) om een machtiging af te geven of afmelding te doen voor de ALV en worden tussentijds nog twee maal herinnert wordt en er daarnaast worden nog via berichtenborden de nodige herinneringen gepubliceerd
– In de herinnering wordt nogmaals aangegeven dat de kosten voor een tweede vergadering verhaald kunnen worden (niet “zullen”, maar “kunnen”)
– kosten die niet in het belang zijn van de gezamenlijke eigenaren kunnen doorbelast worden op individuele eigenaren.
– de feitelijke kosten van het organiseren van een tweede vergadering, met name overdag in het portiek zijn verdeeld over de beperkte groep thuisblijvers ook te overzien. In het ergste geval een tientje of twee. Als deze kosten per lid werkelijk echt hoog zijn, zou dit betekenen dat het aantal thuisblijvers zeer klein is. De financiële impact van de regel is zeer klein, het gaat daarom ook meer om de mentale invloed die er van uit gaat. Het lid wat hier vol tegen in gaat zal niet het lid zijn wat zich niet afmeld of geen machtiging afgeeft of er was sprake van een bijzondere situatie waarbij het de vraag is of een individuele doorbelasting dan nog doorgezet moet worden.
– regels zijn er om alles in goede banen te leiden, niet om geld binnen te halen op basis van boetes en doorbelastingen. Het feit dat het kan wil niet zeggen dat het moet. Voor meerderheidsbesluiten komen we nog altijd stemmen te kort, maar daar gaan we niet deze regel op handhaven. We kijken en handhaven in alle redelijkheid.
Met alle moeite, regels en herinneringen is het wat ons betreft de vraag of het redelijk en billijk is dat alle eigenaren moeten betalen voor iets wat een kleine groep veroorzaakt. En met name, wij zijn van mening dat de Akte van Splitsing niet specifiek genoeg is op deze situatie en ruimte bied voor regulering in een HHR. Daarbij genomen is het niet onwettig, dus is het artikel in het HHR niet per definitie nietig.
Maar inderdaad, het blijft een interessante om eens in jurisprudentie voorbij te zien komen. Bij ons is de kans denk ik zeer klein omdat dit artikel in combinatie met de andere maatregelen inmiddels voldoende zijn voor de meeste besluiten.
