[B. de Vries]

Misslag in Splitsingsakte:

Wij bewonen een parterre appartement ( App. index 1 ) in een appartementengebouw met totaal 13 app. Ons app.(1) heeft een eigen aparte ingang , de overige app. liggen dus via de hoofdingang aan het trappenhuis met de lift.

Naar mijn mening geeft de excacte tekst in de Akte van Splitsing aan dat wij NIET zouden hoeven bij te dragen in de kosten van trappenhius en lift.

De Akte van Splitsing art. 2 lid 3 luidt namelijk : ——————————

1) De lift en trappenhuizen ten behoeve van de toegang van de woonappartementen  met de indexnummers 1 tot en met 13 : …………………………

2) De kosten van groot en klein onderhoud , energievoorziening en vervanging van deze lift , de kosten van klein onderhoud en de energievoorziening ten behoeve van de hal waar de toegang tot deze lift zich bevindt en de lifthallen van de eerste tot en met de vierde woonlaag, komen voor rekening van de eigenaars van deze appartementen, ieder voor een gelijk deel. (…..) ————————-

ad 1) Er is een innerlijke tegenstrijdigheid in de eerste zin. Lift en trappenhuis bieden namelijk GEEN toegang tot ons appartement met indexnummer 1 !

ad 2) In de tweede zin wordt in feite bevestigd dat de kosten zijn voor de eigenaars van de woonappartementen die wel een toegang tot het trappenhuis cq de lift hebben ( dat zijn de app. index  2 t/m 13 )!

De uitgebreide tekst  in de AvS was kennelijk  noodzakelijk om naar de feitenlijke situatie te omschrijven welke appartementen bijdrage plichtig zijn en dat zijn volgens de tekstuele omschrijving  de appartementen 2  t/m 13 .

Is het daarmede niet objectief , redelijk en billik om de tekst 1 t/m 13  ( ipv 2 t/m 13 ) als een  verschrijving ( misslag ) te beschouwen  ?

 mvg   BdV

[Carla]

Beste B.de Vries,
U heeft nl. dezelfde vraag reeds elders ( 2 aug.jl. ) gesteld en ook een goed onderbouwd antwoord gekregen van een advocaat. ( 4 aug.jl. ) Mag ik u vragen wat u heeft bewogen de vraag alhier te herhalen?
Met vriendelijke groet, Carla

[Rene]

De opsteller van deze AvS heeft naar alle waarschijnlijkheid inderdaad een fout gemaakt.
Maar niet één fout maar twee. Door deze afwijkende bepaling voor kosten moeten er twee boekhoudingen op nagehouden worden. Één voor de lift en één voor de overige kosten. M.i. was het handiger geweest om hier bij het breukdeel van de woning rekening mee te houden.
Ik ben heel benieuwd wat in de door Carla aangehaalde informatie staat. die kan ik niet terug vinden.

[B. de Vries]

Hallo Rene,  bedankt voor je reactie !  Die twee boekhoudingen zijn mij niet geheel duidelijk : op dit moment betaalt elk der 13 appartementen mee aan de lift e.d. , mijn punt is ik woon apart (eigen ingang) en maak dus geen gebruik van trappenhuis en de lift.   Het gevolg is als ik wordt vrijgesteld van de kosten voor lift e.d. dat er een administratieve herziening  dient plaats te vinden.
Mbt Carla, ik denk dat zij heeft gezien dat ik dezelfde vraag op een ander “Forum” ( niet zijnde dit VvE-Forum ) heb gesteld . Aangezien er verschillende visies ( ook hele ingewikkelde) zijn probeer ik een werkbare rode draad te vinden.
mvg
BdV

[Carla]

@ Rene is van mening dat hier sprake zou kunnen zijn van een fout in de Splitsingsakte. Dit komt overeen met de gedachte van de advocaat, ( een verschrijving in de nummering ) die B.de Vries eerder adviseerde. Deze advocaat is van mening dat de tweede zin uit art. 2, lid 3 van de Splitsingsakte ( zie topic ) volstrekt helder is. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Verdere stappen om tot een oplossing te komen zijn aangedragen. 1. Wanneer de begroting 2019 nog moet worden vastgesteld, dan deze aanvechten. Is de begroting al wel vastgesteld, dan heb je hiervoor een maand de tijd. 2. Ben je te laat…..dan op de agenda laten plaatsen voor de volgende vergadering: ‘ Aanpassen van de begroting’.  Wanneer de aanpassing niet wordt aangenomen, dan dient de Vries zich te wenden tot de kantonrechter.
Echter nu ik ook e.e.a. lees over hoe de verhoudingen zijn binnen de VvE van B. de Vries, en hij op zoek is naar een werkbare rode draad, ben ik van mening dat hem niets anders over blijft dan de gang naar de kantonrechter. Ik zou @ B.de Vries, aanraden het eerder gegeven advies te volgen. Met een onwillig bestuur en schouderophalende leden, kom je niet veel verder.
Lastige kwestie, maar wel oplosbaar. Sterkte @ B.de Vries.
Met vriendelijke groet, Carla

[B. de Vries]

Mevr. Carla, hartelijk dank voor uw reactie, mvg  B.d.V.

[B. de Vries]

Carla wrote:

Beste B.de Vries, U heeft nl. dezelfde vraag reeds elders ( 2 aug.jl. ) gesteld en ook een goed onderbouwd antwoord gekregen van een advocaat. ( 4 aug.jl. ) Mag ik u vragen wat u heeft bewogen de vraag alhier te herhalen? Met vriendelijke groet, Carla

Geachte mv. Carla,  ik heb inderdaad zoals u schrijft een antwoord van een advocaat ontvangen ( 04 aug. 2019 ) , ik kan die niet meer vinden . 8 febr. komt mijn zaak voor en zou ik over die reactie willen beschikken. Kunt u mij helpen?
mvg
Bob de Vries

[Carla]

@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen.
De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord.
” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen.
Jurist/advocaat Jochem van den Bosch
Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr.
Met vriendelijke groet, Carla

[Bob]

@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen. De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord. ” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen. Jurist/advocaat Jochem van den Bosch Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr. Met vriendelijke groet, Carla

Dat is wat ik uitstekende service noem !! 😉
Een andere Bob.

[B. de Vries]

Hallo Carla,
heel veel dank voor jouw hulp !
mvg
Bob de Vries

[Carla]

@ Bob de Vries, graag gedaan. Ik zal je dank, evenals het compliment van een andere Bob, gaan delen met mijn, zeer gewaardeerde, ‘hulplijn’.  😉
Zou je zo vriendelijk willen zijn de uitslag, na 8 februari, hier te delen? Altijd leerzaam, denk ik.
Succes en een vriendelijke groet,
Carla

[B. de Vries]

Hallo Carla,

ik weet niet zeker of ik al gereageerd heb nav de uitspraak van de geschillen cie. notariaat , maar dan alsnog :

Helaas staan er een aantal wereldvreemde uitgangspunten in :

de commissie (verder Cie.) schrijft :
1. dat ik een vergoeding heb gevraagd (onjuist ik heb correctie van een cijfer 1 in cijfer twee gevraagd)
2. dat het zou gaan om de kwaliteit van de notaris ( heb ik nergens gesteld)
3. Cie. gaat net als de notaris niet in op de feitelijk vast te stellen interne tegenstrijdigheid (en dat was nou net de essentie van de klacht)
4. de notaris is zonder bericht niet verschenen bij de Zoom meeting
5. Tot twee maal toe wordt mij ingewreven dat het een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris is (old boys network )
6. Er wordt opnieuw naar een oud dossier verwezen. ( voor mij niet in te zien? )
7. In het Advies van de Cie. staat : Of het destijds een fout was doet niet meer ter zake ? ( Hallo ?????)
8. En dan het schermen met de gevolgen voor andere eigenaren en hypotheekgevers ! Denkt de commissie nu echt dat deze gevolgen , ca. 5 Euro per maand per eigenaar, voor hypotheekgevers , als die er al zijn, problemen geven ?

Carla , ik heb het sterk tot de kernen ingekort, maar je raad het al de Cie. stelt mij niet in het gelijk. Ik heb deze punten omdat ik vind dat dit niet de kwaliteit heeft die je van deze Cie. mag verwachten , als verzoek tot herbeoordeling ingestuurd ( verwacht er niets van ) .

Met vriendelijke groet,

Bob de Vries

ps ik geef niet op, dit onderwerp gaat nu naar de eerstvolgende ( al twee jaar uitgestelde ) VvE vergadering met mogelijk gerechtelijk vervolg.

[Bob]

Hi Bob,

Helemaal begrepen. Het advies was ook om de zaak (hoe in te kleden) voor te leggen aan de kantonrechter. De advocaat adviseerde zeker niet om naar de geschillencommissie notariaat te stappen. De geschillencommissie doet “iets” wanneer je een geschil zou hebben met de betreffende notaris (heb je de zaak eerst aan betrokken notaris zelf voorgelegd? En zo ja, wat zei die notaris?).

Met vriendelijke groet, Bob

[B. de Vries]

Hallo Bob,

Het advies kantonrechter was duidelijk ! Echter onze laatste VvE vergadering was in april 2019 (bestuur gooit het op corona ) , het bestuur is met beheerder recent afgetreden , dus datum nieuwe VvE verg. is nog niet duidelijk.

Om de stap naar de kantonrechter te maken is op dit punt een negatieve beslissing (om Akte van Splitsing te wijzigen) van de VvE verg. nodig.

In de tussentijd heb ik de geschillencie. om een uitspraak gevraagd vanwege de weigering van de notaris om een fout (misslag) te herstellen, met de hedenmorgen verzonden uitspraak tot gevolg. Het bleek dus een “de slager keurt zijn eigen vlees” verhaal of een “old boys network” beslissing.

De rechtsgang zit dus nog wel degelijk in de pijplijn maar kan pas na de eerstvolgende VvE vergadering,

bedankt voor uw reactie ,

Bob de Vries

[B. de Vries]

Hallo Bob,
naschrift antwoord op uw vraag : ja het is ook met de notaris zelf uitgebreid behandeld , zij doet het uiteindelijk af met : het staat er in de Akte in beginsel duidelijk !!!! Dus omdat het er staat is het zo !?! Elk weldenkend mens ziet de interne tegenstrijdigheid,
mvg
Bob de Vries

[Auteur]

Berichten