[Anoniem]

In onze akte van splitsing zijn de breukdelen bepaald op basis van oppervlakte. Ons appartement ligt gelijkvloers en heeft als enige van de 29 appartementen een eigen tuin. In het reglement (standaard, 2017) zijn de kosten voor hek en traliewerk voor afscheiding van de tuin geheel voor onze rekening. De overeenkomstige onderdelen van balkons en terrassen worden wél door de VvE onderhouden. Het lijkt dus redelijk en billijk dat de oppervlakte van de tuin niet wordt meegerekend in het breukdeel. Het tegendeel is het geval, de oppervlakte wordt geheel meegerekend. Is hier een juridische of logische verklaring voor of is dit de willekeur van degene die de breukdelen heeft bepaald? 

[monaster]

Splitser bepaalt dit!

[Roel]

Willekeur, of zit er een diepere gedachte achter?
Ik heb geprobeerd via de notaristelefoon om een verduidelijking te krijgen, maar die kon de telefoon mij niet geven.

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Roel]

Dank voor het formuleren van het probleem.
Ik zit met dezelfde situatie, met het belangrijke verschil dat de akte van splitsing en de vve nog in de staat van oprichting zijn. In mijn geval gaat het naast de tuin ook over de vraag als de m2 van het dakterras mee moeten delen in de breukdelen. En voor wiens rekening is het onderhoud van het terrashekwerk en de terras fundering?
 

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[RonaldL]

Mijns inziens:
Er is geen juridische onderbouwing uit hoofde van de wet.
Als 2 mensen een fiets kopen, maken ze onderling wel uit of de fietsbel tot het stuur hoort of tot accessoires .  Ofwel is het van persoon X of Y.
Als eenmaal vastgelegd in de AvS, dan zijn de navolgende eigenaren er aan gebonden. Je wist dan ook wat je gekocht hebt.
 

[Rob]

Roel wrote:

Ik heb geprobeerd via de notaristelefoon om een verduidelijking te krijgen, maar die kon de telefoon mij niet geven.

Waarom tijd verspillen aan het zoeken naar de oorsprong van deze kostenverdeling.
Die ligt nu eenmaal vastgelegd in de akte en voor een wijziging daarin zal een aanpassing van de akte altijd noodzakelijk zijn.
Dus al je (om wellicht plausibele redenen) daarin iets veranderd zou willen hebben lijkt het mij beter om je energie daarin te gaan steken.
 

[Anoniem]

Inderdaad is wijziging van de splitsingsakte de enige manier. Ik probeer argumenten te verzamelen om de VvE-vergadering te overtuigen dat het meten met twee maten (tuin telt wél mee maar ook weer niet) niet redelijk en billijk is. Ik hoopte bij de KNB (notaristelefoon) de reden te horen waarom in het modelreglement hek en traliewerk van een tuin uitdrukkelijk voor rekening van de privé-eigenaar komt en wél de tuin helemaal mee kan tellen bij de bepaling van het breukdeel. Maar die telefoon geeft ‘niet thuis’.
Misschien kan ik via KNB-bemiddeling verder komen. Maar opmerkingen van dit forum zijn welkom!

[monaster]

Dat is verspilde moeite. Zie de opmerking van Rob.
De AVS aanpassen zal nmm ook niet simpel zijn. Zodra de leden van de VvE zien dat wijziging een verhoging van hun bijdrage met zich mee brengt zal er weinig steun voor zijn.

[Bob]

Beste JW,
De reacties die je hier op het forum krijgt zijn niet altijd even genuanceerd, en soms te kort door de bocht. 😉
Je hebt gelijk dat het slechts d.m.v. een wijziging van de AvS kan worden geregeld. Dat is al een behoorlijke beer op de weg.
Het wezenlijke verschil tussen erfafscheiding (grens met openbare ruimte,kan van paaltes met draad tot complete muren) en afscheiding van balkons en terrassen (die bij de bouw/architectuur horen) en de balkons en terrassen als zodanig maken/vormen lijkt me evident. Dat is ook de standaard.
Wanneer je vergadering zou willen proberen te overtuigen zou je in de AvS nog kunnen kijken of de oppervlakten van balkons en terrassen ook 100% meetellen. Zo die ook volledig meetellen heb je wat mij betreft weinig argumenten. Dat zou hooguit anders kunnen zijn wanneer die oppervlakten geheel niet of slechts voor een klein percentage zouden meetellen.
Al met al zie ik weinig kans op succes. Het is niet anders, de AvS ligt vast.
Vriendelijke groet, Bob

[monaster]

Zelfs met goede argumenten zal het moeilijk blijven om de AVS aan te laten passen. (Wellicht ongenuanceerd en/of te kort door de bocht)

[Anoniem]

Tja, hadden we bij de makelaar maar goed naar ons breukdeel moeten kijken! Die makelaar heeft ons om de tuin geleid!

[monaster]

Het goed nog toch om de tuin?

[Bob]

monaster wrote:

Het goed nog toch om de tuin?

Incorrecte Nederlandse zin, of bedoeld om leuk te zijn over JW’s rug?

[monaster]

@Bob: in de haast wat spelfouten gemaakt.

[Rob]

Bob wrote:

Al met al zie ik weinig kans op succes. Het is niet anders, de AvS ligt vast.

Komt dus gewoon geheel overeen met de in jouw ogen ongenuanceerde en kort door de bocht reacties die volgens jou op dit forum verkregen worden.
 

[Auteur]

Berichten