[Rob]

Onlangs verscheen er weer een interessante uitspraak, waarin weer duidelijk wordt hoe belangrijk een goede besluitvorming is voor een VvE, en wat de gevolgen kunnen zijn wanneer er een nietig besluit wordt genomen.

In deze rechtszaak oordeelt de rechtbank dat de VvE niet bevoegd was te beslissen over het plaatsen van een wateronthardingsinstallatie, aangezien deze installatie niet het gemeenschappelijk belang dient.
De rechtbank verklaart voor recht dat het besluit van de VvE over het plaatsen van een wateronthardingsinstallatie, en de hoofdelijke omslag van de kosten verbonden aan die wateronthardingsinstallatie nietig is.

[mako724]

Ik las onlangs een advertentie op funda van een appartement waar er specifiek bij stond dat onlangs een wateronthardingsinstallatie was aangelegd. Ik zag in de opgevraagde notulen dat het om een aardig bedrag ging. Dit komt wel in ander licht na deze uitspraak.

[VvE-stem]

Wat grappig. De eiseres die gelijk heeft gekregen van de rechter maakt op deze manier geen vrienden met de alle andere eigenaren.

[Rob]

De andere eigenaren moeten eiseres juist dankbaar zijn dat er een eind is gekomen aan de uitvoering van een nietig besluit 😉

[VvE-stem]

Rob wrote:

De andere eigenaren moeten eiseres juist dankbaar zijn dat er een eind is gekomen aan de uitvoering van een nietig besluit

Nou vind ik niet. De democratie binnen de VvE is in principe zo niets waard. Dan vraag ik mij af wie nu de baas is van VvE’s. De overgrote meerderheid binnen een ALV of de rechter?

[Rob]

Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.
Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.

[VvE-stem]

Rob wrote:

Het heeft naar mijn mening niets met democratie te maken, maar alles met regelgeving.
Wanneer de VvE een besluit neemt, hoe democratisch ook, dat in strijd is met de reglementen is het goed dat een rechter daar een stokje voor steekt.

Nee, niet mee eens omdat die reglementen meestal standaard zijn opgesteld in een ver verleden. Die behoren dus echt niet heilig te zijn. De nieuwe samenstelling van de vereniging zou misschien hele andere reglementen opstellen.

En dan nog is het een kwestie van interpretatie. Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.

Kortom, de rechter heeft de democratie binnen die VvE om zeep geholpen, alleen omdat er eenling was die niet bij de ALV aanwezig was.

Rob wrote:

Het kan toch niet zo zijn dat een eenling maar moet accepteren dat een meerderheid een besluit neemt waarbij de regels overtreden worden.

Dat heet democratie. Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?

Nu kan de VvE in meerderheid stemmen dat men de reglementen gewijzigd zou willen hebben, zodat er dan wel voor een waterontharder gekozen kan worden. Welke redenen heeft de rechter dan nog om die eenling gelijk te geven?

[Rob]

Ik zou niet weten waar de rechter de democratie om zeep heeft geholpen.
Zolang er geen gewijzigde splitsingsakte is blijft het vigerende reglement van kracht, wat de huidige samenstelling van de vereniging daar ook van moge vinden.
Alle besluiten die genomen worden moeten gewoon voldoen aan de regels in het vigerende reglement.
En besluiten die in strijd zijn met dat reglement, hoe oud dat ook moge zijn, zijn nietig.
Of een eigenaar wel of niet bij de vergadering aanwezig is doet geheel niet terzake.
Het gaat uitsluitend om de besluiten die genomen worden en iedereen heeft het recht om die aan een rechter voor te leggen.

VvE-stem wrote:

Het zou toch ook niet moeten kunnen dat een eenling alle besluiten van de meerderheid kan vernietigen. Waarom zou er dan nog een vergadering moeten plaatsvinden?

Dat zou zeker wel mogelijk moeten zijn als dat nodig is.
Wanneer de vergadering op rechtsgeldige wijze besluiten neemt die niet in strijd zijn met de akte is er niets aan de hand en zal een rechter de besluiten ook niet snel vernietigen.

VvE-stem wrote:

Een collectieve waterontharder dient immers het collectieve belang.

Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.

[monaster]

Het zou een mooi rommeltje worden als de ALV zich niet aan Splitsingsakte zou moeten houden.

[VvE-stem]

Rob wrote:

Daar denkt de rechter dus anders over, zie onder 4.11 in de eerder genoemde uitspraak.

Ook de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.

monaster wrote:

Het zou een mooi rommeltje worden als de ALV zich niet aan Splitsingsakte zou moeten houden.

Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .

[Rob]

VvE-stem wrote:

Ook de rechter maakt fouten. Als de VvE een technicus had ingeschakeld dan had de rechter precies het tegenovergestelde gedacht.

Dat lijkt mij een behoorlijk voorbarige conclusie.

VvE-stem wrote:

Dat hangt van de samenstelling per ALV af, maar het zou tenminste een echte democratie zijn als gedateerde splitsingaktes niet als heilig worden verklaard. Iedere ALV kan overigens in meerderheid stemmen om een splitsingakte te wijzigen, dus belangrijk is een splitsingakte nu ook weer niet .

Ik ben het geheel met @Monaster eens.
Als iedereen de splitsingsakte maar mag interpreteren op een manier die het hem of haar maar het beste uitkomt op dat moment wordt het inderdaad een rommeltje.
Daarnaast zijn ook de uitspraken van een rechter veelal gebaseerd op de inhoud van de splitsingsakte.
Hoe kan je dan zeggen dat de splitsingsakte niet zo belangrijk is?
Tenslotte is het veranderen van de splitsingsakte niet zo eenvoudig als je nu doet voorkomen, en zeker niet met ‘een gewone’ meerderheid.
Het feit dat er zeker wel mogelijkheden zijn om een splitsingsakte te veranderen geeft al aan dat het wel goed zit met de democratie naar mijn mening.

[Auteur]

Berichten