De grenzen van de VvE !?

Tags: 

  • Dit onderwerp bevat 8 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen reacties door .
9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • #2811
    Rob
    Bijdrager

    Onlangs was er veel discussie over de VvE deelauto, een iniatief in het kader van duurzaamheid.
    Het is natuurlijk volstrekt duidelijk dat een vvE niets te maken heeft met dergelijke iniatief.
    De VvE’s van nederland worden nu echt als doelgroep gezien voor commerciele partijen.
    Partijen die, naar mijn mening niet altijd rekening houden met de ‘grenzen’van de VvE.
    Maar waar leggen nu eigenlijk die grenzen?

    Niet zo heel lang geleden ontving ik een twitterberichtje over de samenwerking van VvE belang met het adviescentrum brandveilig wonen (ACBW)
    Uiteraard is brandveiligheid ontzettend belangrijk en is het goed dat daar aandacht aan geschonken wordt.
    Toch zie ik op de website van het ACBW dingen staan waarvan je je kan afvragen of die tot de doelstelling van de VvE behoren en wellicht over de grenzen heen gaan.

    De eerste opvallende tekst die ik op de site las was:

    Tijdens een veiligheid-scan worden alle brandveiligheidsvoorzieningen in het woongebouw gecontroleerd en beoordeeld op wet- en regelgeving.
    Maar het ACBW kijkt niet alleen naar de wet- en regelgeving. Onze beoordeling gaat verder dan bij de wet is geregeld.
    Zo zou het kunnen zijn dat uw complex ruimschoots voldoet aan de eisen die door de wet zijn bepaald toch nog aanbevelingen krijgt om verbeteringen te realiseren.”

    Nu houd ik echt nog even een voorbehoud omdat het hier gaat over brandveiligheidsmaatregelen, maar de laatste zin van deze “commerciële” partij zet mij in ieder geval wel in de waakzaamheidsmodus.

    Maar dan komt de BHV training .
    Ook hiervoor geldt natuurlijk dat het zeer fijn is als mensen weten hoe te handelen wanneer er brand in het complex is.
    Maar…… is dat een taak of doelstelling van de VvE?
    Ik vind dat toch echt zeer dubieus en ben zelf tot nu toe nog van mening dat de BHV niet tot de taken en/of doelstelling van de VvE behoort en buiten de VvE om geregeld zou moeten worden.

    En tenslotte de AED training.
    Ook hierbij is natuurlijk weer overduidelijk dat een AED uitermate handig kan zijn in bepaalde situaties.
    Maar het behartigen van gezondheidsbelangen is geen taak en/of doelstelling van de VvE.

    Dat er (groepen) eigenaren zijn die zich hier voor willen inzetten is natuurlijk uitstekend en daar is uiteraard niks mis mee.
    De VvE kan gewoon conform de reglementen toestemming geven een AED in de gemeenschappelijke ruimte van het complex te plaatsen, maar daar houdt het wat de VvE betreft eigenlijk op.
    Alle bijkomende zaken zoals trainingen e.d. zouden naar mijn mening weer buiten de VvE om geregeld moeten worden.

    Ik ben reuze benieuwd naar jullie mening !

    #2814
    mvanw
    Bijdrager

    Hallo Rob…
    Als ik de vele artikelen hier lees, dan zou ik zeggen dat de BHV en AED trainingen “leuk” zijn om eventueel door het VVE bestuur te initiëren, maar  zeker niet door de VVE te financieren. Het heeft niets met het ‘gebouw’ te maken.
    Dus leuk als wat bewoners dit willen, maar dan voor eigen kosten.
    Natuurlijk kan het bestuur, altijd namens een groep bewoners als aanspreekpunt dienen, maar lijkt me niet dat deze uit de algemene reserves of middelen betaald moeten worden.
    Enkel indien de VVE zo groot is, dat er ten alle tijden een technisch commissie lid of bestuurslid aanwezig is, welke deze trainingen zou willen volgen, maar dat lijkt me voor de vergadering hier mee in te stemmen, daar ze ook het bestuur ed. moeten kiezen.
    Eventuele verbeteringen aan de brand veiligheid, anders dan de BHV en AED training, lijkt me ook een ding voor de vergadering.
    Mvg
    Marlon

    #2815
    William
    Bijdrager

    Eens met bovenstaande. Echter is er wel een grijs gebied hoor, zaken zoals deze waar pas echt een oordeel over te vormen is als een rechter er een uitspraak over doet. Plus dat een soortgelijke zaak met iets andere motieven, door een andere rechter weer anders beoordeeld kan worden.
    Nog iets anders dan: Mag de koffie, thee en cake tijdens de vergadering wel door de VvE betaald worden?  😉

    #2817
    Carla
    Bijdrager

    Beste Rob,
    Ik ben het eens met wat je naar voren brengt. Aandacht voor een goede brandveiligheid is, vanzelfsprekend, een goede zaak. Waarbij ik mij wel afvraag of dat begeleiding nodig heeft vanuit een landelijk gevestigd bedrijf. Ik zou zeggen, nodig zelf als VvE/bestuur, eens de plaatselijke of regionale brandweer uit om een rondje te doen door het gebouw. ( doen wij ook )
    Je waakzaamheidmodes ;-), herken ik.
    Brand in een appartementengebouw, lijkt me overigens een verschrikking om mee te maken.
    Met vriendelijke groet,
    Carla

    #2818
    Rob
    Bijdrager

    Ik ben het helemaal met je eens Carla.
    Ook mij lijkt het inderdaad verschrikkelijk om brand in het complex te hebben.
    Er is dan ook inderaad geheel niks mis om daar aandacht aan te geven en te kijken naar goede brandveiligheids maatregelen, maar we moeten wel oppassen dat we daar als VvE niet in doorschieten.

    @William
    , de kosten met betrekking tot deze maatregelen zijn van een heel andere orde dan het kopje koffie dat bij de vergadering geschonken wordt.
    Kijk hier voor de kosten voor alleen nog maar de quickscan, danwel het veiligheidsverbeterplan.
    Dan is er alleen nog maar een scan of plan en moet de daadwerkelijke uitvoering nog gaan beginnen.
    Zouden we als VvE ook moeten willen dat het hier om een grijs gebied gaat?
    Iedere partij kan dan gewoon de meest krankzinnige voorstellen doen, zogenaamd in het belang van de gezamenlijke eigenaren.
    Op die manier kunnen we als VvE straks ook bijvoorbeeld gewoon fitness ruimtes gaan inrichten om de eigenaren gezond te laten blijven.
    Ik ben nog steeds van mening dat de doelstelling van de Vve uitsluitend het onderhoud en beheer van het complex betreft en het behartigen van de belangen van
    de gezamenlijke eigenaren, waarbij dat laatste alleen met betrekking tot dat onderhoud en beheer.
    Wat dat betreft hoop ik inderdaad van harte dat er meer jurisprudentie gaat komen waarbij de rechter daadwerkelijk ingaat op de nietigheid van dergelijke besluiten met betrekking tot de doelstelling van de VvE.
    @Marlon, Ik ben het voor een groot deel met je eens.
    Als iets echter niet tot het takenpakket van de VvE zou behoren, vindt ik wel dat je daar als bestuur ook geen enkele bemoeienis mee moet zou moeten hebben en zou het bestuur in mijn ogen dus ook geen aanspreekpunt moeten zijn.
    Ik hou persoonlijk van een goede scheiding tussen Vve en niet-VvE gerelateerde zaken.
    Het zou naar mijn mening ook niet uit moeten maken of een VvE groot of klein is.
    Wanneer bepaalde zaken niet tot de doelstelling van de VvE zouden behoren, zou de VvE daar naar mijn mening ook helemaal niets mee moeten doen, hoe groot of klein die VvE ook is.
    Je kaart inderdaad ok goede praktische bezwaren van een BHV dan wel AED training aan.
    Waar in bedrijven of andere gelegenheden BHV-ers verplicht zijn, zijn die ook de gehele dag aanwezig en paraat.
    Dat kan je van je mede-eigenaren toch niet verwachten lijkt mij.
    Wellicht wordt daardoor ook misschien een vorm van ‘schijnveiligheid’ mogelijk gemaakt.
    Hangt er een mooi gevelschild/acbw keurmerk aan de muur, zijn de BHV- ers net even de deur uit op het moment van een calamiteit 😉
    Wanneer je in een rijtjeshuis woont loop je ook het risico geconfronteerd te worden met een calamiteit.
    Ja, natuurlijk is het dan bijzonder fijn als je buurman- of vrouw deskundig is en weet hoe hij of zij moet optreden.
    Maar die buurman- of vrouw heeft die kennis dan wel op geheel eigen wijze tot zich genomen.
    Dat zou in een appartementencomplex op dezelfde wijze mogelijk moeten zijn, zonder bemoeienis van de VvE.

    #2819
    Carla
    Bijdrager

    @Rob , dank voor je uitgebreide visie/reacties. Ik deel deze en heb er geen woord meer aan toe te voegen ;-), anders dan ‘ schoenmaker hou je bij je leest ‘, en dat is soms al ingewikkeld genoeg !

    #2820
    William
    Bijdrager

    Hoi allen,
    geen zorgen Rob, ik ben het met je eens hoor. Uiteraard staan de kosten niet in verhouding, maar het principe is min of meer hetzelfde toch 🙂

    #2823
    Rob
    Bijdrager

    Hoi William,
    Ik weet zo net nog niet of het principe min of meer hetzelfde is 😉
    De jaarvergadering is een verplicht vast onderdeel van de VvE.
    Ik zie geen enkele reden waarom je daar geen kopje koffie of thee bij zou mogen schenken. Je zou de kosten voor dat drankje kunnen zien als vergaderkosten.
    Het wordt naar mijn mening een ander verhaal als het kopje koffie plaats gaat maken voor een uitgebreide na-borrel, wat ik ook wel eens in de wandelgangen vernomen heb.
    Daarnaast wordt er uiteraard natuurlijk ook geen vergaderbesluit genomen over het schenken van het kopje koffie, in tegenstelling tot besluiten die nodig zouden zijn voor bovengenoemde zaken.
    Maar waar het mij vooral om gaat in deze discussie.
    Zijn de grenzen waarbinnen de VvE zich mag bewegen wel duidelijk genoeg?
    Of zouden die grenzen wellicht duidelijker gemarkeerd moeten worden?

    #34916
    Carla
    Bijdrager

    Hoi Rob,
    Oeps……dat borreltje ( of glaasje fris ) wordt na onze ledenvergadering ook geschonken. Iedereen krijgt daarvoor 1 bonnetje voor dus 1 consumptie. ( wil je meer……zelf betalen ) 😉 Voor dit laatste is vaak te weinig tijd vanwege de afspraak dat we de zaal huren tot 23:00 uur.
    Dit zou je kunnen zien als een beetje grijs gebied. Volgens de letter van de wet mag het niet. Echter binnen de grenzen van  redelijk- en billijkheid ben ik van mening dat er geen grenzen op een laakbare wijze worden overschreden.
    Bij de overweging of grenzen nog beter, dan nu, dienen te worden gemarkeerd………ik heb mijn twijfels.  Ik denk dat  bij het vaststellen ( of het opnieuw vaststellen ) van een grens ( in welke hoedanigheid dan ook ) er altijd sprake zal zijn  het grensgebied te willen verkennen om daar waar mogelijk ( gedacht ) deze te overschrijden.  Op zich een boeiend fenomeen van de mens, vind ik. Echter……bij een geschil over wat dan ook ( binnen een VvE en haar besluiten ) lijkt het mij voldoende om alles wat er toe doet mee te nemen in de weg naar een besluit. Blijkt men niet tot overeenstemming te komen ….ja dan….mag de kantonrechter zich uitspreken. ( en daar is zelfs niet altijd een eensluidend geluid te horen ). Eigenlijk ook weer niet zo gek, vanwege omstandigheden die immers ook niet altijd eensluidend zijn. We betreden dan weer het pad van redelijkheid en billijkheid. 😉
    Het blijft een boeiende materie, een VvE met haar regelgeving !
    Met vriendelijke groet,
    Carla
    p.s. Blijft overigens wel een goede zaak om onderwerpen als deze, door jou aangedragen, onder de aandacht te brengen en het er over te hebben. Dank.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.