Deurintercom voor eigenaar of voor VVE

Tags: 

  • Dit onderwerp bevat 17 reacties, 8 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen antwoorden door .
3 berichten aan het bekijken - 16 tot 18 (van in totaal 18)
  • Auteur
    Berichten
  • #1471
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    @ Bob, alle lof om ook nog even te wijzen op art. 10 van MR 1992. Hiermee kan een oplossing geboden worden. ( mocht het een probleem zijn/worden )Dank.
    @ Rob, ook dank aan jou vanwege je vergelijk met het MR van 1973, 1983 en 2006.
    Misschien mogen we de conclusie trekken dat er inderdaad op bepaalde schreden wordt terug gekeerd. Niet zo verwonderlijk wanneer je voortschrijdend inzicht mee laat wegen in wetgeving.
    Maar tegelijk ben ik van mening dat een dergelijke opmerkzaamheid geen stand zal houden binnen de rechtspraak, wanneer het er echt op aankomt zal toch het MR welke voor jouw/mijn VvE geldend is de ( mede) bepalende factor zijn. ( incl. de interpretatie het kanton )
    Haha…..grappig te lezen dat je er zelfs over nagedacht hebt hoe een dergelijke kwestie in de vergadering te brengen. En dat allemaal naar aanleiding van een vraag van 5 maanden terug. 😉
    Maar wel zinvol, mocht het ooit aan de orde komen.
    ‘ Regeren is immers vooruit zien ‘…..;-)
    En tja…..je vermoeden is juist, zoals ik er (nu) naar kijk zal ik tegen het voorstel stemmen om het toestel tot de gemeenschappelijke zaak te beschouwen.
    Maar zal me uiteraard conformeren aan het uiteindelijk gevallen besluit. 😉
    Wens jullie een goede zonnige zondag en tot de volgende gelegenheid. Met dank voor nu.
    Vriendelijke groet,
    Carla.

    #1472
    Bob
    Deelnemer

    @Rob
    Quote Toch nog even terug naar de discussie “wat is een installatie” Unquote
    Ten eerste merk ik op dat het een illusie is te veronderstellen dat je er (als eerste !?) in gaat slagen om (juridisch gezien) “absoluut waterdicht” te definiëren wat nu exact een “installatie” is en wat niet. Dat is namelijk nog niemand gelukt sinds 1973 (gemakshalve beperk ik me even tot de bekende modelreglementen). Het bewijs voor deze (mijn) stelling heb je wat mij betreft zelf geleverd met de discussie en argumenten, inclusief de (feitelijk of vermeend) tegenstrijdige jurisprudentie, in de thread hierboven. Dat heilloze pad moet je maar niet verder gaan.
    Quote In MR1992 in principe ook, maar daar is verwarring ontstaan door de bekende toevoeging “alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken” Unquote
    Ten tweede merk ik op dat de (door jou veronderstelde) verwarring niet is te danken aan het MR 1992. Ook al in de MR’n 1973 en 1983 kun je, in de respectieve artikelen 1E, lezen dat zaken slechts gemeenschappelijk kunnen zijn wanneer zij door “alle eigenaars of een bepaalde groep van eigenaars” worden gebruikt. Je hebt dus jouw citaat uit MMR 1992 helemaal niet nodig om de bekende verwarring te zaaien. Het gebruik van het citaat uit het MMR 1992 snijdt dan ook geen hout.
    Quote Inderdaad, je zou art. 10 kunnen gebruiken wanneer er twijfel bestaat of een gedeelte van het gebouw of een zaak al dan niet tot de gemeenschappelijke gedeelten en/of de gemeenschappelijke zaken behoort. Unquote
    Neen, het gaat niet om “kunnen”. Het is verstandig om bij (mogelijke) twijfel vooruit te denken (om met Carla te spreken) en de leden (de vergadering) te betrekken in de discussie over wat wel of niet tot de gemeenschappelijke zaken behoort. Waar de MR’n de mogelijkheid bieden moet je ze ook gebruiken. Geen nietige besluiten nemen, maar consensus bereiken over (mogelijke) misverstanden en strijdpunten. “Regeren is en blijft vooruitzien”. Achteraf zaken die mis zijn gegaan rechttrekken is altijd mijn tweede keus.
    Tot slot geef ik het volgende in overweging.
    We leven (godzijdank) in een democratisch land. Iedereen mag stemmen zoals hij of zij wil. Het is echter naar mijn stellige overtuiging wel zo dat men voordat men stemt eerst goed moet nadenken.
    Zaken die niet (meer) gemeenschappelijk zijn worden niet (meer) beheerd door de VvE (lees de vergadering). Je kunt dus volkomen rechtgeldig beslissen dat enige zaak niet (langer) gemeenschappelijk is, maar jezelf daarmee zeldzaam deskundig in je eigen voet schieten.
    Verder wijs ik nog op het feit dat er een algemeen (generiek) verbod bestaat om zonder toestemming van de vergadering wijzigingen aan te brengen in gemeenschappelijke zaken. Realiseer je wat je doet als je (te vuur en te zwaard) wilt bewerkstelligen dat welke zaak dan ook niet (langer) gemeenschappelijk is. Mijn advies: Bezint eer ge begint!

    #1473
    Rob
    Deelnemer

    Wees gerust Bob, ik heb geen enkele illusie om wát te veronderstellen of voor elkaar te krijgen dan ook.
    Ik schrijf hier alleen mijn meningen en eventuele gedachtengangen.
    Daar mag eenieder verder mee doen wat hij of zij wilt.
    Je laatste alinea onderschrijf ik van harte en tenslotte sluit ik me geheel aan bij de mening van William en Marlon van 26 augustus.

3 berichten aan het bekijken - 16 tot 18 (van in totaal 18)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.