[Rob]

Bob wrote:

En wat zullen er ontzettend veel VvE’s en VvE-leden, die jouw uitspraak/mening lezen en voor waar aannemen, knarsetanden dat zij in de afgelopen 35 jaar ten onrechte hebben nagelaten (verzekering of niet) om alle kosten, alsook de niet gedekte kosten, die voor glas in de buitengevel voor rekening van de VvE zijn genomen te verhalen op de eigenaars die het betrokken appartementsrecht bezaten. Echt gemiste kansen.

Hoi Bob, ik vind het erg jammer dat ik bovenstaande reactie kennelijk wel gewoon moet accepteren, maar je direct boos? wordt als ik daarop reageer !
Het is nooit mijn bedoeling om iemand persoonlijk te betichten, het was het gevoel dat bij mij opgeroepen werd door bovenstaande, aan mij gerichte reactie.

Bob wrote:

….. en wens je heel veel plezier met jouw (vermeende) gelijk.

Zoals ik al zo vaak heb gezegd, ik geef hier op het forum enkel mijn mening/standpunt.
Je zal mij nooit horen zeggen dat ik daarmee ook het gelijk aan mijn kant heb.
En hier laat ik het ook bij in deze discussie !

[wijnants_d]

Bedankt voor de heldere toelichting heren.
Helaas is er geen duidelijk uitsluitsel op het probleem. De eenvoudigste weg lijkt om de leden een standpunt in te laten nemen en dit vast te leggen in het huishoudelijk reglement. Al zal dit waarschijnlijk juridisch niet standhouden. Daarbij lijkt eventueel de uitspraak van een rechter op pure willekeur uit te draaien.
…of de glasverzekering opzeggen; grapje.
Groeten Danny

[Bob]

Hi Danny,
Om netjes af te ronden nog even het advies uit mijn eerste post in deze thread.

Bob wrote:

Tot slot geef ik mee dat de vergadering er mijns inziens verstandig aan zou doen om via artikel 10 voor eens en voor altijd duidelijk te maken of het glas al dan niet door haar als gemeenschappelijk wordt bepaald.

Als de vergadering een beslissing in deze zaak neemt, en natuurlijk op reglementaire wijze, is voor iedereen, wat ook de keuze zal zijn, voor eens en altijd duidelijk gemaakt wat de leden bepalen (nu er voldoende grond is voor twijfel, zoals ik ook al direct aangaf).
Een dergelijk vergaderbesluit houdt in het gemeen zeker stand, ook bij toetsing door de rechter.
Veel.succes gewenst, vriendelijke groet, Bob

[William]

Ik zie nog steeds niet hoe de kosten voor het glas bij de VvE zouden moeten komen. Het wel of niet verzekerd zijn, doet hier mijns inziens niets aan af.
Met de bedoelde verzekering worden er (gedeeltes van) kosten gedekt, die normaliter voor de eigenaar zouden zijn. Mijns inziens zijn eventuele restposten (eigen risico), dan alsnog voor de eigenaar.

[wijnants_d]

Bedankt Bob!
Voorstel vanuit de VvE wordt het glas gemeenschappelijk te houden; genoemde artikelen verwijzen hiernaar vanwege de afgesloten gemeenschappelijke verzekering.
En er is inderdaad geen afwijking genoemd voor glas (terecht of niet…).
In de basis is een verzekerde “altijd” verantwoordelijk voor het eigen risico, vanuit de VvE lijkt het mij onlogisch om hier van af te wijken.
…als het dak (gemeenschappelijk) eraf waait en de opstalverzekering bevat een eigen risico, dan valt dit ook niet onder de verantwoording van de eigenaren.
Groeten Danny

[Bob]

Hi Danny,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Nogmaals succes gewenst, wat mij betreft deel ik jouw mening.
Met vriendelijke groet, Bob

[William]

Maar als een dak dat in de akte als niet gemeenschappelijk wordt aangemerkt (wat raar klinkt maar het komt voor) er af waait is een eventueel eigen risico gewoon voor die betreffende eigenaar hoor…
Verschillende meningen hier, maar dat is niet erg. Als jullie er als leden van de VvE er zonder gezeur uit komen (linksom of rechtsom), is de hele discussie wat mij betreft ook overbodig 🙂
 

[wijnants_d]

Uiteraard; de eerste voorwaarde is dat het als gemeenschappelijk aangemerkt moet zijn. 🙂

[K. Rab]

L.S.,
Een verzekerde kan jegens een ander toch niet stellen “neem jij het eigen risico maar voor je rekening”. De kosten voor herstel vallen onder de verzekering, het eigen risico is voor de VvE.
De in de aanvulling opgenomen uitsluitingen vind ik overigens merkwaardig en laakbaar.

[wijnants_d]

@K. Rab
Inderdaad; gevoelsmatig leek me dit al het juiste.
Deze bijzondere aanvullingen hebben behoorlijk wat moeilijkheden opgeleverd.
De balkonvloeren, -muren en -constructie waren ernstig aan renovatie toe. In eerste instantie is het opknappen vanuit de VvE geïnitieerd. Maar een lid wees op deze aanvullingen waardoor uiteindelijk de bewoners zelf verantwoordelijk waren voor de renovatie.
Hoe kan een balkonconstructie niet gemeenschappelijk zijn… blijft vreemd.
nb. Overigens zijn de kosten voor de balkonconstructie en -muren gedekt door de VvE vanuit gezamenlijk overleg en doordat deze werkzaamheden reeds (deels) uitgevoerd waren toen de onduidelijkheid ontstond.

[William]

De voorstanders hier lijken ervan uit te gaan dat de verzekeringsvoorwaarden kennelijk bepalen of een gebouwgedeelte gemeenschappelijk is of niet. Die gedachtegang is volgens mij niet correct.
“Een verzekerde kan jegens een ander toch niet stellen “neem jij het eigen risico maar voor je rekening”. De kosten voor herstel vallen onder de verzekering, het eigen risico is voor de VvE.”
Dit kan dan volgens mij juist wel. Ter vergelijking; ik ken VvE’s waarin helemaal geen gemeenschappelijke gebouwgedeelten zijn, zelfs de gevels en dakgedeelten zijn dan ‘prive’. Deze VVE’s zijn wel als geheel verzekerd. Eventuele eigen risico’s zijn dan voor de betreffend eigenaar.

[wijnants_d]

@William
De gedachtegang is ontstaan vanuit mijn initiële vraag en hiermee de situatie in de VvE waarin ik deelneem.
Binnen onze VvE zijn bepaalde delen gemeenschappelijk; terug te lezen in eerdere opmerkingen van mij. Het zijn dan ook geen verzekeringsvoorwaarden, maar bepalingen in de reglementen van deze VvE.

[William]

Hoi Danny,
I know

[monaster]

Meestal is het zo dat bij een eigen risico de premie lager is. Was er geen eigen risico geweest dan was de hogere premie ook geheel ten laste van de VvE gekomen.

[Rob]

Ik denk dat je er nooit automatisch vanuit moet gaan/kan gaan dat een besluit van de vergadering op basis van artikel 10 vrijwel altijd stand houdt bij toetsing door een rechter, zie bijvoorbeeld deze uitspraak.
Citaat: “… voor de vraag of de terrasvlonders al dan niet gemeenschappelijk zijn, is voorts bepalend hetgeen daaromtrent is vastgelegd in de splitsingsakte. Bij de uitleg daarvan komt het aan op de daarin tot uitdrukking gebrachte bedoeling van degene die tot splitsing is overgegaan. Deze bedoeling moet naar objectieve maatstaven worden afgeleid uit de omschrijving in die akte van de onderscheiden gedeelten van het gebouw, bezien in het licht van de gehele inhoud van de akte”.

Uiteraard is er ook jurisprudentie waar de rechter wél het besluit van de vergadering volgt, echter wél altijd op grond van diezelfde objectieve maatstaven.
Naar mijn mening moet ook de vergadering die keuze uitsluitens maken op grond van die objectieve maatstaven, en kan die keuze mijn inziens niet gebaseerd worden op wat de meerderheid vindt, wil of wenst. !
 
 

[Auteur]

Berichten