Nou precies wat Monsteras zegt, ‘t eigen risico is een keuze van de VVE.
Je vergelijking loopt ook meteen mank omdat bij een lekkage veroorzaakt door een bewoner er een schuldige is aan te wijzen en het bij waterschade privégedeelte betreft. Echter bij inbraak is er sprake van onheil buitenaf en in de TS wordt gesteld dat hang en sluitwerk (tegen ‘t gebruikelijke in?) gemeenschappelijk is. Als gemeenschappelijk door onheil van buitenaf beschadigd raakt dient de VVE dit te herstellen. Of en hoe dit gedekt wordt, is dan helemaal niet relevant voor de bewoner. Want het is gemeenschappelijk begrijp ik uit de 1e post en daar kan alleen in geval van aansprakelijkheid iemand aansprakelijk gehouden worden. Maar de eigenaar heeft dit niet gedaan, het is hem overkomen.
Het feit dat eigen risico een keuze is van de VVE hoeft toch niet te betekenen dat de VVE dit eigen risico ook hoeft te dragen? De VVE kan besluiten wel of geen eigen risico in te stellen zodat de premie hoger of lager wordt. Maar het is m.i. heel goed te verdedigen om te zeggen: er is een eigen risico zodat iedereen lagere premie heeft en de veroorzaker draagt dat eigen risico individueel. Zoals dus ook bij bijvoorbeeld een lekkage door een verkeerd aangesloten wasmachine (die een bewoner ook kan overkomen trouwens).
Uit jurisprudentie blijkt dat tenzij anders is vastgesteld, hang- en sluitwerk (niet de sleutels!) gemeenschappelijk zijn. Dat is op zich ook niet vreemd: je wil een sleutelbeleid kunnen voeren als VVE.
Jij zegt dat het niet van belang is voor bewoner of en hoe iets gedekt is, maar dan bekijk je het volgens mij op zo’n manier dat de VVE verplicht is om iets te herstellen. In die gevallen ben ik het met je eens (iemand schopt een ruit in van een bewoner, de VVE moet dit herstellen). In dit geval is er echter geen enkele noodzaak voor de VVE om de cilinders te vervangen. Het is de wens van de bewoner dat dit gebeurt. Er staat nergens in het reglement dat de VVE bij verlies van sleutels van een bewoner de plicht heeft om cilinders te vervangen.
En juist dáár zit hem de crux van mijn vraag: in hoeverre is het reëel dat andere bewoners opdraaien voor een individuele keuze van een bewoner om zijn- of haar cilinders te vervangen. Als je – zoals jij beargumenteert – aangeeft dat omdat de cilinders nu eenmaal gemeenschappelijk zijn, de kosten van vervanging door de VVE gedragen moeten worden (of en hoe die daarvoor nu verzekerd is), dan zou ik als eigenaar bij wijze van spreke kunnen besluiten dat ik mijn cilinders ook een keer wil laten vervangen. Nu zijn denk ik weinig mensen het er over oneens dat dat niet redelijk zou zijn om op de VVE af te schuiven. Dus dan kom je bij de vraag uit wanneer het vervangen van cilinders een must is en wanneer dit een wens is. Bij braak? Makkelijk. Bij diefstal van sleutels uit de woning? Ook makkelijk. Maar bij diefstal van sleutels elders (in de buurt van de woning of juist ver weg?), met of zonder adreslabel aan de sleutelbos? Verlies van sleutels?
