Eigen risico opstalverzekering bij vervangen sloten

  • Dit onderwerp bevat 28 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen reacties door .
14 berichten aan het bekijken - 16 tot 29 (van in totaal 29)
  • Auteur
    Berichten
  • #13319
    Bob
    Bijdrager

    Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
    Wat is het antwoord op de volgende vragen:
    Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
    Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
    Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
    Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen. 😉

    #13321
    Peter
    Bijdrager

    https://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Opstalverzekering.-Het-eigen-risico-en-het-eigenarenbelang-belicht.pdf

    Als je dit leest dan zou je dus zeggen dat er géén aansprakelijkheid is voor de VVE voor het eigen risico. Immers is de schade niet veroorzaakt door of vanwege een gemeenschappelijk gedeelte dan wel een gemeenschappelijke zaak.
    De schade is veroorzaakt door een privé-aangelegenheid, namelijk een diefstal van sleutels (niet uit de woning).

    #35136
    Peter
    Bijdrager

    Nou precies wat Monsteras zegt, ‘t eigen risico is een keuze van de VVE.

    Je vergelijking loopt ook meteen mank omdat bij een lekkage veroorzaakt door een bewoner er een schuldige is aan te wijzen en het bij waterschade privégedeelte betreft. Echter bij inbraak is er sprake van onheil buitenaf en in de TS wordt gesteld dat hang en sluitwerk (tegen ‘t gebruikelijke in?) gemeenschappelijk is. Als gemeenschappelijk door onheil van buitenaf beschadigd raakt dient de VVE dit te herstellen. Of en hoe dit gedekt wordt, is dan helemaal niet relevant voor de bewoner. Want het is gemeenschappelijk begrijp ik uit de 1e post en daar kan alleen in geval van aansprakelijkheid iemand aansprakelijk gehouden worden. Maar de eigenaar heeft dit niet gedaan, het is hem overkomen.

    Het feit dat eigen risico een keuze is van de VVE hoeft toch niet te betekenen dat de VVE dit eigen risico ook hoeft te dragen? De VVE kan besluiten wel of geen eigen risico in te stellen zodat de premie hoger of lager wordt. Maar het is m.i. heel goed te verdedigen om te zeggen: er is een eigen risico zodat iedereen lagere premie heeft en de veroorzaker draagt dat eigen risico individueel. Zoals dus ook bij bijvoorbeeld een lekkage door een verkeerd aangesloten wasmachine (die een bewoner ook kan overkomen trouwens).

    Uit jurisprudentie blijkt dat tenzij anders is vastgesteld, hang- en sluitwerk (niet de sleutels!) gemeenschappelijk zijn. Dat is op zich ook niet vreemd: je wil een sleutelbeleid kunnen voeren als VVE.

    Jij zegt dat het niet van belang is voor bewoner of en hoe iets gedekt is, maar dan bekijk je het volgens mij op zo’n manier dat de VVE verplicht is om iets te herstellen. In die gevallen ben ik het met je eens (iemand schopt een ruit in van een bewoner, de VVE moet dit herstellen). In dit geval is er echter geen enkele noodzaak voor de VVE om de cilinders te vervangen. Het is de wens van de bewoner dat dit gebeurt. Er staat nergens in het reglement dat de VVE bij verlies van sleutels van een bewoner de plicht heeft om cilinders te vervangen.

    En juist dáár zit hem de crux van mijn vraag: in hoeverre is het reëel dat andere bewoners opdraaien voor een individuele keuze van een bewoner om zijn- of haar cilinders te vervangen. Als je – zoals jij beargumenteert – aangeeft dat omdat de cilinders nu eenmaal gemeenschappelijk zijn, de kosten van vervanging door de VVE gedragen moeten worden (of en hoe die daarvoor nu verzekerd is), dan zou ik als eigenaar bij wijze van spreke kunnen besluiten dat ik mijn cilinders ook een keer wil laten vervangen. Nu zijn denk ik weinig mensen het er over oneens dat dat niet redelijk zou zijn om op de VVE af te schuiven. Dus dan kom je bij de vraag uit wanneer het vervangen van cilinders een must is en wanneer dit een wens is. Bij braak? Makkelijk. Bij diefstal van sleutels uit de woning? Ook makkelijk. Maar bij diefstal van sleutels elders (in de buurt van de woning of juist ver weg?), met of zonder adreslabel aan de sleutelbos? Verlies van sleutels?

    #35137
    Peter
    Bijdrager

    Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
    1. Wat is het antwoord op de volgende vragen: Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
    2. Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
    3. Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
    Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen. 😉

    1: Interessante vraag. Direct is er natuurlijk géén belang voor de VVE. Maar indirect mogelijk wel: je wil natuurlijk geen inbrekers in je portiek en als deze sleutels voor een inbraak kunnen worden gebruikt in een appartement dan geeft dat eigenaren een onveilig gevoel. Je zou ook kunnen beargumenteren dat de VVE een rol heeft in het beveiligen van de woningen zelf, maar dan is de vraag in hoeverre die rol er is: de VVE controleert ook niet aan wie eigenaren hun sleutels uitlenen bijvoorbeeld. Dus m.i. houdt die rol voor de VVE op bij redelijk algemene zaken als een goed afgesloten voordeur van het portiek.
    2. Een kapotte cilinder moet de VVE gewoon vervangen. Een cilinder verliezen lijkt me lastig. De vraag die je volgens mij stelt: heeft de VVE een plicht om nav een verloren sleutel of een gestolen sleutel de cilinders te vervangen? Dat is denk ik ook de crux van het geheel, ongeacht of de verzekering het dekt. Van de dekking van de verzekering kun je denk ik niet afleiden dat het ook een verantwoordelijkheid van de VVE is.
    3. De cilinders zijn al vervangen. Het gaat nu om het vergoeden van de schade. In die zin heeft de VVE alle ruimte want die kan besluiten om het eigen risico niet uit te keren en dan komt die automatisch voor rekening van de eigenaar. In die zin hoeft de VVE dus niet ergens geld vandaan te gaan halen of de kosten van vervanging voor te schieten. De VVE heeft ook geen opdracht gegeven.

    #35138
    Bob
    Bijdrager

    Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
    1. Wat is het antwoord op de volgende vragen: Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
    2. Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
    3. Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
    Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen. 😉

    1: Interessante vraag. Direct is er natuurlijk géén belang voor de VVE. Maar indirect mogelijk wel: je wil natuurlijk geen inbrekers in je portiek en als deze sleutels voor een inbraak kunnen worden gebruikt in een appartement dan geeft dat eigenaren een onveilig gevoel. Je zou ook kunnen beargumenteren dat de VVE een rol heeft in het beveiligen van de woningen zelf, maar dan is de vraag in hoeverre die rol er is: de VVE controleert ook niet aan wie eigenaren hun sleutels uitlenen bijvoorbeeld. Dus m.i. houdt die rol voor de VVE op bij redelijk algemene zaken als een goed afgesloten voordeur van het portiek.
    2. Een kapotte cilinder moet de VVE gewoon vervangen. Een cilinder verliezen lijkt me lastig. De vraag die je volgens mij stelt: heeft de VVE een plicht om nav een verloren sleutel of een gestolen sleutel de cilinders te vervangen? Dat is denk ik ook de crux van het geheel, ongeacht of de verzekering het dekt. Van de dekking van de verzekering kun je denk ik niet afleiden dat het ook een verantwoordelijkheid van de VVE is.
    3. De cilinders zijn al vervangen. Het gaat nu om het vergoeden van de schade. In die zin heeft de VVE alle ruimte want die kan besluiten om het eigen risico niet uit te keren en dan komt die automatisch voor rekening van de eigenaar. In die zin hoeft de VVE dus niet ergens geld vandaan te gaan halen of de kosten van vervanging voor te schieten. De VVE heeft ook geen opdracht gegeven.

    Eigenlijk waren mijn vragen bedoeld voor die posters die menen dat de VvE het eigen risico zou moeten dragen. Maar jouw antwoorden zijn verhelderend.
    Ad 1. Wat mij betreft is jouw mening als in de laatste zin verwoord correct. Daarmee zou de VvE slechts de cilinder van de gemeenschappelijke voordeur moeten vervangen, en niet alle cilinders van een willekeurig appartement.
    Ad 2. Mijn vraag ging over niet kapotte (en niet verloren) cilinders. De VvE heeft mijns inziens geen reden voor vervanging.
    Ad 3. Een eigenaar (niet-bestuurder?) die zelfstandig opdracht verstrekt al zijn (gemeenschappelijke) cilinders te vervangen om daarna geld voor zijn (wan?)daad te claimen bij de VvE?! In casu inderdaad het bedrag van het eigen risico niet aan betreffende eigenaar uitkeren. Probleem opgelost. Merk op dat de cilinders die zijn vervangen nog steeds gemeenschappelijk bezit zijn gebleven (vraag maar aan betreffende eigenaar om de oude cilinders netjes in te leveren).

    #13326
    Bob
    Bijdrager

    P.S. Het bedrijf dat de cilinders verving doet zaken met de opdrachtgever en moet daar zijn geld van ontvangen. Wanneer de VvE wordt aangesproken door het bedrijf namens de VvE gewoon zeggen dat het bedrijf had moeten controleren of opdrachtgever bevoegd is/was om namens de VvE opdrachten te verstrekken (KvK). VvE géén opdrachtgever, VvE niet betalen.

    #13327
    Bob
    Bijdrager

    Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.

    Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.

    #13328
    Bob
    Bijdrager

    Voor Peter:
    Heeft de bestolen eigenaar zich (in het kader van schadebeperking voor de VvE) al gemeld bij zijn/haar eigen inboedelverzekeraar om het resterende E.R. te claimen? Veel inboedelverzekeringen dekken schade aan (door diefstal van) huisraad die zich (tijdelijk) in een afgesloten auto buitenshuis bevindt (en meestal uit zicht moet zijn).

    #35139
    Peter
    Bijdrager

    Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.

    De eigenaren in casu hebben de cilinders laten vervangen en daarna via de VVE een claim bij de opstalverzekering ingediend. Die keert uiteraard uit aan de VVE en niet aan de eigenaren. De VVE heeft wel alvast het uitgekeerde bedrag (kosten minus eigen risico) vergoed.

    #35140
    Bob
    Bijdrager

    Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.

    De eigenaren in casu hebben de cilinders laten vervangen en daarna via de VVE een claim bij de opstalverzekering ingediend. Die keert uiteraard uit aan de VVE en niet aan de eigenaren. De VVE heeft wel alvast het uitgekeerde bedrag (kosten minus eigen risico) vergoed.

    Dat is netjes, de juiste procedure, en zo moet het ook. 😉

    #13331
    Peter
    Bijdrager

    Ad 3. Een eigenaar (niet-bestuurder?) die zelfstandig opdracht verstrekt al zijn (gemeenschappelijke) cilinders te vervangen om daarna geld voor zijn (wan?)daad te claimen bij de VvE?! In casu inderdaad het bedrag van het eigen risico niet aan betreffende eigenaar uitkeren. Probleem opgelost. Merk op dat de cilinders die zijn vervangen nog steeds gemeenschappelijk bezit zijn gebleven (vraag maar aan betreffende eigenaar om de oude cilinders netjes in te leveren).

    Deze stappen gaan we nog even na. Ik kan mij ook zo voorstellen dat als je huissleutels voor de deur uit je auto worden gestolen je niet wil wachten met vervangen van je cilinders totdat een VVE een keer gereageerd heeft op je verzoek. Dus ik heb daar wel begrip voor eigen handelen.
    Hier zit ook vooral een issue bij de VVE Beheerder die alles wel best vindt en waarvan wij weinig zicht hebben op wat al toegezegd is bijvoorbeeld.

    #13332
    Bob
    Bijdrager

    Hier zit ook vooral een issue bij de VVE Beheerder die alles wel best vindt en waarvan wij weinig zicht hebben op wat al toegezegd is bijvoorbeeld.

    Oh ?!
    Een beheerder is geen bestuur(der) (tenzij als zodanig benoemd door de vergadering) en moet dus ook niet op de stoel van het bestuur gaan zitten. Het mandaat dat de beheerder heeft is neergeslagen in de beheersovereenkomst. De beheerder moet zijn mandaat niet overschrijden.

    #13333
    Peter
    Bijdrager

    Conclusie is als volgt:

    > Dát een VVE een opstalverzekering afsluit betekent niet dat de VVE ook automatisch verantwoordelijk is voor alles dat onder die opstalverzekering valt. Zo is bijvoorbeeld in de hoofdsplitsingsakte hang- en sluitwerk uitgesloten, terwijl het toch de hoofdsplitsing is die de verzekering afsluit.
    > Eigen risico is een afweging van de Vergadering. De polis is beschikbaar bij alle Eigenaars die zonder voorbehoud opdracht hebben gegeven tot het afsluiten van een verzekering. Het eigen risico is dus geen verrassing en eigenaren hebben de mogelijkheid (gehad) om zich aanvullend te verzekeren op eigen gelegenheid.
    > De relevante VVE is verantwoordelijk voor het onderhoud en het in gebruik houden van het hang- en sluitwerk. Echter is het vervangen na diefstal (of verlies) van sleutels, niet noodzakelijk voor het onderhoud of het in gebruik houden. Gebruik en onderhoud worden op geen enkele manier beperkt.
    Derhalve wordt in dergelijke gevallen het eigen risico niet vergoed.

    Als mensen tot een andere conclusie komen dan hoor ik het graag!

    #13323
    Peter
    Bijdrager

    https://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/Opstalverzekering.-Het-eigen-risico-en-het-eigenarenbelang-belicht.pdf

    Dank je, een zeer verhelderend artikel. @peter: Heb je al eens naar je inboedelverzekering gekeken. Sommige inboedel verzekeringen dekken schade aan de opstal en wel speciaal in het geval dat het of een appartement met VVE betreft of een huurder betreft.

    Dank voor het meedenken, maar het gaat nu niet om schade aan de opstal of niet-vergoeden door de verzekering. De opstalverzekering vergoedt bij verlies en/of diefstal van sleutels het vervangen van cilinders, met een eigen risico van 250 euro.
    De vraag is wie dat eigen risico moet betalen 🙂

14 berichten aan het bekijken - 16 tot 29 (van in totaal 29)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.