[William]

45 berichten op één forumtopic maar de splitsingsstukken zijn niet voor verschillende uitleg vatbaar?

[Bob]

Hi William,
Eerlijk gezegd verbaast jouw reactie mij een beetje. 😉
Voor mij is het aantal posts per thread niet bepalend, maar slechts het aantal relevante/steekhoudende posts.
Merk op dat na mijn uitleg, samen met de heldere reactie van een tweetal juristen die werken voor de beheerder die deze VvE “runt” (en die de AvS daadwerkelijk kennen), er naar mijn stellige overtuiging weinig onduidelijkheid bestaat over de inhoud en uitleg van de AvS.
Kennelijk wil men dat niet zien, en daarmee zal het aantal posts in deze thread naar alle waarschijnlijkheid nog (veel) verder toenemen.
Jij twijfelt, en kan daarmee dus aangeven waar precies de onduidelijkheid en dubbelzinnigheid in de onderhavige AvS zit?!
Neem mij overigens niet kwalijk dat ik me in prince niet langer in deze verdere discussie zal mengen. Het staat iedereen natuurlijk vrij om nog eindeloos door te gaan. Maar daarmee trap ik natuurlijk een wijd openstaande deur in. 😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Rob]

William wrote:

45 berichten op één forumtopic maar de splitsingsstukken zijn niet voor verschillende uitleg vatbaar?

Ik deel hierin de mening van Bob.
Dat er twijfel bestaat of mogelijk is, of dat één of ander eindresultaat wellicht nooit de bedoeling is geweest betekent niet automatisch dat de splitsingsstukken op zich voor verschillende uitleg vatbaar zouden zijn.
 

[pakkans23]

wetteksten en ook splitsingsakten zijn stukken die soms geïnterpreteerd moeten worden. in sommige gevallen doet een arbiter of een rechter dat. er bestaat in de jurisprudentie een functie: teleologische (v.h. telologie) interpretatie van een geschrift. interpretatie is geen exacte wetenschap, vandaar dat dezelfde tekst tot verschillende uitkomsten kan leiden.
doel en strekking van de bepaling gaat dan prevaleren. radiatoren en c.v. ketels zijn, mits voor een enkel appartement, op die grond niet gemeenschappelijk.

[Bob]

Nu moet ik toch even tegen mijn eigen belofte in reageren.
Kennelijk is pakkans23 een pseudoniem voor Aristoteles.   😉
Gaan we voortaan alle problemen met en in VvE’s oplossen middels filosofie in plaats van met jurisprudentie volgens uitspraken van de Hoge Raad!?   😉
Overigens met voorbijgaan aan filosofen als Kant.  😉
Met vriendelijke groet, Bob
 
 

[Rob]

pakkans23 wrote:

wetteksten en ook splitsingsakten zijn stukken die soms geïnterpreteerd moeten worden.

Moeten, volgens mij is er eerder sprake van kunnen !
Het beste en meest duidelijke zou natuurlijk zijn wanneer interpratie niet mogelijk en/of nodig is.
De tekst die Gerard hier uit de hoofd AVS heeft geciteerd aangaande radiatoren en radiatorkranen is naar mijn mening overduidelijk en niet voor interpretatie vatbaar !
De tekst uit de ondersplitsing is overigens ook overduidelijk en eveneens niet voor interpretatie vatbaar.
Het probleem ontstaat naar mijn idee doordat de teksten in de onderlinge verhouding tussen hoofd- en ondersplitsing niet overeenkomen, maar dat lijkt mij eerder een fout in de totstandkoming van de akte van ondersplitsing dan dat er sprake kan zijn van interpretatie.

[pakkans23]

Bob, teleologische interpretatie wordt toegepast om b.v. een wetsartikel naar doel en strekking te interpreteren; dat is 85% van het werk van rechters. einde dispuut.

[Bob]

Ik zie geen dispuut, laat staan een einde daarvan.
Wens je heel veel plezier met jouw, wat mij betreft louter vermeende, gelijk.  😉
Ik mis helaas in al jouw posts inhoudelijke grond en feitelijke constateringen. Zie bij jou slechts “gebakken lucht” in algemene en vage beweringen/termen zonder onderliggende jurisprudentie (die (staande) jurisprudentie zou het resultaat moeten zijn van jouw benadering en redenatie, immers de rechters spreken zich al sinds jaar en dag uit over VvE-recht, en met bekend resultaat).
Geef eens een uitspraak en of artikel(lid) dat jouw mening feitelijk ondersteunt.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Je mag natuurlijk nog reageren, maar ik beloof je dat zelf niet meer te zullen doen. Dezerzijds wel wat beters te doen.   🙂

[Auteur]

Berichten