Juridisch & financieel dilemma kozijnen VVE

  • Dit onderwerp bevat 33 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen antwoorden door .
4 berichten aan het bekijken - 31 tot 34 (van in totaal 34)
  • Auteur
    Berichten
  • #10418
    Rob
    Deelnemer

    Zoals je weet heb ik nimmer (ook nu niet) iemand het recht op een eigen mening (hoe onjuist ook) ontzegt.

    …. hoe onjuist ook?
    Je hebt alleen nog maar verkondigt dat mijn mening onjuist zou zijn,  maar je hebt noch aan mij, noch aan de mede-forumleden enig juridisch bewijs daarvoor geleverd.

    betrokken jurist begint, zoals eerder gezegd, met de woorden dat dat de conclusie zou kunnen zijn.

    En eindigt met de woorden “Het oordeel van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden betekent dat deze bepaling in het modelsplitsingsreglement in strijd is met de wet en dus nietig.”
    En dat je daar dus blijkbaar óók een andere conclusie aan kán verbinden is dan weer slechts jouw interpretatie van het blogje, en daarmee eveneens zeker géén bewijs.

    Daarna maakte je het nog bonter door in reactie op een daaruit voortvloeiende post/vraag te beweren dat een overeenkomstig artikel lid 8 mutatis mutandis (en op grond van aangehaald vonnis) eveneens nietig zou zijn. Ook die bewering is onjuist.

    Ook daarvoor heb je geen enkel juridisch bewijs aan mij en de forumleden geleverd en moeten we kennelijk vanuit gaan dat jouw mening de enige echte is.

    Dat je naar eigen zeggen ruim voldoende kennis zou bezitten over het VvE-recht…

    Niet alleen eigen zeggen hoor 😉 , een heeeeeeele tijd geleden schreef zelfs jij op het forum van VvEbelang, aan mij gericht

    Dank voor jouw compliment! Ik weet dat het van een goede VvE-kenner komt.  😉

    😉

    Nogmaals, ik respecteer jouw mening, maar dat en HET Hof en de betrokken jurist beiden vaststellen dat het een voldongen feit is dat aangehaald artikel uit het MR (en dus ook alle overeenkomstige en equivalente artikelen uit de overige MR’n) nietig is, is naar mijn stellige overtuiging simpel volslagen onjuist.

    Kijk, zo lees ik het graag, en zo kan het dus ook 😉

    Tot slot merk ik op dat ik op geen enkele manier van plan ben of zin heb om jou te overtuigen, maar slechts reageer op door posters als vaststaand feit gepresenteerde onwaarheden en onjuistheden, om zo in elk geval te voorkomen dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen.

    Dus als jij aangeeft dat iets fout is, dan moet iedereen dat ook direct aannemen?
    Dan zijn er per definitie geen andere mogelijkheden?
    Is dat de conclusie die ik en de andere forumleden uit jouw berichten moeten trekken?
    Als je echt bang bent dat hulpzoekende bezoekers/vragenstellers met volkomen verkeerde informatie eindigen, staat niemand je in de weg om zelf bij te dragen aan het beantwoorden van de vragen.
    Uitsluitend afwachten (en hopen?) tot een andere reageerder (met name ondergetekende)  een “fout” maakt voegt m.i. werkelijk helemaal niets zinnigs toe.
    Daarna zal iedereen, zoals Ronald ooit eens prachtig omschreef, zijn eigen plan moeten trekken.
    “Net als de bondscoach die 17 miljoen pseudo-bondscoaches achter zich heeft staan, zul je zelf het veld moeten overzien en je eigen plan trekken.”
     

    #10420
    Bob
    Deelnemer

    Verwijderd door redactie VvE-forum : zie huisregels !
     

    #10425
    Bob
    Deelnemer

    Uit de schrapping van mijn post maak ik op dat ik kennelijk de huisregels heb overtreden.
    Kan slechts opmerken dat iedere andere en/of uitgebreidere reactie mijnerzijds het gezochte en samengeraapte gepresenteerde veel te veel eer zou aandoen.
    Verwijs naar mijn eerdere onderbouwde posts.

    #10436
    Rob
    Deelnemer

    Eerder in dit topic schreef ik

    Persoonlijk ben ik in de kwestie van Jasper overigens van mening dat er gewoon sprake is van ‘onder het onderhoud’ vallende kosten.

    Ik ben daarin blijkbaar (gelukkig) niet de enige.
    In dit artikel op VVErecht.nl schrijft mr. R. de Laat
    “… Het treffen van energiebesparende maatregelen moet mijns inziens worden beschouwd als (een uitvloeisel van) normaal onderhoud van het gebouw, mits de bestaande functies van het gebouw niet wijzigen.”
    Eveneens schreef ik “Individuele vervanging loopt in veel gevallen op termijn uit op onenigheid binnen de VvE”, waarmee ik dus zeg dat individuele vervanging op termijn in veel gevallen uitloopt op onenigheid binnen de VvE, niets meer en niets minder !
    Schreef ik ergens dat individuele vervanging onmogelijk zou zijn?
    En gelukkig heeft mr. de Laat ook daar een artikel over geschreven.
    Wél de laatste alinea ook even goed lezen !
    Daar sluit ik me graag bij aan.
     

4 berichten aan het bekijken - 31 tot 34 (van in totaal 34)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.