VvE weigert toestemming airco

  • Dit onderwerp bevat 66 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen antwoorden door .
15 berichten aan het bekijken - 16 tot 30 (van in totaal 68)
  • Auteur
    Berichten
  • #8378
    Bob
    Deelnemer

    Inderdaad is de regel in het huishoudelijk reglement in tegenspraak met de splitsingsakte en dus vernietigbaar.

    Hi Verbazing,
    In dat geval is sprake van nietigheid en niet van vernietigbaarheid.
    Een nietige bepaling kan voor niet geschreven worden gehouden en niemand hoeft zich aan betreffende bepaling te houden.
    Met vriendelijke groet, Bob

    #34997
    Verbazing
    Deelnemer

    Het eerder aangenomen huishoudelijk reglement zei dat er niets mocht, maar de splitsingaakte gaat voor en is die passage dus als nietig te beschouwen.

    Verbazing; Hoe luiden de relevante artikelen en/of leden uit het HHR die je hier bedoelt (die kennelijk zeggen dat er niets mag, wat wel erg “ruim” klinkt!)? Zonder nadere en exacter uitleg jouwerzijds gaan we er naar mijn overtuiging niet uitkomen. Met vriendelijke groet, Bob

     
    Hi Bob,
    Dit staat er in onze huishoudelijke voorwaarden, artikel 2.1.f:
    Het is verboden op de balkons, aan de balustrades, of aan de gevel (schotel)antennes, vlaggen, spandoeken, reclameaanduidingen, naamborden, uithangborden, luchtbehandelings- en koelinstallaties en in het algemeen buiten het balkon uitstekende voorwerpen, te plaatsen of te hangen.

    #8381
    Rob
    Deelnemer

    Carla en BRob (leuk heh), wat vinden jullie?

    Uit ervaring weet ik dat, vaak afhankelijk van de ligging, het soms ontzettend warm kan worden in een appartement en een airco goed kan helpen die situatie te verbeteren.
    Als die airco ook nog eens volledig uit het zicht geplaatst kan worden zie ik persoonlijk geen enkele reden waarom je daar als VvE geen medewerking aan zou geven.
    PS. ik vind het overigens wel scherp opgemerkt dat de splitsingsakte spreekt over “het zichtbaar aanbrengen” 😉
    Eerlijk gezegd ben ik wel nieuwsgierig naar het oordeel van een rechter in deze !
     

    #8386
    Bob
    Deelnemer

    Hi Bob, Dit staat er in onze huishoudelijke voorwaarden, artikel 2.1.f: Het is verboden op de balkons, aan de balustrades, of aan de gevel (schotel)antennes, vlaggen, spandoeken, reclameaanduidingen, naamborden, uithangborden, luchtbehandelings- en koelinstallaties en in het algemeen buiten het balkon uitstekende voorwerpen, te plaatsen of te hangen.

    Hi Verbazing,
    Helder,dank.
    Nog één vraag, van welke datum stamt de AvS?
    Met vriendelijke groet, Bob

    #8388
    Bob
    Deelnemer

    Tussen 2006 en 2017?

    #8390
    Verbazing
    Deelnemer

    Juni 2016 is deze vastgesteld, volgens de akte zelf.

    #8391
    Bob
    Deelnemer

    Hi Verbazing,
    Onder voorbehoud, daar ik jouw AvS niet kan inzien.
    Jouw AvS is gebaseerd op MR2006. Van MR2006 is echter (doelbewust) afgeweken.
    Je merkt terecht op dat in de AvS slechts het zichtbaar aanbrengen van airco wordt verboden.
    “Zichtbaar” komt 8n de MR’n pas voor m.i.v. MR2006. Hoewel volledig ten overvloede werd “zichtbaar” destijds toegevoegd. “Onzichtbaar” mag je alles plaatsen wat het uiterlijk van het gebouw niet “schaadt”.
    Kennelijk is het de bedoeling van de/jouw splitser geweest om onzichtbare plaatsing van airco mogelijk te maken, en daarmee is de bepaling in het HHR een onnodig bezwarende en niet toegestane beperking t.o.v. de AvS. Er is geen enkel argument gegeven voor deze extra beperkende bepaling in het HHR. De vraag is daarenboven of de AvS een dergelijke extra beperking toestaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze verzwaring is geoorloofd zonder adequate onderbouwing.
    Voor mij laat de AvS het “onzichtbaar” plaatsen van airco expliciet toe, en daar kan een niet onderbouwde beperking in het HHR niets aan veranderen. De bepaling in het HHR is nietig.
    Airco “onzichtbaar” plaatsen kan en mag. Gewoon doen, en laat het initiatief voor de gang naar de rechter aan de VvE.
    Met vriendelijke groet, Bob

    #8393
    Verbazing
    Deelnemer

    Volgens mij mag het ook maar ik vind het iets veiliger en prettiger als de rechter dit concludeert. Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf (ook al zou ik dan gelijk hebben). Ik ga dan uiteraard de proceskosten wel terugvragen aan de VvE 🙂

    #8394
    Bob
    Deelnemer

    Hi Verbazing.

    Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf

    Hoop voor je dat de mede-eigenaars een goed gevoel voor humor hebben, en dat de VvE een rechtsbijstandsverzekering heeft.
    Ik vind zelf eigenmachtig plaatsen net zo vervelend als voor de rechter worden gesleept. 😉
    Een kostenveroordeling dekt niet per definitie alle werkelijke kosten die de VvE zal moeten maken zonder een rechtsbijstandsverzekering. Voorts betaal je zelf ook naar breukdeel mee.
    Een rechtzaak zal naar mijn overtuiging de sfeer net zo verpesten als eigenmachtige plaatsing. Zou een goed gesprek en enig geduld tot de volgende zomer niet verstandiger zijn?
    Hoop dat je ons op het forum op de hoogte houdt van het verdere verloop.
    Met vriendelijke groet Bob.

    #8397
    Carla
    Deelnemer

    Beste Verbazing,
    Wanneer je naar de rechter stapt om het verzoek in te dienen tot vernietiging van het besluit van de vergadering ( op oneigenlijke gronden ) dien dan tevens het verzoek in voor een vervangende machtiging. Met alléén vernietiging ben je er nog niet.
    Met vriendelijke groet, Carla

    #8418
    William
    Deelnemer

    “Volgens mij mag het ook maar ik vind het iets veiliger en prettiger als de rechter dit concludeert. Dan mag iedereen boos worden op de rechter dat -ie dat vindt in plaats van dat ik het pispaaltje wordt omdat ik mijn zin doordrijf (ook al zou ik dan gelijk hebben). Ik ga dan uiteraard de proceskosten wel terugvragen aan de VvE”
    Dat vind ik dan weer bijzonder asociaal. Nu er min of meer geconcludeerd is dat het HHR een nietige bepaling bevat, kun je dat toch als argument gebruiken om de airco zonder meer te plaatsen.
    Of anders, het komende half jaar heb in ieder geval geen airco nodig, kaart je argumenten dan aan op de volgende (voorjaars)vergadering.

    #8427
    Bob
    Deelnemer

    Hi Verbazing,

    Wanneer je naar de rechter stapt om het verzoek in te dienen tot vernietiging van het besluit van de vergadering ( op oneigenlijke gronden ) dien dan tevens het verzoek in voor een vervangende machtiging.

    Met dit advies ga je er zeker niet komen. 😉
    Er is door de vergadering maar één besluit genomen, en dat is om het HHR vast te stellen. Een verzoek tot vernietiging zou zich (moeten) richten op dát besluit. Wanneer dat besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen, inclusief verzwaard quorum en verzwaarde stemverhouding, gaat het je op die manier (alléén) zeker niet lukken.
    Het probleem is veeleer dat er in een rechtens correct vastgesteld HHR impliciet een nietige bepaling is opgenomen. Die toestand vereist een totaal andere wijze van aanvliegen.
    Met vriendelijke groet, Bob

    #8428
    Bob
    Deelnemer

    En zo blijf ik op dit forum van de ene verbazing in de andere vallen! 😉

    #8436
    Rob
    Deelnemer

    Dat vind ik dan weer bijzonder asociaal. Nu er min of meer geconcludeerd is dat het HHR een nietige bepaling bevat, kun je dat toch als argument gebruiken om de airco zonder meer te plaatsen.

    Hoi William,
    Om het bijzonder asociaal te noemen gaat mij dan weer veel te ver !
    Omdat er op een forum een bepaalde conclusie wordt getrokken zou dat door iedereen als  vaststaand feit moeten worden aangenomen?
    Zoals je weet kunnen wij hier alleen maar reageren op de zaken zoals zij hier gepresenteerd worden zonder de exacte inhoud van aktes en reglementen te kennen !
    Ik kan me best voorstellen als iemand meer waarde wil hechten aan het oordeel van een rechter, zonder daarbij de forumleden hier te kort te doen.

    #8438
    Bob
    Deelnemer

    Hi Rob,
    Uit het ongerijmde.
    Stel dat het ons zonder meer bekende artikel uit het HHR niet nietig zou zijn.
    Dat zou betekenen dat de ons eveneens bekende passage uit de AvS een absoluut verbod tot plaatsen van airco zou inhouden (waar slechts het zichtbaar plaatsen in de AvS wordt verboden).
    Is, gegeven bovenstaande, volgens jou het betreffende artikel in het HHR niet nietig?
    Met vriendelijke groet, Bob

15 berichten aan het bekijken - 16 tot 30 (van in totaal 68)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.