[Anoniem]

Onze vve bestaat uit 3 appartementen en ik ben eigenaar van het appartement op de eerste verdieping.

Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort is gebouwd op de uitbouw v/d benedenwoning.

Doordat de afwatering(achterstallig onderhoud)niet goed is komt al het regenwater op het dakterras terecht en blijft daar op liggen.

Nu is er lekkage ontstaan bij de benedenwoning en willen de overige 2 leden v/d vve dat ik de kosten(€2000,-) v/d nieuwe dakbedekking ga betalen.

Ik hoor graag jullie mening!

[Rob]

Is het dakterras achteraf zelf , al dan niet met toestemming, aangebracht of is dit de bestaande situatie vanaf de bouw?
 

[Bob]

Anoniem wrote:

Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort

Lijkt me helder….. 😉

[Rob]

Bob wrote:

margery wrote:

Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort

Lijkt me helder…..

Als het voor jou volkomen helder is had je natuurlijk ook de vraag gewoon kunnen beantwoorden in plaats van alleen andere reacties bekritiseren.
Dat lijkt mij dan weer helder 😉
 

[Bob]

Je stelde een vraag, en ik heb je het gevraagde antwoord gegeven. Niets bijzonders dus. Begrijp je (overgevoelige) reactie dan ook niet.
Niet mij aan het werk proberen te zetten.
Citaat Redactie VvE-forum van 1 jaar en 4 maanden geleden: “iedere bijdrage en/of deelname aan de discussies op dit forum is geheel op vrijwillige basis van de individuele forumleden”

[DikOz]

Het exclusief gebruiksrecht mag dan volgens de Splitsingsakte van @ argery zijn, maar hoe staat het met de constructie? Is die gemeenschappelijk volgens die akte of zoals @ Rob vroeg volgens e.o.a. overeenkomst van nabouw?

[Bob]

Merkwaardige vraag/opmerking. Verklaar je nader.
Margery heeft een appartement met dakterras (aldus de AvS), en een dakterras bestaat niet uit dakbedekking, maar bestaat bij de gratie van een echt terras (van bijvoorbeeld vlonders of tegels, met afscheiding langs vrije randen).

[Rene]

Zonder de preciese verwoordig van de AvS zijn het aannames, maar ik vermoed dat het gebruiksrecht van ‘t dakterras in de AvS benoemd staat. Maar dat zegt niet direct iets over de onderhoudskosten.
Maar elders moet ook benoemd zijn wat de gemeenschappelijke delen zijn. Als daar de uitbouw nergens in genoemd wordt, of nergens onder valt, dan is ‘t slecht vastgelegd.
Als de uitbouw goed is geregeld in de VVE/AvS dan is dat waarschijnlijk onderdeel van het gemeenschappelijke en heeft de die bewoner vaak een groter breukdeel en dus servicekosten om op die manier de kosten indirect bij de vruchtgebruiker neer te leggen. Voor ‘t dakterras geldt ‘t zelfde, maar in mindere mate.
Dus vooral de letterlijke tekst van de opsomming van gemeenschappelijke delen is interessant. Maar ook de verwoording van wat er precies aan de woning op de 1e etage en de woning op de begane grond wordt toegewezen.
Maar het lijkt mij vreemd dat een dak wat een functie heeft voor zowel de uitbouw èn ‘t dakterras niet gemeenschappelijk is.
Net als een balkon zou ‘t fundament voor de VVE moeten zijn, de afwerking d.w.z. flonders, tegels of iets anders is voor de bewoner. Tenzij de afwerking onderdeel is van de constructie, dan zou het m.i. volledig voor de VVE moeten zijn.

[Dannie]

Bij ons in de AVS:

Tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken worden ondermeer gerekend, voorzover aanwezig:

de daken, echter met uitzondering van een eventueel dakterras, komende het onderhoud van het dakterras geheel voor rekening van de eigenaar van het betreffende appartement;

Wat valt hier onder het onderhoud, bv een lekkage

[RonaldL]

Een dakterras is geen dak.
Het appartement eronder heeft boven zich een dak met isolatie en bituum voor waterkering (of iets dergelijks)
Op dat dak kan een dakterras aangelegd worden, met vlonders, hekwerk, meubilair etc. Dat dakterras wordt dusdanig aangelegd opdat het bituum en de isolatie van het dak niet beschadigd.

Het dak is gemeenschappelijk.
Het erop aangebrachte dakterras is behorende bij het appartementsrecht, incl. onderhoud daaraan.

De crux zit ‘m in het woord “eventueel” en “komende”. Hierdoor interpreteer ik de tekst als dat het dak er altijd is, en een additioneel dakterras soms, maar het onderhoud (en dat is niet het bezit) daaraan is dan privé. Het dak blijft gemeenschappelijk.

Nu de vraag: is dit ook zo in de jurisprudentie?

[Auteur]

Berichten