[mako724]

Ons complex bestaat uit 5 VvE’s. Een hoofd VvE en 4 onder Vve’s (parkeren, commerciële  ruimte, appartementen en eengezinswoning). Nu dreigt er een behoorlijke kostenpost aan te komen voor VvE eengezinswoningen.

Het betreft de afwatering van de tuinen van deel van de eengezinswoningen en de daarbij ontstane problemen aan de onderliggende betonnen constructie. De tuinen bestaan uit volledig uit betonnen platen waar geen afwerklaag op aan is gebracht. Daarnaast is er geen afschot aangebracht waardoor het water ook nog eens slecht weg loopt.  Onder de tuinen bevind zich een deel van de rijbaan parkeergarage en ca 10% van het totaal aantal parkeerplaatsen.

Uit de splitsings tekeningen valt op te maken dat de tuinen volledig onder VvE eengezinswoningen valt. Het is weleens ook een overkapping van deel van de parkeergarage maar dit is niet het hoofddoel. Daarbij is maar klein deel van parkeergarage overdekt (ca 20%) de rest van de parkeerplaatsen zijn in de open lucht.

Moeten de kosten die er aan dreigen te komen betaald worden door de hoofd VvE of door de onder VvE ?

[hdesnoo]

De eerste vraag lijkt mij: is het noodzakelijk onderhoud of ” beter of leuker”Als het voor de “tuinfunctie” niet nodig is, dat zou ik direct protesteren. De VvE is er niet om te verfraaien. En de auto’s moeten tegen een spatie water kunnen.
.

[mako724]

Het betreft zeker noodzakelijk onderhoud omdat we nu vochtinwerking in het beton hebben en dit is op lange termijn gevaarlijk. Er zijn hiervoor al diverse beton specialisten langs gekomen en bouwkundige bureaus dus over de noodzaak bestaat geen twijfel.

[Rob]

Wat is het doel van die betonnen constructie?
Ik kan me nog niet zo voorstellen dat ze die constructie uitsluitend hebben aangebracht om daar tuinen bovenop te leggen.
Is die betonconstructie geen onderdeel van de parkeergarage waarop toevallig een deel van de tuinen is aangelegd?

[mako724]

Goede vraag Rob, ik heb hier ook al goed over nagedacht omdat dit de kern van de discussie zal worden. De constructie is er echt zodat er een tuin gecreëerd kon worden. Dat hierdoor een deel van de parkeergarage overdekt is geworden is bijkomend voordeel.
Er is een stuk verder in de parkeergarage een soortgelijke constructie alleen dan is er ipv een tuin een deel van de parkeergarage gecreëerd zodat er binnen de beschikbare ruimte van het pand meer parkeergelegenheid kon ontstaan op een bovengelegen verdieping.
Ik kijk voornamelijk naar de splitsingstekeningen waarin duidelijk getekend staat welke onder VvE’s ontstaan. Uit deze tekeningen maak ik op dat de geplaagde constructie geen onderdeel is van VvE parkeren. De splitsingstekening lijkt mij leidend in dit geval.
Sowieso blijf ik het een lastige discussie vinden wat nu onder een hoofd VvE valt en wat onder een onder VvE. Een fundering kan in komen dat dit voor hoofd VvE is net als een opstalverzekering.
Voor een dreigende kostenpost van misschien wel 150.000 euro lijkt mij dat hier het laatste woord nog niet over gesproken zal zijn.

[mako724]

Net nogmaals gekeken in splitsingstekening en in gewraakte gebieden staat ook heeeeeel klein tuin (mijn ogen zijn toch mogelijk weer achteruit gegaan)

[Auteur]

Berichten