[adriaan]

hallo, ik ben nieuw hier en heb een vraagje. Mag een lid van een vereniging een niet lid van de vereniging machtigen om de ALV bij te wonen en ook vervolgens te stemmen. En hoeveel machtigingen mag zo,n niet lid in bezit hebben.

dank u.

[William]

Hoi Adriaan,
Ja dat mag. De exacte regels hieromtrent zijn opgenomen in je splitsingsakte!
 

[Bob]

Hi Adriaan,
Je mag ieder willekeurig (natuurlijk) persoon machtigen. Die persoon hoeft geen lid te zijn van de VvE. Wanneer modelreglement 2006 van kracht zou zijn is het niet toegestaan om een bestuurslid te machtigen.
Er is geen limiet aan het aantal volmachten gesteld.
Merk tot slot op dat je niet verplicht bent om de door het bestuur gepresenteerde volmacht te gebruiken. Er zijn namelijk ook nog eens verschillende soorten volmacht mogelijk. Niet slechts een algemene volmacht, maar ook een beperkte volmacht als bijvoorbeeld een doelvolmacht of een volmacht met steminstructie.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Aanvulling:
Het kan wel zo zijn dat er in de Akte van Splitsing een limiet wordt gesteld aan het maximaal aantal volmachten bij één persoon, maar dat gebeurt niet echt vaak.
Vriendelijke groet, Bob.

[adriaan]

dank u heren voor de reactie. Echter betreft het hier geen vvE maar om een service flat.
Deze service flat heeft leden die woonrechten hebben. Daarnaast heeft de service flat ook appartementen in de verhuur en dat zijn dan bewoners en geen leden. Nu wil een niet lid ( bewoner )actief de ALV  bijwonen en heeft inmiddels meerdere machtigingen. ik ben bang dat het hier uit de hand gaat lopen.

[Bob]

Hi Adriaan,
Begrepen. Dat verandert echter feitelijk niets aan mijn antwoord.
Enig lid van een/de vereniging kan en mag machtigen wie hij of zij maar wil. De enige uitzondering daarop is wanneer dat statutair verboden is.
Vergelijk. Wanneer in een VvE een eigenaar (van rechtswege dus lid van de VvE) in een zogeheten gemengd complex een huurder (uit datzelfde complex) wenst te machtigen is er niets wat dat in de weg staat, ook weer, tenzij het statutair verboden is.
Vriendelijke groet, Bob.

[adriaan]

Oke, begrijp het. Dank je wel voor de reactie heb hier veel aan gehad.

[Bob]

Geen dank, graag gedaan.
Vriendelijke groet, Bob.

[B. de Vries]

Als in het Huish. Reglement staat dat er slechts één machtiging aan een ander mag worden gegeven en achteraf blijkt dat er meerdere machtigingen aan dezelfde persoon zijn gegeven : heeft dat invloed op de  gehouden VvE vergadering ?
Mvg BdV

[Rob]

B. de Vries wrote:

Als in het Huish. Reglement staat dat er slechts één machtiging aan een ander mag worden gegeven en achteraf blijkt dat er meerdere machtigingen aan dezelfde persoon zijn gegeven : heeft dat invloed op de gehouden VvE vergadering ? Mvg BdV

Wat staat er in jullie AVS geschreven over volmachten?
Het zou mij eerlijk gezegd niet verbazen als het artikel in jullie huishoudelijk reglement in strijd is met die akte.
 

[B. de Vries]

Hallo Rob noch in het MR 1992 noch in de AvS staat een beperking van het max. aantal machtigingen dat aan één persoon kan worden gegeven. In het HHR staat die beperking wel dat dit max. één machtiging mag zijn.  Dat gezegd hebbend blijft dus mijn vraag :  heeft dat invloed op de  laatst gehouden VvE vergadering waarin gestemd is MET  deze  onrechtmatige  machtigingen ? Sommige punten zijn afgehandeld met unanieme stemmen ( dan maakt het niets uit ) sommige echter niet : deze zouden derhalve onrechtmatig kunnen zijn en daardoor nietig.
Mvg B. de Vries

[Rob]

B. de Vries wrote:

Hallo Rob noch in het MR 1992 noch in de AvS staat een beperking van het max. aantal machtigingen dat aan één persoon kan worden gegeven.

Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement.
De bepaling hierover in jullie huishoudelijk reglement heeft dus geen enkele waarde.
Wanneer de beperking van het aantal volmachten wél juist was geregeld vraag ik ik me persoonlijk nog even af of er dan niet sprake is van vernietigbare besluiten i.p.v. nietige besluiten. Persoonlijk denk ik vernietigbaar.
 

[Bob]

Rob wrote:

Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement. De bepaling hierover in jullie huishoudelijk reglement heeft dus geen enkele waarde.

Volledig met Rob eens.

Rob wrote:

Wanneer de beperking van het aantal volmachten wél juist was geregeld vraag ik ik me persoonlijk nog even af of er dan niet sprake is van vernietigbare besluiten i.p.v. nietige besluiten. Persoonlijk denk ik vernietigbaar.

Wat mij betreft is deze conclusie wat voorbarig. Er kan ook heel eenvoudig sprake zijn van een nietig besluit. Teveel volmachten in één hand geeft, in het geval de beperking op volmachten wel correct is geregeld, een aantal reglementair niet in de vergadering aanwezige stemmen, waardoor mogelijk het vereiste quorum niet is/werd gehaald. In dat geval is sprake van een fundamenteel totstandkomingsgebrek, en met dat gegeven van nietigheid.
In gestelde geval moet per besluit worden gekeken of sprake zou zijn van nietigheid, vernietigbaarheid of mogelijk zelfs samenloop. Voorspellen is niet mogelijk.

[B. de Vries]

Vreemde zaak : alhoewel er niets is vermeld in MR en AvS staat het wel als spelregel in ons HHR.  Dan mag je toch verwachten dat deze onderlinge afspraak nageleefd wordt.  In het MR 1992 wordt wel vermeld dat een eigenaar een machtiging kan geven . Het HHR  telt 69 artikelen met nadere , meer preciese , huisregels, daar is dat HHR toch voor. Mag ik uit uw reactie konstateren dat regels in het HHR geen enkele juridische waarde hebben : waarom zou je je er dan aan houden ?

[RonaldL]

U mag van alles regelen in het HHR zolang het niet strijdig is met de AvS.
Het HHR is er niet voor om (slinks) de AvS te wijzigen.
Overigens mag de AvS ook niet afwijken van de wet (burgelijk wetboek).
Maar als in het HHR iets staat wat strijdig is met de AvS en niemand piept ofwel iedereen houdt zich er aan, is er niks aan de hand. De rechter komt niet uit zich zelf langs namelijk. Maar o wee als een of meerdere eigenaren (bijvoorbeeld een nieuwe eigenaar) vindt dat het niet in de haak is en het voorlegt aan de rechter, zou het zomaar nietig of vernietigbaar blijken te zijn.

[Auteur]

Berichten