[DikOz]

Naast de besluitvormingsaspecten zal de rechter neem ik aan ook naar normen op dit gebied kijken. In het eerste bericht staat een getal van 57 (dB?). Onlangs heeft Minister Kajsa Ollongren een wijziging van het bouwbesluit gemeld (ingaande …..?)  betreffende de lawaaiproductie van buitenunits van warmtepompen. Dat schijnt ook te gelden voor airco’s. Er wordt gesproken over “installatie voor warmte- of koudeopwekking”
Het toegestane geluid staat ver af van 57. Dat besluit schrijft 40 dB voor, maar omdat het een monotoon geluid is, mag het zelfs niet meer dan 35 dB zijn. Zie o.a. https://www.installatie.nl/nieuws/geluidseis-buitenunit-blijft-streng/ .
Ook belangrijk is hoe ver je van de unit af meet. Ik begrijp dat dit op de erfgrens moet zijn. Fabrikanten kunnen dat niet specificeren en vermelden het geluid bijvoorbeeld op 1 meter afstand. Er is dus hoop voor die 57 Db. Wij hebben in ons huishoudelijk reglement 37 dB staan en dat is te hoog. En de erfgrens is bij ons vergeten.
Verder neem ik aan dat echt dB’s wordt bedoeld. Fabrikanten meten graag de dB(a) variant op, die de lage (en hoge) tonen in enige mate wegfiltert conform de karakteristieken van het menselijke oor. Dat lijkt redelijk, maar voor harde vloeren (tegels, laminaat etc.) heeft Nederland ook gekozen voor Db’s (dus niet voor de A variant).
 

[DikOz]

Aanvulling: de extra 5 dB vermindering, van 40 dB naar 35 dB, voor brom/piep of andere zogenaamde tonale geluiden, geldt alleen als het “tonale karakter” van het geluid duidelijk hoorbaar is op het beoordelingspunt.
Zie Handleiding meten en rekenen Industrielawaai – Rijksoverheid.
 

[Verbazing]

Misschien wat laat maar ik wil hier even op reageren.
Ik heb dit jaar geprocedeerd om een airco te mogen plaatsen, omdat de Splitsingsakte vermeldde dat dit slechts mocht als het niet zichtbaar was. Uiteindelijk heeft de rechter mij daar gelijk in gegeven. Wat in het Huishoudelijk reglement staat, mag niet in conflict zijn met wat de Splitsingsakte hierover zegt. Die gaat dan ook juridisch vóór.
Maar het bezwaar van de vermeende geluidsoverlast is zeer broos, om twee redenen:
1. als men geluidsoverlast aanvoert, zal men een norm moeten gaan hanteren. Er zijn naar mijn weten geen buitenunits die minder geluid dan 30 db produceren dus een dergelijke grens is onzinnig en wordt m.i. niet ergens ondersteund door wetenschappelijk onderzoek (want hoe komt men dan aan die norm?)
2. als een percentage nergens door hen wordt genoemd, is het van belang te weten of jouw gemeente een Geluidsnorm heeft vastgesteld. Als dat zo is, zou daar een geluidswaarde in kunnen staan die verband houdt met een airco-buitenunit. En staat die er niet in (in mijn gemeente heeft men dit niet willen doen omdat daar onvoldoende over bekend zou zijn), dan heb je volgens mij geluk want dan kan niemand zich op enige norm  beroepen. Dit is in strijd met de wet Redelijkheid en Billijkheid.
Veel succes!!

[DikOz]

Als het gewijzigde bouwbesluit ingaat, is dat toch de norm die je zoekt? Naast wetenschap is ‘Internationaal’ ook altijd aardig en o.a. in Duitsland is de norm nog strikter.
En ja de industrie heeft geprotesteerd op de voorgestelde veranderingen in het bouwbesluit. Maar het verweer was o.a. dat ze dan alleen duurdere units kunnen verkopen, die halen (of kunnen halen) de eis wel. Is 30db een schrijffout? (i.p.v. 35?). Elk apparaat haalt dat overigens, want de afstand tot het apparaat telt mee in de meting.

[Auteur]

Berichten