[Tenr]

Hi Bob,
De reden van mijn “3 maanden vraag”… is omdat in mijn “discussie” met de oud voorzitter, waarin ik aangaf dat “afdwingen zijn keuze te volgen” niet zou moeten mogen… en waarin ik aangaf dat de vergadering zelfs moeite nam om zoveel mogelijk “in zijn wens te voorzien”, waarbij 1 lid nog aangaf “laten we dan uw contactpersoon niet meteen een jaar, maar eerst 3 maanden aanstellen”.. (Dit omdat de vergadering graag eerst zelf ook “een goed gevoel” wilde hebben bij deze contactpersoon die beschuldigd werd van fraude….maar waar de voorzitter heilig in geloofde… En omdat de voorzitter aangaf dat de VVE niet te lang zonder beheerder kon draaien….. en dus 1 iemand het “3 maanden voorstel” deed )… toen ik dit tegen de voorzitter zei dat hij onze moeite tot tegemoetkoming niet zag, werd ik wederom in een hoek gedreven en zei hij: “net als anderen in de vergadering vormt uw volkomen gebrek aan kennis en inzicht voor u geen enkele reden om terughoudend te zijn bij het doen van allerlei onzinnige suggesties.”
Derhalve was ik even benieuwd of 3 maanden aanstellen zou “mogen”.
Ik begrijp uiteraard dat het kosten-technisch etc niet gunstig is een nieuwe beheerder voor een korte periode aan te stellen… echter, tav onze situatie denk ik dat “onze contactpersoon” heel erg blij was geweest om in die 3 maanden te bewijzen dat hij de juiste persoon voor ons was. (deze contactpersoon, die als notulist bij de AVL aanwezig, knikte overigens ook “ja” bij dit voorstel. Onze voorzitter doet echter alsof wij volkomen debiel zijn haha)
@ Carla, je hebt volkomen gelijk dat het niet zinvol is om te “discussieren” over meer/minder welbespraakte mensen omdat dit topic daar niet voor is. Echter is dat voor mij wel de onderbouwing (ik kan er nog wel meerdere noemen…bv ook, oudere mensen…mogen ze dan echt niet iemand meenemen? …en als dat dus wel mag…mag deze gevolmachtigde dan echt niet spreken en moet je deze ouderen dan ook echt “verplichten” zelf te spreken? = ook een voorbeeld die in mij opkomt. Nogmaals, maar ik ken de wetten inderdaad niet …vandaar dat ik ook dit forum raadpleeg..en ook echt blij ben dat jij dit onderwerp hebt aangesneden want ik wil het graag goed doen…en het “wapperen” was uiteraard een woord-grapje omdat ik ook van een beetje humor houd.. maar buiten wetten om zei en zegt mijn gevoel dat het niet zo kan zijn dat hier niet iets voor geregeld is…want dan heeft deze eigenaar dus geen “stem”)..waardoor ik dus zelf denk dat er toch mogelijkheden moeten zijn ( en dat is dus blijkbaar die volmacht) dat ik wel “legaal” in de vergadering zit en mag spreken, óók al ben ik daar met mijn vriend, wiens stem de mijne wel overruled mochten wij het onderling niet eens zijn( dus privatieve werking). Overigens komt deze mening niet tot stand door “gevoelige opvattingen”…maar enkelt door het leunen op mijn “helder en gezond verstand”…welke mij ook heus wel eens op een verkeerd pad zetten hoor 😉
Maar goed, ik ga gewoon vrijdag naar die vergadering, “gewoon omdat ik dat graag wil omdat ik samenwoon met mijn vriend, en dus inmiddels ook maandelijks in dat VVE-potje inleg en dus ook wil weten wat de beheerder/nieuwe bestuur te zeggen heeft en als ik een opmerking heb, deze nu door jullie wijze lessen 🙂 misschien wel durf uit te spreken”, …….waarbij ik de volmacht dus zal meenemen. Ik denk inderdaad ook dat dat wel los zal lopen. 🙂 Nogmaals dank allen!

[Bob]

Hi Tenr,
Graag gedaan, veel succes samen in de aanstaande vergadering.
En nog dank voor de nadere uitleg en achtergronden.
Goede vergadering toegewenst, vriendelijke groet, Bob.

[Rob]

Hoi allemaal, ik zie dat er in mijn vakantie weer erg leuke discussies voorbij gekomen zijn. 😉
Hoi Bob,
Ik heb toch nog even een vraagje m.b.t. tot de mogelijkheid om samen met een gevolmachtigde naar de vergadering te gaan.
In de reglementen staat daarover “Ieder der eigenaars is bevoegd, hetzij in persoon, hetzij bij een schriftelijke gevolmachtigde al dan niet lid van de vereniging, de vergadering bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen,..”
Met name het woordje hetzij houdt naar mijn idee in dat het een kwestie is van de één of de ander.
Ik begrijp je statement m.b.t. de privatieve werking, maar betekend dat ook automatisch dat je daarmee conform de regels in de modelreglementen samen de vergadering mag bezoeken?
Wanneer je als eigenaar een volmacht hebt afgegeven aan een derde en besluit om toch zélf de vergadering te bezoeken wordt de gevolmachtigde al bij de start van de vergadering gepasseerd en zou het, als je de tekst van het MR letterlijk neemt dus niet meer mogelijk zijn dat de gevolmachtigde de vergadering ook bij gaat wonen.
Uiteraard ligt dat weer iets gecompliceerder wanneer je je volmacht aan een mede-eigenaar hebt gegeven, die op grond van zijn eigen lidmaatschap uiteraard bevoegd blijft de vergadering bij te wonen.
MR2006 geeft iedere eigenaar én gevolmachtigde de bevoegdheid zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.
Die meegenomen jurist of accountant mag dus slechts de vergadering bijwonen en het woord voeren, maar mag daar géén stem uitbrengen.
Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.

[Bob]

Hi Rob,
In jouw laatste volzin schrijf je “Wanneer men door de privatieve werking van een volmacht. …”. De crux is nu net dat een volmacht géén privatieve werking heeft.
Hetzij is bedoeld om een stem, naast persoonlijke aanwezigheid, ook gelegenheid te bieden om zichzelf te laten vertegenwoordigen.
Ik acht me met  de 3 bronnen die ik eerder noemde in goed gezelschap en houd maar even aan o.a. de heer Rijssenbeek vast. Iedereen mag er verder natuurlijk zijn eigen interpretatie boven stellen.
Hier laat ik het bij, vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Rob,
Daar ik weet dat jij HET boek ook hebt; kijk even op bladzijde 233 onder kopje nummer 1, en met name hetgeen de heer Rijssenbeek schrijft in de 3e alinea.
Vriendelijke groet, Bob.

[Rob]

Hoi Bob,
Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden:
“… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.”
Voor het overige kan ik nog even niets aan de discussie toevoegen daar we ook al een verschillende interpretatie hebben over het gebruik van “tenzij”.

[Tenr]

Hey Rob! “Leuk” om ook nog even een toevoeging te horen van jouw kant (jij was volgens mij ook 1 van de mensen die ik benoemde in mijn eerste bericht..dus expertise van alle kanten is welkom! )
ik ga, zodra ik daar even rustig voor kan zitten, uiteraard ook nog even verslag doen van de vergadering van gister..maar wilde wel even netjes reageren op bovengenoemde.
Net als in de douane-wereld waar ik in zit, komt het er soms dus gewoon op aan hoe je eea interpreteert..ik vind dat altijd erg apart, want 1 weg kan toch maar de juiste zijn? Dat zal in dit geval ook wel zo zijn, maar een ieder heeft het recht zijn eigen mening er over te hebben. Ik moet zeggen dat na het “bestuderen” van dit alles, dat mijn mening tav “volmacht” meer in lijn ligt met de mening van die van Bob. Maar hoe dan ook, al zouden Carla en Rob hierin gelijk hebben…dan maakt het tav mijn situatie niet zoveel uit….
Zoals Carla eerder al aangaf, kan het evengoed, in overleg, goedgekeurd worden dat iemand zijn partner meeneemt. En in mijn situatie, bij onze vergadering, zie ik daar ook geen problemen in.  In de laatste vergadering met ons voormalig voorzitter, stond er een vader met een zoon op (volgens de voorzitter;  omdat ze het niet aan konden horen hoe wij tegen de voorzitter in gingen tav het voorstel om zijn contactpersoon als nieuwe beheerder aan te stellen)…en de voorzitter vertelde mij dat de eigenaar( de zoon dus) zijn vader mee had als support. Derhalve zie ik er bij onze vergadering geen problemen in dat er iemand mee genomen wordt als support.
Wanneer ons voormalig voorzitter toch tav mij (omdat ik niet op Mn mondje gevallen ben) zou willen afdwingen dat ik de vergadering verlaat(aangezien hij graag dingen “afdwingt” 😉  ) , dan meet hij dus met 2 maten…maar dan zal dat dan voor iedereen gelden en moet die vader, die hem zo waardeert, ook de vergadering uit. Ik denk echter dat het niet zover zal komen, zowel..heb ik nog wel een andere, heel simpele, joker die ik in kan zetten. ;).
Maar Rob, ben eigenlijk nog wel even benieuwd wat jouw mening is tav het afdwingen van een voorzitter om een bepaalde beheerder aan te stellen (en in dit geval dus een beheerder, die door zijn voormalige bedrijf beschuldigd is van fraude, waar wij het fijne (nog) niet van weten). En wanneer de vergadering daar niet eens “nee” tegen zegt, maar alleen de tijd vraagt om daar even over na te denken… (tijd die wellicht schaars is, aangezien wij volgens de voorzitter niet té lang zonder beheerder kunnen…die hij notabene in zn uppie, zonder onze toestemming, heeft opgezegd… “geen probleem”..maar ga dan niet pushen omdat er “tijd te kort” zou zijn.)…en wij dus niet direct meegaan in die wens van de voorzitter, stapt hij de volgende dag op onder het mom van “er is geen vertrouwen in mij”. Als de voorzitter namelijk zegt dat het goed zit met die nieuwe beheerder..dan is dat gewoon zo. Punt.
Ben wel benieuwd wat jij van deze gang van zaken vindt.
In een apart later bericht zal ik vertellen hoe het er nu voor staat met onze VVE.
Groetjes!

[Rob]

Hoi TenR,
Wat de inhoudelijke kwestie met de voorzitter betreft sluit ik mij geheel aan bij hetgeen Bob hier allemaal al over geschreven heeft !
Ik vind het ook op zijn zachts gezegd zeer “kinderachtig” als je als voorzitter direct het bijltje erbij neergooit als zaken niet lopen zoals door hemzelf gepland.
Juist een voorzitter van een VvE moet weten dat niet hij, maar uitsluitend de vergadering bepaald op welke wijze, en met wie er in zee wordt gegaan.
Het zal je misschien verbazen maar ook met betrekking tot de volmacht zit ik in deze kwestie denk ik meer op de lijn van Bob dan van Carla.
Ik vind alleen persoonlijk dat de tekst in de modelreglementen waarin de volmacht geregeld wordt niet goed aansluit bij het niet-privatieve karakter van die volmacht.

[Bob]

Rob wrote:

Inderdaad had mijn slotzin moeten luiden: “… Wanneer men door de niet-privatieve werking van een volmacht al voor elkaar zou kunnen krijgen dat eenieder samen met de gevolmachtigde de vergadering kan en mag bijwonen, zou daarmee de extra toevoeging daaromtrent in MR2006 in principe overbodig worden.”

Hi Rob,
De laatste toevoeging in MR2006 heeft wat mij betreft wel degelijk toegevoegde waarde, immers, daar waar MR2006 van kracht is wordt bepaald dat óók een gevolmachtigde zich mag laten vergezellen. De toevoeging luidt “Iedere eigenaar en gevolmachtigde is bevoegd zich te doen vergezellen van een jurist of een accountant die ter vergadering het woord mag voeren.”
In de eerdere MR’n staat deze aanvulling niet, en daarmee kon alleen de eigenaar zelf een gevolmachtigde meenemen (en de gevolmachtigde niet) naar de vergadering, en er zelf ook bijzijn. In de oudere MR’n kon een gevolmachtigde dus niet ook nog eens een jurist meenemen, want daar had een gevolmachtigde dat recht niet, i.t.t. MR2006 art. 49 laatste zin.
Verder blijf ik verwijzen naar de 3 eerdergenoemde bronnen en het boek.
Vriendelijke groet, Bob.
 

[Tenr]

Wauw! Ik leer echt veel van jullie! Top! Ik “heb em” hoor Bob???
En Rob, toch fijn..nog een bevestiging dat ik toch niet “gek/dom ben”?? Thanks! En inderdaad ..”kinderachtig”. Ik denk overigens dat de voorzitter ook wel heel goed weet dat “de vergadering” het “hoogste orgaan” is(wauw..ik ga ook al helemaal serieuze termen gebruiken?) en dus “beslist”. Maar omdat hij vind dat hij het allemaal het beste weet…en wij er toch eigenlijk geen verstand van hebben….”Zouden wij toch stom zijn als we niet gewoon naar hem luisteren”. Dus hij had niet verwacht dat wij een weerwoord zouden geven..en dat dulde hij gewoon niet.
Ok, en dan de vergadering…ik had eerst een heel verhaal geschreven met alle ongelofelijke details die zich gister voordeden, maar ik heb het toch maar bij de belangrijkste feiten gehouden ;
-we hebben een nieuw bestuur???(Het oude bestuur stemde tegen..maar wij hadden de meerderheid)
-de oude beheerder is gewoon nog onze beheerder(als alles weer “draait” zullen we gaan kijken of we bij hen blijven of niet..en daar hebben zij ook alle begrip voor)
-alleen moet nu nog alle administratie etc etc, die in het bezit is van de oud-voorzitter, overgedragen worden aan het nieuwe bestuur(zodat er ook weer overschrijvingen/betalingen en incasseringen kunnen plaatsvinden…de oud-voorzitter had nml de machtiging die de beheerder had stopgezet, dus alles ligt nu stil!)  Aan het andere opgestapte bestuurslid, die in tegenstelling tot de oud-voorzitter wél gister aanwezig was in de vergadering, werd gister om overdracht gevraagd… zijn reactie gaf mij en anderen het gevoel dat dit niet zomaar zou gebeuren en dus niet van een leien dakje zal gaan. We zullen het wel zien…maar ik vroeg mij af; Is hier een wet/regel voor? Alvast Thanks weer!

[Bob]

Hi Tenr,
Mooi, dat gaat goed.
Op dit punt breng ik BW5 artikel 124 lid 2 onder de aandacht (KLIK HIER)
De van kracht zijnde artikelen van BW2 zijn (KLIK HIER) al keurig voor je uitgesplitst. Zie in jouw geval met name de artikelen 8, 9 en 10.
Vriendelijke groet, Bob.

[Tenr]

Hi Bob, ik ben echt weer flabbergasted…noem je dat nou allemaal zo uit je hoofd ? of moet je wel even hier en daar zoeken? Dan nóg hoor..ik vind het echt bewonderenswaardig dat je weet waar je moet zijn! En dan heb ik het nog niet eens over dat je het dan ook nog moet begrijpen..ik vind het best lastig om te lezen wat er staat..
maar begrijp ik het goed als ik zeg; deze artikelen die je doorstuurt zeggen dat wat een bestuur verplicht is te doen, mits hij ook de middelen heeft gekregen om het uit te voeren zoals het verwacht wordt? (Of zeg ik nou iets heel stoms???.. ) als de voormalig voorzitter dus de stukken niet overdraagt, kan het bestuur ook niet zn taken goed uitvoeren, dus kan hem niks aangerekend worden…  maar wij zullen uiteraard het nieuwe bestuur in deze niks kwalijk nemen als de voormalig voorzitter tegenwerkt. Zeggen deze artikelen ook iets over het voormalig bestuur en wanneer deze niet mee werken? Of moeten we daarvoor naar een andere wet wijzen wanneer er geen medewerking wordt verleent?
 

[Bob]

Hi Tenr,
Sorry, ik dacht dat je slechts de wet/regel wilde horen. Dat is dus iets te kort door de bocht. 😉
Hierbij een korte toelichting.
De vergadering (hoogste orgaan VvE) heeft een nieuw bestuur benoemd. Het oude bestuur alsook het nieuwe bestuur moeten hun taak naar behoren, en in alle redelijkheid en billijkheid jegens elkander/de VvE, uitvoeren. Artikelen 8 lid 1, en 9 BW2.
Het oude bestuur (ieder bestuurslid) is daarmee gehouden om mee te werken aan een normale (goede/fatsoenlijke) overgave/overname. Daarbij wordt ook de administratie (artikel 10 lid 1) overgedragen. De bewaartermijn van betreffende administratie is 7 jaar (artikel 10 lid 3). Het oude bestuur draagt alles netjes over aan het nieuwe bestuur. Niet meewerken, laat staan tegenwerken, is géén optie.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

Aanvulling:
Mocht het oude bestuur weigeren aan een goede overgave/overgave mee te werken dan kan medewerking bij de rechter worden afgedwongen.
Indien de VvE schade lijdt door het onbehoorlijk optreden van het oude bestuur dan is die schade te verhalen.
Tip voor het nieuwe bestuur: voer alle overleg met het oude bestuur, waar mogelijk, schriftelijk/per e-mail i.v.m. vorming van een goed dossier (mocht dat op termijn nodig zijn).

[Tenr]

Ah top! Dankjewel ! Duidelijk!??
Nee..ik moet eerlijk zeggen dat ik (denk ik) uit mezelf maar heel weinig zal snappen uit het BW wanneer ik het ga lezen..daarom is het voor mij ook een onbegonnen zaak.? Helaas ben ik dus niet zo heel erg slim? Ik heb echt iemand nodig die het toelicht, en nu snap ik het wel..Thank you! (Puur nieuwsgierigheid; Ken jij het hele wetboek…of meer tav VVE’s? R E S P E C T)
Ik ga er uiteraard, in eerste instantie,  vanuit dat de overdracht wel soepel zal verlopen. Je moet toch in het goede van een mensen blijven geloven toch..en aangezien onze voorzitter ook altijd “gooit” met wets-artikel dit en dat ☺️…zal hij vast dit artikel ook wel kennen. Mocht hij echt eigenwijs blijven doen en denken dat hij toch als enige in onze VVE de wetten kent, zal ik hem dus volledig in zijn taal, wijzen op deze artikelen.☺️?? Komt dus hoe dan ook goed! Ik laat het je weten. Dank je Bob!

[Auteur]

Berichten