[Jet]

hallo,

het lukt me niet om op eigen post te reageren dus begin op nieuw. Via vergadering en vastgesteld in notule is gezegd dat de zelfweggehaalde railing dakterras teruggeplaatst moet worden. 7 van de 8 bovenbewoners hadden een railing weggehaald waardoor dakterras vergroot werd maar geen wettelijke veilige situatie meer. Voor dak zou iemand komen die zou kijken of lekkage komen door weghalen railing en bouten. Nou hebben twee bestuursleden ook die situatie. Dus tis nogal heikel, zeg ik dat goed zo.

in ieder geval melde ik een maand geleden dat opgelost was. Kadastraal mocht ook niet.  Ja op papier dus. 4 van de 7 bewoners willen de railing niet terug zetten. Of wel terug zetten maar verder plaatsen zodat de gemeenschappelijke ruimte erbij komt. Daarom ook weggehaald.

Mogen ze nou op de volgende vergadering weer terug komen en weer veranderen?

Het siermuurtje is al verstevigd onder de noemen lekkage. De nieuwe lekkages door railing gooien ze op oude lekkages. Dus als dak nu gemaakt word uit de pot en ze zetten railing verder hebben wij gewoon dakterrasvergroting betaald.

En moet de splitsingsakte dan gewijzigd worden en wie betaald dat.

Bestuursleden die zelf ook hebben regelen nu dit wat wij belangenverstrengeling vinden. En we hoorde dat dakrapport gemaakt is door mensen die men kent. Meerjarig plan was familie bestuurslid.

Daarbij hebben wij in huis beton rot. Door hele huis Ijzer roest. Ze zeiden alles binnen is voor eigen dus wij zijn al 3 jaar ijzer aan uitboren en repareren. We worden zat dat wij alles zelf moeten betalen en andere boel slopen en uit servicepot trekken. We hebben reparatie verzoek ingediend aangezien plafond in huis geraamte is en gemeenschappelijk. Staan we in ons recht.

Daarbij is de splitsingsakte kaal. Nu waren er tijdens de bouw opties die men zelf moest betalen. Dakkapel dakraam enz. Bestuur zegt als optie was dan hoort erbij dus mag het. Maar een splitsingsakte is toch niet gebaseerd op opties. Dus dat je na twintig jaar zegt, was toen optie nu bouw ik het hoort erbij….

Graag weer advies.

[William]

Hoi Jet,
 
ik vind het een beetje een omslachtig verhaal en begrijp het ook niet helemaal.
Misschien als je kort en concreet het probleem/je vraag stelt dat het duidelijker wordt.

[Carla]

Beste Jet,
Ik sluit me aan bij wat William zegt. Ik weet mij wel te herinneren dat je de kwestie al eens eerder aan hebt gesneden. Maar ik hoop dat je begrijpt dat dat niet altijd in de juiste volgorde blijft hangen bij een lezer en/of iemand die hier reageert.
Ik begrijp uit je bijdrage nu, dat je geen vrede hebt met wat wat er nu gebeurt. voor nu zou ik je willen zeggen…..blijf goed kijken naar de regelgeving en ook naar de gemaakte afspraken die staan, zoals je zegt, in de notulen. Probeer vooral het onderscheid te blijven maken tussen emoties en feiten.
Je kan b.v. wel vinden dat er sprake is van belangenverstrengeling…….maar dat zal je dan ook moeten kunnen onderbouwen.
Met vriendelijke groet,
Carla

[Jet]

Dank voor reageren.
zal even kort doen. Boven bewoners hebben zelf railing weggehaald waardoor gevaarlijke situatie is ontstaan. Via vergadering moeten ze terug zetten. Maar nu willen 4 van de 7 niet meer. Van de 7 die foute situatie hebben zijn drie bestuursleden. Alles was keurig geregeld en staat in notulen nu begint weer op nieuw. Verzekering heeft aangegeven niet te betalen als er wat gebeurd. Opstal. De VVE draait er dan voor op.
Mogen ze nu zeggen we willen niet en weer vergaderen??? Het moet toch een x gemaakt worden….tis gevaarlijk. En Wij willen er niet aansprakelijk voor zijn.
en we hebben betonrot in huis. Zit ijzer in bestond. Dat moeten we zelf betalen en zijn dus al 2 jaar bezig het elke x te behandelen. Maar is niet geraamte van huis….?
Groet Jet
 

[Carla]

Beste Jet,
Wanneer de afspraken voor herstel van hetgeen niet verantwoord was/is via de juiste weg zijn genomen, dient een ieder zich hieraan te houden, bestuursleden niet uitgesloten. Wanneer zij zich onttrekken aan hun verantwoordelijkheid, kan er sprake zijn van onbehoorlijk bestuur. Een gang naar de rechter is als volgende stap niet ondenkbaar.
Vervolgens hebben de leden ook hun verantwoordelijkheid. Neem die. Met name nu je aangeeft dat de verzekering zich ook heeft uitgesproken. Besef dat deze uitspraak van de verzekering uiterst nare consequenties kan hebben voor alle leden van de VvE. Een uitsluiting door wangedrag, moeten jullie niet willen.
Vooralsnog ben ik van mening dat reparatie aan het plafond ( in huis ) voor rekening  van de VvE is. ( dat kan je vinden in je M.R. ) Echter hier kunnen ook uitzonderingen op zijn en die staan in je Splitsingsakte. Mocht er ook iets gezegd worden hierover in het H.H.R. weet dan dat dit nooit in tegenspraak mag zijn met de Splitsingsakte en het M.R.
Overweeg anders het advies van een Advocaat die thuis is in het Appartementsrecht. Zorg voor een goed dossier.
Succes en met vriendelijke groet,
Carla.

[Jet]

Dank je wel hij is duidelijk. Men heeft nu een bestuursverzekering afgesloten en zegt mocht er nu wat gebeuren op dak dan kan men daar verhalen……snap er niks van waarom niet gewoon je fout herstellen. En veilig maken. De verzekering maar ook gemeente hebben zich uitgesproken. Maar tot nu toe komt men er wel mee weg..
het was goed geregeld via notulen dus we hadden alles afgesloten met rechtsbijstand. Dat is nu heropend tot de zaken daadwerkelijk goed geregeld zijn.
Plafond nu een melding ingediend tot reparatie. En eventueel met terugwerkende kracht vergoeden. Klinkt raar maar zelf doen ze ook alles en dan met terugwerkende kracht goedkeuren. Dus wij gaan van die regeling ook gebruik maken.
maar helaas trekken wij steeds aan kortste eind in dit gebouw.
Probleem met de vergadering is steeds dat men kan herroepen. Dat denk ik in ieder geval….
bedankt hoor!!

[Jet]

Ps je en als kan gaan we hier gauw weg, deze manier van besturen kan op lange termijn nooit goed gaan….je ziet aan gebouw, je ziet aan de schade en je ziet aan geld uitgeven…..

[Carla]

Beste Jet,
Zie er op toe dat de verzekeringen, dus ook de Bestuursaansprakelijkheidsverzekering die volgens jou nu is afgesloten, gesteld wordt op naam van de gezamenlijke appartementseigenaars van het gebouw aan het ( adres ) nrs. 1 t/m enz.
Dus niet op naam van de VvE of het bestuur.
Ten slotte: hetgeen is vastgelegd in de notulen, is van kracht na de volgende ledenvergadering waarin die notulen worden goedgekeurd. ( of niet ! ) 😉
Van herroepen is pas sprake wanneer een reeds goedgekeurd onderdeel opnieuw wordt geagendeerd op de weer daarop volgende ledenvergadering. In de notulen die dán weer gemaakt worden zal verwezen worden naar het onderdeel wat bij nader inzien ( op goede grond en via de koninklijke weg ) in een nieuw en ander daglicht wordt geplaatst. En dus om een heroverweging vraagt.
Sterkte en een vriendelijke groet,
Carla

[Jet]

Hoi Carla,
dat is een hele goede, zal ik vragen. We hebben ook rapport gevraagd lekkages met duidelijk de vraag of lekage komt van railing weghalen. Maar ons kent ons boven.
Alles word geregeld via kennissen en mannetjes enz.
De goedkeuring vergeten dus bij volgende vergadering kunnen ze zo afkeuren wat er afgesproken is??
ons meerjarigplan. Keuren ze ook niet goed maar werken ze wel uit. vind raar.
Hoop geld voor betaald, niet goed keuren maar wel mee werken.

[Auteur]

Berichten