[vinlin]

Hallo, de woning boven ons is onderverhuurd. Er zijn 4 kamers op de 1e verdieping en er is een zolder. Op de 1e verdieping wonen 4 mensen en de zolder is bewoond door 2. Nu hoorde ik dat er officieel maar 2 mensen in dit hele appartement mogen wonen. Klopt dit? Dit is al zo vanaf 1980. In hoeverre (als dit juist is) kun je hier werk van maken? Neem toch aan dat al deze mensen niet zomaar op straat gegooid kunnen worden? Het bestuur heeft dit altijd goedgekeurd, maar er is nu een nieuwe voorzitter die alles naar zijn hand wil zetten.

[Rob]

Het komt op mij vreemd over dat er slecht 2 mensen in een, als ik het zo lees, toch aardig groot appartement.
Of het klopt zou je naar mijn idee in de splitsingsakte terug moeten kunnen lezen.
Je zou dan meteen kunnen onderzoeken of verhuur en onderverhuur tot de mogelijkheden behoort, waarbij ikzelf toch wel vraagtekens heb bij dat laatste.
Verder heeft het bestuur niet veel goed te keuren in deze, maar zal men uitsluitend moeten naleven wat er in de reglementen is vastgelegd.
En dat geldt eveneens voor de nieuwe voorzitter.

[vinlin]

Hallo Rob,
ik snap dat de splitsingsakte nageleefd zou moeten worden, maar als het oude bestuur dit altijd heeft goedgevonden lijkt het mij sterk dat nu er een nieuwe voorzitter is dit ineens niet meer mag. Het zou een kunnen dat als ee een kamer leeg komt te staan deze niet meer verhuurd wordt, maae deze mensen kunnen er lijkt mij niet zo ineens worden uitgezet.

[Rob]

Ik vind het jammer dat er helaas besturen zijn die hun taken niet goed uitvoeren en geen toezicht houden op het naleven van de regelgeving.
Iedere eigenaar en dus ook de nieuwe voorzitter kan elk moment eisen dat er uitvoering moet worden gegeven aan de regels zoals deze in de akte zijn vastgesteld.
Het zal dan uiteindelijk waarschijnlijk een rechter zijn die, gezien de omstandigheden, zal gaan bepalen of het besluit om iemand uit zijn privégedeelte te verwijderen al dan niet rechtmatig is.

[Rob]

PS. ben jij heel toevallig ook de verhuurder van de bovenwoning?

[vinlin]

Hallo,
nee ik ben niet de verhuurder. Ik woon eronder. Maar huurders kun je heel moeilijk uit hun huis krijgen, dit omdat ze veel rechten hebben. Maar als toch iedereen het ermee eens is dat er altijd zo is gehandeld, wie denkt deze voorzitter dan wel niet wie hij is!? Hij wil alles volgens het boekje doen, maar deze huurbaas verhuurd al vanaf 1980 op deze manier. Niemand maakt er een probleem van (ook ik niet)

[Rob]

“… Maar als toch iedereen het ermee eens is dat er altijd zo is gehandeld, wie denkt deze voorzitter dan wel niet wie hij is!”
Zoals ik eerder schreef : “Iedere eigenaar en dus ook de nieuwe voorzitter kan elk moment eisen dat er uitvoering moet worden gegeven aan de regels zoals deze in de akte zijn vastgesteld.”
Wanneer deze voorzitter het bestuur vormt van de VvE is het ook één van zijn taken en verplichtingen om tegen overtredingen van één der reglementen op te treden.
Wanneer men als gehele VvE vind dat deze situatie “moet kunnen” ligt het voor de hand om de splitsingsakte op dat gebied te wijzigen en is het probleem opgelost !
Een eventuele verwijdering van (hurende) gebruikers van een privégedeelte is wat mij betreft een zaak tussen de verhurende eigenaar van het appartementsrecht en de daadwerkelijke gebruikers.
Iedere eigenaar neemt een bewust risico wanneer hij gaat handelen in strijd met de geldende reglementen binnen de VvE.  Zo denk ik erover tenminste.

[Joost H.]

In beginsel is verhuur gewoon toegestaan. Daar heeft de VvE alleen wat over te zeggen als (1) de wijze van verhuur (bijv. vakantieverhuur) in strijd is met de bestemming van het verhuurde appartement (bijv. woning) of (2) als de splitsingsakte bepaalt dat verhuur verboden is, maar dat is zelden het geval.
Of onderverhuur is toegestaan, is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder/onderverhuurder. Daar staat de VvE buiten: de VvE heeft daar niets over te zeggen. Wel blijft het feit dat de VvE kan optreden als de wijze van gebruik door de onderhuurders in strijd is met de bestemming van het appartement.
That’s it.

[Nederlandvve.nl]

Wij publiceren morgenochtend, vóór 07:00 uur, een artikel over dit onderwerp, met een uitgebreide uiteenzetting over deze materie. De URL die daarvoor is gereserveerd is https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-verbiedt-onderhuur/. Als u daar vanaf morgenochtend op klikt, verschijnt het artikel op uw beeldscherm.
Dank voor de inspiratie: de bezoekers van het forum zijn niet alleen een dankbaar publiek, maar daarnaast is het VvE Forum ook een zeer waardevolle bron van inspiratie voor nieuwe artikelen op Nederlandvve.nl.
Met hartelijke groet,
Webredactie Nederlandvve.nl

[Bob]

Merk op dat er spraakverwarring mogelijk is.
Er is verschil tussen onderverhuur van de gehele woning, onderverhuur waarbij de eigenaar/verhuurder een deel van de woning onderverhuurt, en kamergewijze verhuur van de (complete) woning.
Voorts kan het verschil maken of het een professionele verhuurder betreft, of een particulier, er bestaan mogelijk bijzondere vormen van het (onder)verhuurcontract, en daarnaast kan het ook nog zo zijn dat de gemeente bepalingen heeft vastgesteld die de onderverhuur reguleren.
En op ieder potje past een dekseltje, maar dat dekseltje is niet zomaar generiek. Ben zeer nieuwsgierig naar het in het vooruitzicht gestelde artikel.
Vriendelijke groet, Bob.

[Joost H.]

Klopt Rob, maar dan gaat het dus om de wijze van gebruik die in strijd is met de akte (en dus verboden kan worden door de VvE), maar niet over het onderverhuren op zichzelf. Dus dan ben je – dunkt me – weer terug op het punt dat de vraag of onderhuur (op zichzelf) is toegestaan een kwestie is tussen de eigenaar en verhuurder enerzijds en anderzijds de huurder en onderverhuurder.
Maar volgens mij zijn we het dus met elkaar eens, toch?
Groet!

[Bob]

Hi Joost,
Vinlin opende het topic met de opmerking dat de woning boven wordt “onderverhuurd”. Daarna wordt de vorm van bewoning beschreven. Er wordt echter op geen enkele manier duidelijk gemaakt wat precies de grond is voor de opstelling van de nieuwe voorzitter. Ik heb slechts willen aangeven dat “men” op moet passen met het trekken van conclusies omdat er zoals ik schreef spraakverwarring op de loer ligt. Van mij dus geen oordeel of mening, anders dan dat mij het vermoeden bekruipt dat er in dit geval sprake is van gebruik strijdig met de akte van splitsing.
Vriendelijke groet, Bob.

[dekoning]

Volgens MR 1973 moeten huurder een gebruikersverklaring tekenen. Als ze dat niet doen/niet willen kun je ze er wel degelijk uitzetten. Weet niet hoe dat bij de andere Modelreglementen zit.

[Auteur]

Berichten