[wijnants_d]

Goedemorgen,

Na het controleren van de splitsingsakte blijkt dat de toepassing van het aandeel in de gemeenschap onjuist is uitgevoerd.

Er is altijd vanuit gegaan dat iedere eigenaar 1/12 deel voor zijn rekening nam (12 woningen in de VvE). Uit de splitsingsakte blijkt een andere verhouding: 8 * 1/14 EN 4 * 3/28.

Dit heeft o.a. impact op de maandelijkse VvE-bijdrage. Deze is altijd (30+ jaar) voor alle eigenaren gelijk geweest; momenteel 12 * 60,00.
Eigenlijk moet dit dus zijn: 8 * 51,43 EN 4 * 77,14.

Hoe dit op te lossen?
De 4 eigenaren met 3/28 deel zullen hiervan schrikken.
Geldt er een verjaringstermijn?
Mag de VvE het foutief uitgevoerde verleden laten voor wat het is?
Moeten de 4 eigenaren bijstorten of krijgen de andere 8 eigenaren een restitutie?

Alvast bedankt!
Zit hier best mee in mijn maag…

[Rob]

Dat is inderdaad weer een zeer netelige kwestie als gevolg van het gebruiken van een onjuiste verdeelsleutel.
“Gelukkig” gaat het in jullie situatie nog niet om hele grote bedragen als ik het even snel berekend heb.
In ieder geval zou ik zo snel mogelijk beginnen met het doorvoeren van de juiste verdeelsleutel.
En in hoeverre één en ander binnen de VvE verrekend moet of kan worden, ik weet het niet precies.
Een interessant artikel van mr. R.P.M. de Laat daarover is te vinden op VVErecht.nl
 
 

[wijnants_d]

Zeg dat…
Bedankt voor het antwoord.
Begrijp inmiddels dat er een verjaringstermijn van 5 jaar is.
In de eerstvolgende vergadering (volgende week) leg ik een aantal opties voor om het verleden te corrigeren.
De optie om de VvE-bijdrage van € 60,00 te laten gelden als 3/28 lijkt mij hierin de beste keuze. 1/14 geeft in deze een bijdrage van € 40,00.
Resitutie voor eigenaren* met 1/14 deel: € 20,00 * 12 maanden *5 jaar = € 1.200,00
Hiermee hoeven een aantal eigenaren geen flinke som bij te betalen en valt de impact op de algemene reserve enigszins mee.
* Eén eigenaar heeft inmiddels het huis verkocht, krijgt deze ook alsnog zijn te veel ingelegde bijdrage terug? …als ik ze kan bereiken.
Andere optie: 3/28=77,14 en 1/14= 51,43 (nominaal 60,00)
Andere optie: 3/28=90,00 en 1/14=60,00 (huidige bijdrage)
Vanaf heden kan de algemene reserve dan weer aangevuld worden met een juiste verdeelsleutel en nieuw vast te stellen bijdrage.

[monaster]

Teruggave aan een iemand die geen VvE-lid meer is lijkt me onjuist.
Ik zou vanaf nu de juiste bijdrage gaan innen en het verleden laten rusten…….

[Rob]

Ik weet eerlijk gezegd niet of het handig is om te gaan “toveren” met getallen om de bedragen weer goed te krijgen en ben daar zelf ook geen voorstander van.
Het lijkt mij persoonlijk verstandiger de juiste bedragen als uitgangspunt voor eventuele verrekeningen te nemen.
Per saldo zal er naar mijn idee uiteindelijk niet veel veranderen in de omvang van het reservefonds.
Wat de ene groep eigenaren teveel heeft betaald zal overeenkomen met het deel wat de andere groep te weinig heeft betaald.

[wijnants_d]

Het is ook een beetje de interpretatie van de vve-bijdrage.
Wat houdt 60,00 in?
…nominaal, 1/14 of 3/28. Hierdoor is “toveren” wellicht geen fantasie 😉
Bewoners verrassen met een naheffing is natuurlijk niet leuk. Het verleden achterwege laten vinden een aantal “lastigste” leden en degene met een achterstand vast geen goed plan…

[teckelodorus]

Lijkt toch allemaal vrij simpel.
Het Bestuur op deze fout wijzen en alles met terugwerkende kracht herstellen.
Indien geen medewerking, dan advocaat inschakelen.

[Rob]

Maar wat het lijkt is het niet 😉
Niet alleen het bestuur heeft hier fouten gemaakt, ook de kascontrolecommissie had één en ander in de gaten moeten hebben en heeft zijn taak dus niet naar behoren vervult.
Daarnaast hebben ook alle leden in het verleden kennelijk nooit vragen gesteld en hebben zij ten onrechte besluiten tot vaststelling van de exploitatierekening goedgekeurd !
Ook van alle leden mag wat mij betreft verwacht worden dat zij enige kennis hebben m.b.t. de kostenverdeling binnen de VvE waarin zij wonen.
 

[monaster]

De jaarrekeningen zijn gecontroleerd en goedgekeurd. Decharge is verleend. Niet meer zeuren, vanaf nu juiste bedragen innen en verleden laten rusten.

[Rob]

“… De jaarrekeningen zijn gecontroleerd en goedgekeurd. Decharge is verleend. Niet meer zeuren, vanaf nu juiste bedragen innen en verleden laten rusten.”
Dan heb je het artikel van mr. de Laat niet helemaal goed doorgelezen 😉
Citaat uit dat artikel :  “…  , besluiten tot vaststelling van exploitatierekeningen en verenigingsbijdragen in afwijking van de verdeelsleutel welke in de akte van splitsing is opgenomen, zijn in strijd met de statuten van de rechtspersoon en daarmee nietig.”
Nietig, dus niet geldig !

[William]

Lastig verhaal. Ik denk dat het verstandig is dit eerst maar eens grondig te bespreken tijdens de eerstvolgende vergadering en kijken of er in goed overleg uit te komen is.
Ik heb dit één keer eerder meegemaakt en toen is er in goed overleg ‘besloten’ (voor zover dat stand houdt) dat men het verleden liet rusten en per eerstvolgend boekjaar de correcte breukdeelverhouding ging hanteren.

[Bob]

Hoe je het ook wendt of keert, deze fouten uit het verleden leveren altijd benadeelden op. Ieder besluit om of te verrekenen, of juist niet, zal de benadeelde partij tot een rechtsgang dwingen/uitnodigen. De beste uitkomst komt mijns inziens voort uit goed overleg.
Voor wat betreft het verhaal van de heer De Laat merk ik op dat het om zijn mening gaat (geeft hij zelf ook herhaaldelijk aan). Ongeacht de kracht van zijn argumenten geef ik mee dat nietige besluiten die gewoon worden uitgevoerd (zoals ook in deze casus gebeurde) pas van tafel zijn wanneer die in een procedure door de rechter daadwerkelijk nietig zijn verklaard (aldus ook De Laat). In deze zaak lag de vernietiging van een besluit voor, en zeker niet een eis tot een verklaring voor recht betreffende nietigheid van (vele) andere besluiten.
Het gaat hier overigens om de mening van een advocaat over een uitspraak van een rechter.
Deze foute handelswijze duurde, ondanks nietigheid, al meer dan 30 jaar. Vergeet daarom ook niet dat er ook zoiets als “rechtsverwerking” bestaat.
Het zal niet eenvoudig zijn om alle betrokkenen tevreden te krijgen.
Naar ik hoop krijgen we nog te horen hoe dit uiteindelijk gaat aflopen.
Succes en wijsheid gewenst, Bob.

[teckelodorus]

Verjaring is n.m.i. niet van toepassing na 5 jaar, omdat het een situatie is die nu pas aan het licht komt en aanhangig wordt gemaakt. Destijds is met de vaststelling en goedkeuring door de vergadering een NIETIG besluit genomen. In strijd met de akte, dus nietig.
Voor de zittende leden dient alles met terugwerkende kracht hersteld te worden. Dus de een geld terug en de ander geld bijbetalen.
Oud leden, die de VvE hebben verlaten hebben geen rechten meer.

[teckelodorus]

ter aanvulling: oud leden hebben dus ook geen plichten meer.

[Rob]

…. Oud leden, die de VvE hebben verlaten hebben geen rechten meer.

Ohhh, …. en waarom dan niet?

[Auteur]

Berichten