[Rob]

Bob wrote:

Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.

Ja hoor, iedereen kan de bewering controleren, de kwestie is gewoon op internet te vinden !
 

[monaster]

@Rob ik ben het helemaal met je eens.
Bob stelt wel dat zonder risico tot aankoop kan worden overgegaan, maar ik denk niet dat hij een eventuele boete voor z’n rekening zal nemen.

[Bob]

Rob wrote:

Bob wrote:

Ten tweede doe je een bewering die ik niet (niemand) kan controleren en/of beoordelen op merites.

Ja hoor, iedereen kan de bewering controleren, de kwestie is gewoon op internet te vinden !

De forumbezoekers hebben er weinig aan als je geen linkje geeft.
Maakt niet uit, maar behalve “zoek het zelf maar op” geen reactie op de/mijn acht puntjes en de gestelde vragen?!
Zoals ik al aangaf is daarop reageren zeker geen plicht, maar met de 8 punten en gestelde vragen wat mij betreft niet erg sterke reactie. 😉

[Bob]

monaster wrote:

@Rob ik ben het helemaal met je eens. Bob stelt wel dat zonder risico tot aankoop kan worden overgegaan, maar ik denk niet dat hij een eventuele boete voor z’n rekening zal nemen.

Ook hier geen enkel argument, noch een inhoudelijke bijdrage.
Laten we maar zeggen dat de meeste stemmen gelden.
Zelf ben ik in de overtuiging dat TS zijn positie nu goed kan inschatten. Mogelijk ziet TS af van de koop omdat niemand, zijn niet bestaande en oninbare, boete wenst te betalen. Dat is wel een sterk argument moet ik toegeven. 😉 😉
Je zou hem nog een dienst kunnen bewijzen met een reactie op de vragen:
1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.

[Rob]

Nou vooruit, voor de liefhebbers hier de link naar de andere kwestie.

[Bob]

Die had ik inmiddels zelf ook opgezocht en gevonden. Had deze link maar eerder gegeven in plaats van raadseltjes en (zelf)zoekopdrachten. 😉
Goed voor Roef en forumbezoekers, die zo zelf kunnen constateren dat deze uitspraak om meerdere redenen geheel niet toepasbaar is op deze onderhavige casus.
Roef veel succes gewenst met de keuze om te kopen, of juist niet.

[Bob]

Rob wrote:

Nou vooruit, voor de liefhebbers hier de link naar de andere kwestie.

Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. 😉

[Rob]

Het ging mij er niet om of de casus wel of niet overeenkomt met de huidige kwestie maar om het feit dat het altijd mogelijk is dat een attent lid van de kascommissie, of andere eigenaar, opmerkt dat zaken niet gaan, of zijn gegaan zoals in de akte is geregeld en daar actie op gaan ondernemen. Iedere eigenaar kan naar mijn mening handhaving van de akte vorderen.
Met de bedoeling van de splitser in het achterhoofd zie ik nog niet waarom artikel 3,4 en 5 niet op de huidige en/of toekomstige eigenaar(s) van toepassing zouden blijven.
Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.
 

[Bob]

Bob wrote:

Voor de volledigheid merk ik nog op dat de hier gepresenteerde toekomstige eigenaar (die er werk van gaat maken?) zelfstandig helemaal niets kan. Hij kan hooguit de kwestie in de vergadering aan de orde stellen, maar hem komt zeker geen zelfstandig vorderingsrecht toe.

Bob wrote:

1. Wat denk je dat de VvE nu nog kan doen (partijbedoeling of niet)?
2. Op welke (wettelijke) grondslag zou de VvE, te laat en alsnog, kunnen optreden en de feitelijke situatie (bezit door derden) kunnen wijzigen/terugdraaien? De VvE kan niet op het enkele (mogelijke) feit dat er iets is gebeurd dat naar haar overtuiging zou indruisen tegen de partijbedoeling optreden en die verkopen ongedaan maken, en al helemaal niet als de VvE categorisch en al heel lang heeft nagelaten direct opeisbare boetes te innen.

[Anoniem]

Beste Bob en Rob,
Bedankt voor jullie informatie en inzichten.  Aangezien de AvS niet aangeeft dat de VvE de boete moet opeisen, zou ik de VvE ook kunnen vragen om te bevestigen dat ze dat niet alsnog, of bij een volgende overdracht (wanneer ik t.z.t .de plek zou willen verkopen aan een derden) doen. Ik zal daarnaast de exacte transportdatum navragen / opzoeken om het punt van verjaring te bekijken – geldt hiervoor een termijn van 5 jaar?
Ondanks de bedoeling van de splitser, wordt de nieuw ontstane situatie niet genoemd in de AvS. Mag de VvE deze situatie niet verduidelijken in een aanvullend reglement? Uitgaande van de welwillendheid van de VvE zouden ze daarin kunnen vastleggen dat zo’n vervreemding bijvoorbeeld volgens lid 3 verloopt, maar indien er binnen de VvE geen interesse is om het recht over te nemen, de plaats opnieuw aan een derden aangeboden kan worden). Voor mij zit hier ook het risico – een bezitter van een appartement kan er voor kiezen (lijkt me zelfs verstandig in dit geval)  zijn/haar appartement niet zonder parkeerplaats te verkopen (en zo min of meer afdwingen dat hij/zij niet met een losse parkeerplaats blijft zitten).  Als eigenaar van een ‘losse’ plek kan ik dat niet en ben ik verplicht de service kosten te blijven betalen totdat er iemand binnen de VvE de plek wil overnemen (waarbij ik er wel voor kan kiezen de plek te verhuren) – en gezien de “overmaat” aan vrij plekken kan dat lang duren ben ik bang.

• Deze reactie is gewijzigd 2 maanden, 2 weken geleden door .

[Bob]

Om mijnerzijds af te ronden het volgende.
Ik heb (uitgebreid) beargumenteerd zo goed mogelijk geprobeerd uit te leggen waarom je wat mij betreft veilig tot aankoop kunt overgaan.
Anderen hebben (niet onderbouwd en met in casu niet relevante jurisprudentie) gesteld dat je misschien toch ooit mogelijkerwijs een risico zou kunnen lopen.
Ik heb daarop met een paar heldere vragen (en bij gebrek aan een inhoudelijk antwoord zonder succes) getracht om dat, wat mij betreft slechts vermeende, risico te preciseren.
Ik zie het niet op mijn pad liggen om te proberen om wat mij betreft niet bestaande risico’s af te dekken. Het ligt meer voor de hand dat beide heren die het risico kennelijk wel goed voor ogen hebben jou verder helpen.
Succes met jouw keuze om al dan niet tot aankoop over te gaan.

[Rob]

Ik schreef hierboven “Feit is dat vervreemding ertoe heeft geleidt dat de eigenaar van de parkeerplaats geen recht meer kan laten gelden op een woning of bedrijfsruimte en dus een parkeerplaats heeft overgehouden.”  en lees ik daarin wél de benoeming van jouw situatie zoals aangeven in artikel 4.
Ik geloof best dat men de verbeurde boete voor de toenmalige verkoop aan de huidige eigenaar nu niet meer kan opeisen, maar ik zie nog niet waarom het op basis van de akte uitgesloten zou zijn dat de eigenaar van de parkeergarage een nieuwe boete (waarvoor ook de verkrijger aansprakelijk is) zou verbeuren op het moment dat hij zijn parkeerplaats nu verkoopt.

Anoniem wrote:

Mag de VvE deze situatie niet verduidelijken in een aanvullend reglement? Uitgaande van de welwillendheid van de VvE zouden ze daarin kunnen vastleggen dat zo’n vervreemding bijvoorbeeld volgens lid 3 verloopt, maar indien er binnen de VvE geen interesse is om het recht over te nemen, de plaats opnieuw aan een derden aangeboden kan worden).

Dat zou alleen mogelijk zijn op de wijze die @Monaster hier eerder aangaf, door wijziging van de akte.
 

[Auteur]

Berichten