Wat een spraakverwarringen in dit topic!
Pas in de laatste paar bijdragen lijkt er begrip te ontstaan van het onderscheid tussen ‘verhuur’ en (z.g. ‘gesplitste’) ‘onderverhuur’.
Als een eigenaar resp. VvE-lid zijn appartement wil verhuren, is dat in elk MR toegestaan. Echter bij mijn weten is het in de meeste (zo niet alle) MR’s niet toegestaan dat een huurder dat appartement doorverhuurt aan een of meer anderen (= onderverhuur). En daar zijn dan ook heel goede redenen voor (GJ heeft volgens mij zeker een punt).
William schreef:
“Het feit dat er in de splitsingsakte staat dat appartementen niet gesplitst mogen worden, betekent vermoedelijk dat er niet zonder meer een ondersplitsing plaats mag vinden, dat is iets anders dan kamergewijze verhuur.”
‘Ondersplitsing’ lijkt mij een overbodige en onjuiste term (immers bij welke splitsing dan ook zal een nieuwe splitsingsakte nodig zijn en die zal falen wegens strijdigheid met het bestaande reglement). Waarschijnlijk bedoelt men hiermee gewoon die ‘kamergewijze verhuur’, en dat is dus gewoon onderverhuur aan meer dan één onderhuurder. Zoals bijvoorbeeld wanneer een huurder van een appartement per kamer gaat verhuren met gemeenschappelijk gebruik van keuken/douche/toilet. Of die (onderverhurende) huurder zelf ook nog een kamer blijft bewonen of elders gaat wonen lijkt mij niet van belang.
Deze kwestie is zeer actueel, gezien de opkomst van o.a. Air-bnb, met name in Amsterdam en omgeving. Dit is dus gewoon verboden en een VvE zou hierop direct moeten ingrijpen.
Gelukkig zijn de ‘founding fathers’ van de MR’s al 33 jaar geleden zo helderziend geweest om deze bepaling tegen potentiële huisjesmelkers op te nemen.
P.s. Ik heb vanavond weer eens wat nieuwe onderwerpen in dit forum bekeken en ik merk opnieuw dat onze mede-bijdragers het vaak hebben over ‘het bestuur’ (met soms ook het aantal leden erbij: ‘drie’) en dan gaat het dus steeds over vrijwilligers vanuit de ledenvergadering. Maar het ‘bestuur’ bestaat volgens de wet, althans volgens het MR, uit de ‘administrateur’ (doorgaans een administratiekantoor) en dat is per definitie een eenhoofdige functionaris.
Ik had deze begripsverwarring al een paar keer eerder in de groep gegooid, maar die discussie heeft nog steeds niet tot een eenduidige uitkomst geleid.
Zo schreef Bob nog hierboven:
“Puntje op de i: het is inderdaad niet de verantwoordelijkheid van het administratiekantoor, maar die van het bestuur.”
Kijk, dat bedoel ik.
Zelfs Bob, die eerder nog gedecideerd schreef (naar mijn mening terecht): “Het bestuur = de administrateur” trapt nu in de val van deze fictieve tegenstelling.
Alsof een politiek analist zou zeggen:
“Puntje op de i: het is inderdaad niet de verantwoordelijkheid van het kabinet, maar die van de regering.”
Daarbij de rol van het parlement buiten beschouwing latend.
In casu: de rol van de ‘commissarissen’.
