Goedendag,
Ik weet niet of mijn onderwerp hier thuishoort of meer onder Jurisprudentie. Maar hopelijk kunnen wij hier wel een antwoord of misschien leidraad krijgen hoe te handelen.
De situatie is als volgt;
Eind 2015 hebben wij een appartement gekocht, waarvoor door de vorige eigenaar al een bouwvergunning was aangevraagd voor het plaatsen van een balkon aan de achterzijde. De bouwvergunning werd afgegeven (hij is nog steeds geldig op dit moment volgens de gemeente), en toen kwamen wij erachter dat de voorzitter van de VVE hier niet aan wilde meewerken.
De VVE is klein, 5 appartementen, waarbij de begane grond 2 stemmen heeft en de rest 1 stem elk. (Op zich vinden wij dat vreemd, maar het schijnt te mogen?) Nu is de eigenaar van het appartement op de begane grond ook de voorzitter van de VVE… Het gebouw is medio 2012 gesplitst, en er is buiten de splitsingsakte geen reglement aanwezig. Jaarvergaderingen worden niet gehouden, dus wij denken dat het bijna kan worden gekwalificeerd als een slapende VVE. Het beheer wordt door een externe partij gedaan, en als er dingen zijn die aandacht nodig hebben, zoals het lekkende dak vorig jaar, dan wordt er per email “overleg” gevoerd m.b.t. de financiering etc.
De voorzitter zit zelf in de projectontwikkeling en beheer, en schuift alleen maar mensen die hij “vertrouwd” naar voren, wat ons dus niet aanstaat. Maar wij staan daar jammer genoeg alleen in…
Nu weigert hij toegang te geven tot zijn tuin/appartement voor het plaatsen van de steiger onder het mom van dat hij geen werklieden in zijn huis wil, en bang is voor schade aan zijn uitbouw met glazen dak vanwege pleisterwerk wat kan vallen van de gevel..
Hij heeft de eigenaar van de 1e verdieping achter zich, want die heeft reeds een balkon bovenop zijn uitbouw en die wil ook geen werklieden door het appartement. Dus daar zijn dan 3 stemmen van de 6… De andere twee eigenaren stemmen in principe voor toestemming, en een (of mogelijk beide) willen van de mogelijkheid gebruik maken om ook een balkon te plaatsen. Maar geen meerderheid, dus het gebeurt niet lijkt het.
Buiten de argumenten die ik al noemde is er geen goede verklaring of reden te bedenken waarom er geen medewerking kan worden gegeven. Het lijkt meer een persoonlijk iets te wezen vanuit het standpunt dat de begane grond al alles heeft wat zij willen, en dat de rest maar kan “stikken”…
Wij kwamen er ook achter dat de achtergevel problemen heeft met vocht, wat dus tot gevolg heeft dat er schimmel zit op de muur in ons appartement en het appartement op de 1e verdieping. De mede eigenaren vertelde ons dat het pleisterwerk op de achtergevel van niet hoge kwaliteit is, en dat daardoor de problemen zijn, en dat ze bang zijn dat op het moment dat het wordt aangeraakt er problemen ontstaan.
Nadat wij dit hoorden hebben wij dus voorgesteld om het pleisterwerk aan de achtergevel aan te pakken op hetzelfde moment als de steiger toch al staat, zodat het twee vliegen in een klap is. En daar bovenop hebben wij aangeboden om een groter deel van deze werkzaamheden te betalen zodat de kosten voor de andere eigenaren omlaag gingen.
Dit werd ook afgewezen, want er mag gewoon geen balkon komen…
Ik vraag mij dus af hoe dit gaat aflopen als er dus wel (noodgedwongen) onderhoud moet worden gedaan aan de achtergevel..
Dus nu is de vraag of er een juridische grondslag is om medewerking af te dwingen. Zo ja, hoe kunnen wij dit het beste aanpakken?
Of kunnen wij dit inderdaad gewoon “vergeten”..?
Alvast bedankt voor het lezen, en mogelijk beantwoorden van onze vraag.. Indien er nog onduidelijkheden zijn laat het maar weten…
