prive versus gezamenlijk

  • Dit onderwerp bevat 8 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen antwoorden door .
9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • #37726
    J.P. Muts
    Deelnemer

    In ons appartementengebouw bezit ik een appartementsrecht.
    Dit appartementsrecht bestaat uit een woning, berging en tuin en een ruimte in het souterrain. Dat staat vermeld in de splitsingsakte (model 2006) en in de leveringsakte.
    Mijn berging bevindt zich naast mijn tuin.
    Nu oordeelt het bestuur van de VvE dat artikel 31* uit het splitsingsreglement van toepassing is en dat het een tuinberging is en dat ik die zelf moet onderhouden.
    Volgens mij is het echter zo dat een berging die in de splitsingsakte en leveringsakte is vermeld nooit privébezit kan zijn. In de splitsingsakte staat immers alleen een gebruiksrecht omschreven. Het buitenonderhoud van het complex inclusief de bergingen is dan voor de VvE.
    Een berging in de tuin, een tuinberging die een bewoner heeft aangebracht, is wel privé-bezit. Dat staat echter nooit in een splitsingsakte en moet daarom zelf onderhouden worden.
    Heb ik het bij het juiste eind?

    * artikel 31
    Iedere eigenaar en gebruiker die recht heeft op het gebruik van een privé gedeelte voor zover bestemd tot tuin, is verplicht deze voor zijn rekening als tuin aan te leggen en te onderhouden met inachtneming van de besluiten van de vergadering en van het bepaalde in het huishoudelijk reglement. Hieronder is begrepen het onderhoud, het herstel, de vernieuwing en de vervanging van erfafscheidingen, bergruimten en schuren.

    #37734
    monaster
    Deelnemer

    de splitsingstekening zou dit moeten oplossen.

    #37736
    DikOz
    Deelnemer

    J.P. Muts schrijft o.a.
    …Volgens mij is het echter zo dat een berging die in de splitsingsakte en leveringsakte is vermeld nooit privébezit kan zijn. …

    Gemeenschappelijk betekent niet dat de VVE dus het onderhoud betaalt. Dat zie je in jullie artikel 31. De berging zal ongetwijfeld gemeenschappelijk zijn. Deze is nagelvast met de grond verenigd (?), dus gemeenschappelijk eigendom van de gezamenlijke eigenaars, ieder voor hun breukdeel. En toch bepaalt jullie artikel 31 dat het onderhoud voor rekening van de eigenaar van het appartementsrecht is.

    Verder zou ik het bestuursstandpunt kunnen delen als uitsluitend de ‘tuinbezitters’ een berging hebben. En tegengesteld: als iedereen in het gebouw 1 berging heeft, dan zou ik jouw berging niet als specifieke ‘tuinberging’ zien waarop art. 31 slaat.

    Dus is inderdaad de vraag of jouw berging onder art. 31 valt, maar dat is onafhankelijk van de eigendomsvraag.

    #37740
    RonaldL
    Deelnemer

    “Mijn berging bevindt zich naast mijn tuin.”

    Naast is heel wat anders dan IN.

    Hoe zit het en wat zegt de splitsingstekening daarover?

    #37744
    J.P. Muts
    Deelnemer

    Op de splitsingstekening staat deze berging vermeld.

    #37746
    J.P. Muts
    Deelnemer

    Er is maar één appartement met een tuin.
    Dit appartement heeft de berging naast de tuin, de overige appartementen hebben hun berging in een kelderruimte. Al deze bergingen staan vermeld in de splitsingsakte en op de splitsingstekening. Deze maken daarom onderdeel uit van het appartementsrecht.
    In mijn optiek doet een bergruimte (schuur) in de tuin dat niet.

    • Deze reactie is gewijzigd 3 maanden geleden door .
    #37749
    DikOz
    Deelnemer

    Het blijft de vraag of de berging deel is van de tuin. Zo ja, dan is onderhoud voor de betreffende appartementsgerechtigde volgens art 33. Dan zou je argumenten moeten vinden die bevestigen of weerspreken dat de berging een deel van de tuin is.

    In art 33 staat o.a.
    … die recht heeft op het gebruik van een Privé-gedeelte waartoe een tuin behoort is verplicht dit (deel van het) Privé-gedeelte voor zijn rekening als tuin aan te leggen en te onderhouden met inachtneming van ….

    Kern lijkt mij ‘dit (deel van het) Privé-gedeelte’. Als de splitsingsakte de berging en de tuin apart opsomt in de tekst, zou de berging niet vallen onder ‘dit deel van het Privé-gedeelte’ en dus niet onder art 33 vallen.
    Die redenering zou nog versterkt kunnen worden als de berging op de splitsingstekening apart omlijnd is en niet in de ‘tuinlijnen’ overvloeit.

    #37751
    J.P. Muts
    Deelnemer

    Zoals ik al aangaf is de excate verwoording in de splitsingsakte:
    het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de woning en berging met tuin gelegen op de begane grond en een woon/werk/hobbyruimte in souterrain van het gebouw.

    #37754
    RonaldL
    Deelnemer

    Mijn conclusie op basis van deze informatie zou zijn:
    – “woning en berging met tuin” is dus wat anders dan “woning en tuin met berging” derhalve is de berging geen onderdeel van de tuin dethalve valt deze berging niet onder art. 31
    – de berging staat niet in de tuin maar naast de tuin derhalve valt deze berging niet onder art. 31

    Voorts nog een aanname:
    – in analogie met de omschrijving van het appartementsrecht van de overige woningen waar ook naast het appartement zelf de berging tot het prive gebruik valt ook al is de locatie van de berging niet in of naast het appartement zelf, valt de onderhavige berging ook onder het prive gebruik. Waaruit dus zou volgen dat het onderhoud door de VvE gedaan wordt.
    – een schuur of berging die onder art. 31 valt is tevens een optie die de eigenaar zelf kan toevoegen aan de tuin, of niet. Dat misschien goedkeuring van de VvE voor plaatsing nodig is, doet er niet toe. De onderhavige berging is nooit een vrije optie geweest voor de eigenaar, want al in de splitsing opgenomen, en kan derhalve ook nooit door de eigenaar gesloopt worden zonder aanpassen van de splitsingsakte. Een tuinhuisje kan wel gewoon gesloopt worden. Derhalve is art. 31 niet vsn toepassing op de onderhavige berging.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.