Rekening na 10 jaar!
- Dit onderwerp bevat 18 reacties, 6 deelnemers, en is laatst bijgewerkt op Geen reacties door .
-
Berichten
-
Ik heb ‘m weer gevonden. Het lopend en voorgaand boekjaar is bij de executieveiling als voorwaarde van de verkoop naar de koper door te berekenen. Dat moet dus wel bij aanvang van de executieveiling geregeld worden. En niet daarna lijkt mij.
Volledig mee eens, óók wanneer de hypotheekhouder de executie overgenomen zou hebben.
De toenmalige bestuurder en Vve hebben besloten de zaak aan te houden om na aantal jaar te kijken of er meer bij de debiteur te verhalen valt.
Ook die “tactiek” heb ik meerdere keren voorbij zien komen, vooralsnog altijd met 0,0 resultaat.
Kijk, dan zijn we er (eindelijk). 😉
De wetswijziging van 1 januari 2015 heeft v.w.b. de VvE die altijd aan de schuld van voorgaand en lopend boekjaar kan komen helemaal niets gewijzigd. Dat was zo, en dat is zo.
De suggestie die werd gewekt dat de VvE iets te bepalen had, of dat er sprake zou zijn van “voorrang”, zodra de hypotheekhouder de executie had overgenomen berust op een misverstand.
Zodra de hypotheekhouder de executie overnam was het voor de VvE hopen dat er voldoende zou overblijven. Zo niet dan bleef het bij de voornoemde boekjaren. Dat is altijd zo geweest en gebleven.
De VvE staat in de praktijk concurrent keurig achteraan in de rij. Helaas maar al te waar.Maar als je als VVE de boel laat sudderen, dan ben je de sigaar. Bij ons is het na zes maanden echt gas er op bij betalingsproblemen.
Als iedere VvE het op die manier zou aanpakken is er op zich weinig tot niets aan de hand.
Het is zaak voortvarend te werk te gaan, zie ook dit artikel op VVErecht.
Ook dan nog maar even een leuk artikel van Till advocaten.
Zo bevestigen de/beide artikelen mijn gelijk. 😉
Zoals ik al eerder schreef kon (vóór 1 januari 2015) de VvE, net als in het geval van Shirley, alléén maar iets in het uitzonderlijke geval dat de hypotheekhouder de executie niet overnam. Daar gaat de aangehaalde en allang bekende uitspraak dan ook over. De VvE heeft/had, i.t.t. hetgeen werd beweerd/gesuggereerd, niets te bepalen wanneer de hypotheekhouder het overnam.
Let overigens op de data waarop het artikel op VvE-recht werd geschreven.
De conclusie dat het bestuur het in het geval van Shirley niet goed zou hebben gedaan blijft dan ook voorbarig en voor mij ongenuanceerd. Zie verder mijn eerdere reacties.
- Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.
