[sb9a]

Mag een VVE met meerderheid van stemmen een 2e lift sluiten?

Er is gestemd voor sluiting van de lift omdat het onderhoudsabonnement te duur zou zijn en men vond dat er met één lift volstaan kan worden. De 2 liften dateren uit 1977 en over 10 jaar verwacht de VVE nieuwe liften aan te moeten schaffen. 2 nieuwe liften is dan erg duur vindt men, dus heeft men een berekening laten maken wat 2 liften aan onderhoud kosten voor 10 jaar.

Er zijn 39 appartementen in het complex.

Die van mij is naast de nu afgesloten lift gesitueerd.

Vraag is of men dat zo maar, ook al heeft meerderheid voor sluiting gestemd dit kan doen. Er zijn zeker wel minstens 8 units die profiteren bij werking van de 2e lift.

 

[Rob]

Hoi sb9a,
Helaas durf ik daar geen echt antwoord op te geven.
Aan de ene kant denk ik inderdaad dat de ALV inderdaad de mogelijkheid heeft om een dergelijk besluit te nemen.
Aan de andere kant is er in het reglement ook een regel die zegt:
“De vereniging voert het beheer over – en draagt de zorg voor het onderhoud van – de gemeenschappelijk gedeelten en de gemeenschappelijke zaken.”
Een lift gewoon afsluiten vindt ik persoonlijk niet echt vallen onder het zorgdragen voor onderhoud.
Maar of mijn interpretatie van dat artikel juist is?
Daar kan ik je helaas geen garantie op geven.
Wellicht dat anderen daar nog een idee over hebben.
 

[Bob]

Hi sb9a,
Eerst even wat vragen.
Welk modelreglement is in jouw akte van toepassing verklaard?
Hoeveel stemmen kunnen er volgens de akte worden uitgebracht?
Met welke stemverhouding is dit besluit genomen?
Hoe ver is het lopen van de voordeur van de woning die het verst van de nog wel werkende lift is gelegen naar de nog wel werkende lift?
Wanneer was de vergadering waarin het gewraakte besluit is genomen?
Hoeveel stemmen waren in betreffende vergadering aanwezig?
Vriendelijke groet, Bob

[Anoniem]

In een toch langzaam vergrijzende samenleving is toegankelijkheid van (woon)gebouwen steeds belangrijker. Het grote voordeel van het hebben van twee liften is het feit dat er altijd één reserve is, in geval van storing. Daarbij ga ik ervanuit dat de beide liften op elke etage stoppen. Momenteel zijn er binnen de liftenbranche ontwikkelingen om de onderhoudsinspanningen afhankelijk te maken van het aantal ritten. Dat zou kunnen betekenen dat, als het om onderhoudskosten gaat, het verschil tussen het in bedrijf hebben van één of twee liften kleiner wordt. Verder kan in het algemeen gezegd worden dat de onderhoudsprijzen de laatste jaren gedaald zijn door de toenemende concurrentie.
Dus mogelijk dat bij een prijsvergelijk nu het verschil tussen het laten onderhouden van één of twee liften kleiner is geworden.
Koos van Lindenberg
voorlichter Liftinstituut

[sb9a]

Er is een reglement vastgesteld bij de akte van splitsing op dd. 13-07-1976 plus de daarbij opgenomen bepalingen omtrent een VVE. Ik weet niet precies waar ik nog verder moet zoeken voor een reglement. Er staat verder geen meer genoemd in de koopakte van 15-12-2014 die ik getekend heb.
Het lijkt erop dat de VVE momenteel het modelreglement van 2006 ( en ondersplitsing) hanteert want dat hebben zij op de site staan. De VVE wordt beheerd door een vastgoedbeheer bedrijf.
Hoe ver lopen? vanaf hoofdlift (in trappenhuis) naar andere lift is ong. 23m, dus dat valt wel mee. Deze 2e lift zit bij de voordeur en komt mooi bij de bergingen en parkeerdek uit. Het kon niet mooier. Daarom wil ik uitzoeken of dit mag, het sluiten van de 2e lift.
In de notulen van 13-05-2015 is besloten om de 2e lift te sluiten en het contract voor de hoofdlift op all in te zetten. De 2e lift is uiteindelijk gesloten in april 2016. De liften zijn verouderd en hebben een open liftschacht. De VVE heeft voorgesteld om te sparen van een nieuwe lift. Gebeurt al maar nu is dit noodzakelijk.
Er is navraag gedaan bij de fabrikant voor onderhoud van de liften wat de kosten daarvan zijn. De meeste leden willen bezuinigen omdat 2 oude liften hogere kosten met zich meebrengen en er wordt niet gekeken naar de praktische kant. De meeste bewoners zijn al aardig op leeftijd maar dat telt niet blijkbaar. De kosten willen zij omlaag hebben.
Stemmen: aantal uit te brengen is 1002, op de vergadering aanwezig 743 stemmen. Ik weet niet hoe dat berekend wordt (39 eenheden zijn er, met daarbuiten nog een 4tal partikuliere parkeerplaatsen van mensen buiten het complex)
Er zouden 8 personen voor behoud van 2e lift gestemd hebben, de rest 39-8 tegen. Kun je niet helemaal zo zeggen want de leden waren niet allemaal aanwezig.
 
 
 
 

[sb9a]

Ik had een bericht geplaatst maar is niet aangekomen blijkbaar, dus nogmaals.
Heb op 15-12-2014 een koopcontract getekend die verwijst naar art. 12  reglement. akte van splitsing, koper verplicht zich tot naleving van bepalingen vastgelegd bij akte van splitsing op 13 juli 1976. De VVE wordt beheerd door een bedrijf gespecialiseerd in vastgoedbeheer.
Bij de juridische stukken op hun site kom ik modelreglement 2006 (en splitsingsakte) tegen. Ik weet niet of je hieruit kunt opmaken of zij deze hanteren.
Het complex heeft 39 appartementen. In een ledenvergadering van mei 2015 is besloten om de 2e lift te sluiten ivm hoge onderhoudskosten. Dit hebben ze laten uitzoeken door de fabrikant van de liften. De toestand van de liften is ook bekeken. Deze liften hebben een De liften liggen ong. 25m uit elkaar. Niet ver dus van elkaar.
Van mijn deur naar de hoofdlift is het ong. 23m lopen. 2e lift is om de hoek.
Er zijn veel mensen met hoge leeftijd in het complex aanwezig. Een aantal maakt ook gebruik van de 2e lift, maar we zijn in de minderheid. 8 mensen waren tegen sluiting.
Destijds waren er 1002 stemmen waarvan er 873 aanwezig waren. Hoe ze dat tellen weet ik niet.
Uiteindelijk is de lift in april 2016 gesloten.
Een stukje tekst uit de notulen hieronder:
De huidige verouderde liften hebben momenteel een duur All-in contract. De verwachting is echter dat deze liften tussen de 5 a 10 jaar aan vervanging toe zijn. De kosten van een enkele lift bedragen circa € 80.000,-. Door vanaf dit jaar te bezuinigen op het onderhoud en dus het huidige contract van de liften, kan er meer worden gereserveerd voor vervanging van de liften in de toekomst. ….. geeft een toelichting op de diverse mogelijkheden hierin. Met een meerderheid van stemmen wordt er besloten om voor de grote lift het contract terug te brengen naar een uitgebreid contract en de kleine lift te sluiten, onder voorbehoud dat men na een jaar eventueel de mogelijkheid heeft om terug te kunnen naar een allin contract. Mocht dit niet mogelijk zijn dan zal voor beide liften een uitgebreid onderhoudscontract worden afgesloten.
 

[William]

Ik denk dat we hier veilig kunnen veronderstellen dat modelreglement 1973 van toepassing is.
Ik zie echter niet waarom een dergelijk besluit niet gewoon met een normale meerderheid genomen kan worden. De reglementen spreken over het ‘wegbreken’ van installatie(s) waar een andere stemverhouding nodig is, maar niet over het uitschakelen. De situatie is eigenlijk vergelijkbaar met het uitzetten van een lamp in de centrale hal, alleen de gevolgen zijn anders.
Aangezien er nog een lift in werking is, die vermoedelijk ook op alle etages stopt (?), geef ik je ook weinig kans. En eerlijk gezegd, als de VvE financieel echt pas op de plaats moet maken, een rigoureus maar te begrijpen beslissing van de vereniging.

[Bob]

Hi sb9a,
Dank voor de aanvullende informatie.
Met deze informatie zijn we er nog niet. Wat mij betreft is de informatie wat verwarrend.
Je spreekt over een grote lift, en dan is er dus ook een kleinere? Is dat zo?
Uit de notulen lees ik dat er 2 “gelijke” (?) liften zijn?
Het ziet er naar uit dat “men” volgens de notulen van plan lijkt te zijn om beide liften t.z.t. te vervangen. Is dat zo? Gaat het inderdaad om een tijdelijke maatregel? Of heeft “men” nu in feite het besluit genomen (willen nemen) om de “kleine” lift nooit meer te vervangen?
De stemmen en de werkelijke stemverhouding wordt pas duidelijk wanneer je de eigen splitingsakte hebt! Het is zaak om die te zoeken en lezen. Totdat duidelijk is wat er werkelijk aan de hand is blijft het gokken en gissen (William).
In elk geval ziet het er naar uit dat in elk geval wordt voldaan aan de minimale eisen uit het Bouwbesluit.
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

William schreef
Ik zie echter niet waarom een dergelijk besluit niet gewoon met een normale meerderheid genomen kan worden.
Heeft iemand gezegd dat er een verzwaard quorum vereist is, of een verzwaarde stemverhouding? Zo ja, wie?
Vriendelijke groet, Bob

[William]

Bob,
ik snap je vraag niet. Mijn antwoord is volgens mij een vrij duidelijk antwoord op:
‘Mag een VVE met meerderheid van stemmen een 2e lift sluiten?’

[sb9a]

Dat klopt, het zijn eigenlijk 2 identieke liften waarvan 1 als hoofdlift gezien wordt, zijn beide dus even groot met open schacht. De een bevindt zich in het trappenhuis. De andere aan de andere kant van de galerij zo’n 23 m verderop.
Er is eerst gekeken wat het zou kosten om beide liften in stand te houden en op termijn te vervangen. Er is ook gekeken hoeveel de 2e lift daadwerkelijk gebruikt wordt. Minder als de eerste lift in het trappenhuis. Omdat het merendeel van de bewoners van de eerste lift gebruik maakt is besloten het abonnement te veranderen. Om kosten te besparen dus. Men vond het niet meer nodig om de 2e lift in bedrijf te laten omdat het veel onderhoud de komende jaren met zich mee zal brengen. Nou deze niet meer in bedrijf is hoef je ‘m ook niet meer te vervangen wat veel kosten bespaart.
En zo is gestemd dat de 2e lift buiten gebruik is gesteld.
 

[Rob]

“… En eerlijk gezegd, als de VvE financieel echt pas op de plaats moet maken, een rigoureus maar te begrijpen beslissing van de vereniging.”
Persoonlijk vindt ik het ook een vorm van wanbeheer.
Er is duidelijk jarenlang geen sprake geweest van een actuele MJOP, anders zou deze situatie naar mijn idee niet voorgekomen zijn.

[sb9a]

Nou, die is er wel moet ik zeggen. Maar je opmerking is duidelijk, waarom komen ze er nu pas mee? Jarenlang hebben zij een best wel duur contract gehad voor de 2 liften. Nu is er naar de kosten gekeken wat de liften gaan kosten als deze vervangen worden, op welk termijn.
Kosten     Resultaat     Begroting   Resultaat    Begroting
voor…         2014             2015             2015             2016
 
4105 Groot onderhoud lift         LI                      –                     –                    –                     –
 
4155 Reserve groot onderhoud lift LI           700                700               700             8.619
4200 Lift                                            GL       12.068          10.000           7.657             3.750
 
Heb wat hier gezet van de jaarrek 2015 en dan zie je al dat er op de kosten bezuinigd wordt.
Ik heb de meerjarenbegroting bekeken er staan een aantal kosten op van de liften maar niets gereserveerd voor de komende 9 jaren. Dat snap ik ook niet. Wordt navragen dus.
Volgens de begroting gaat een lift wel 50 jaar mee. Deze dateert van 1977 en het startjaar is 2011. Dus geheel vervangen zou dan in 2011+50= 2061 pas zijn……. Ik weet niet of ik dat zo zou moeten lezen.
Maar goed, ik denk niet dat ik het terug zou kunnen draaien. Dat de lift dus weer in werking wordt gesteld.

[William]

‘Persoonlijk vindt ik het ook een vorm van wanbeheer.
Er is duidelijk jarenlang geen sprake geweest van een actuele MJOP, anders zou deze situatie naar mijn idee niet voorgekomen zijn.’
Mee eens, maar daar verandert de VvE nu niks meer aan. Feit is, als ik het goed begrepen heb, dat er over 10 jaar behoorlijke kosten gemaakt moeten worden voor het reviseren/vervangen van de liftinstallaties. Kosten waarvoor er niet genoeg voor gespaard is en/of wordt. De VvE moet dan zorg dragen dat het geld er daarvoor over 10 jaar wel is. De meest logische weg is dan om het spaarbedrag drastisch te verhogen. Deze VvE heeft er echter voor gekozen de geplande kostenlast te verlagen, door een lift buiten werking te stellen.

@sb9a, startjaar 2011 betekent vermoedelijk dat de MJOP in dat jaar is opgesteld of is herzien, óf het houdt het jaar van de prijsstelling in. Vaak wordt er een kleine index gerekend, wat er voor zorgt dat het geschatte bedrag enigszins actueel blijft.

[Bob]

Hi sb9a,
Dank weer voor de aanvullende informatie.
Begrepen dat in de vergadering van mei 2015 van de maximaal uit te brengen stemmen (1002) er 873 in de vergadering aanwezig waren. Daarmee kan het quorum geen probleem worden, die drempel is genomen.
Wat mij nog niet duidelijk is, is het volgende.
Uit de notulen lees ik grammaticaal dat men te zijner tijd beide liften wenst te vervangen, maar uit jouw post begrijp ik dat het besluit zou zijn om op termijn maar één van de twee liften te vervangen. Daar zit verschil in.
Vraag 1 is; hoe luidt exact het genomen besluit, en vraag 2; met hoeveel stemmen (voor, tegen en onthoudingen) is het besluit genomen (moet in de notulen en/of de besluitenlijst staan.
Kun je antwoord geven op die vragen?
Het aantal uit te brengen stemmen, en waarop de stemverhoudingen zijn gebaseerd (hoe ze aan die 1002 stemmen komen) kun je vinden in de akte van splitsing, net als welk modelreglement van kracht zou zijn.
Vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten