Hi sb9a,
Dank, maar jammer dat je de benodigde informatie niet boven tafel kunt krijgen.
Alles wat tot nu toe is geschreven brengt mij tot de volgende conclusie.
Er is n.m.m. nog géén helder besluit om de kleine lift nooit meer te vervangen.
Ik zie eigenlijk zelfs geen helder besluit om de kleine lift af te sluiten, anders dan dat dit in de notulen wel zo is verwoord.
Helaas ben je niet in staat om de stemverhouding (voor/tegen/onthouding) te achterhalen.
Bovenstaande maakt het wel moeilijk, zo niet onmogelijk, om de zaak met succes “aan te vechten”, nog los van het feit dat je slechts een minderheid aan jouw kant zult vinden (naar ik inschat).
Je zou mijns inziens jezelf ook moeten afvragen of jouw eigen gemak (lift om de hoek) wel op zou gaan wegen tegen de kosten die je ook zelf zou moeten gaan “ophoesten” om beide liften goed te onderhouden, en om op termijn twee (beide) liften te vervangen.
Aanvechten op basis van het Bouwbesluit gaat je niet lukken.
Evenmin zie ik je met succes enkel en alleen het (al dan niet tijdelijk) buiten werking stellen van de lift, tegenover een ruime (?) meerderheid, terugdraaien.
De enige kans die je mogelijk hebt zou bestaan wanneer in de akte van splitsing (zie aldaar) nadrukkelijk zou zijn beschreven dat de eigendom van de gezamenlijke eigenaars (onder andere) twee (2) liften omvat. De VvE is op dat geval gehouden de complete eigendom, en dus ook de 2 liften in stand te houden (en ook die stellingname heeft een waarschijnlijk enigszins beperkte juridische houdbaarheid).
De andere kans heb je wanneer er een helder besluit wordt genomen om de tweede lift echt nooit meer te vervangen (feitelijk weg te breken). In dat geval zijn een verzwaard quorum en stemverhouding nodig (die mogelijk niet worden gehaald).
Vriendelijke groet, Bob