[Bob]

Anoniem wrote:

Zo zie ik het.

Dan adviseer ik je om je geluk te gaan beproeven bij de rechter. 😉
Met alle welwillende vrijwilligers (en slechte verliezers) die jouw mening delen en hun goede inhoudelijke adviezen, naast jouw eigen overtuiging, gaat het vast wel goedkomen. Veel succes.
En vanzelfsprekend horen we graag de einduitslag van de te lopen race. 😉

[Anoniem]

Bob wrote:

Dan adviseer ik je om je geluk te gaan beproeven bij de rechter. 😉

En het bestuur beproeft zijn geluk niet? Immers het bestuur zal moeten uitleggen wat er nu echt is gebeurd want de notulen laten dit niet zien. Alleen bij navraag geeft men alleen aan dat er geteld en gecontroleerd is in 1,5 uur. Ik geloof simpelweg niet dat een rechter hierover geen vragen gaat stellen aangezien tellen en controleren normaal gesproken geen noemenswaardige tijd kost. Kortom omdat er geen jurisprudentie is, ben ik van mening dat je niet kunt spreken over “geluk” aangezien het compleet nieuw terrein lijkt te zijn en het is niet in te schatten hoe een rechter daarover gaat oordelen.

[Bob]

Anoniem wrote:

Ik vraag mij af of Rijssenbeek interesse heeft in feedback op hun artikelen. Waarbij ik ze niet om juridisch advies vraag. Weet iemand dat?

Ja, ze (inclusief dhr. Rijssenbeek zelf) zijn blij met goede en onderbouwde terugkoppeling (in mijn geval bijvoorbeeld inhoudelijk op HET boek), en men reageert (vrijwel) altijd. Dat was in slechts één geval anders toen ik een van de medewerkers voorzichtig op een flagrante misser in een nieuwsbrief wees. 😉 Niet iedereen van het kantoor kan evengoed tegen genuanceerd en onderbouwd commentaar. 😉
Op het punt van terugkoppelen aan Rijssenbeek heb ik zelf meerdere plezierige ervaringen, en met goed gefundeerde commentaren wordt ook echt iets gedaan, zo heb ik mogen zien/ervaren.

[Bob]

Anoniem wrote:

En het bestuur beproeft zijn geluk niet?

De vraag was of ze er mee weg zouden komen, en daarop heb je mijn visie.
Einde verhaal.
Nogmaals heel veel geluk gewenst met het daadwerkelijk halen van jouw (vermeende) gelijk. Ga je nodig hebben. 😉

[Rob]

monaster wrote:

Ik neem aan dat alle leden de intentie hebben om een ALV goed te laten verlopen en besluiten te nemen op de voorstellen die stonden geagendeerd.

Dat hoop ik ook dat alle leden die intentie zouden hebben.
De handelswijze in deze VvE laten wat mij betreft een heel ander beeld zien.
Zoals @Marc terecht aangeeft is het geheel de vrije keuze van een eigenaar om wel- of niet op de vergadering aanwezig te zijn of om wel- of niet iemand te machtigen.
Alleen om die reden vind ik het al vreemd dat een bestuur leden gaat optrommelen.

Bob wrote:

De vraag was of ze er mee weg zouden komen, en daarop heb je mijn visie

Inderdaad, een visie en niet meer dan dat !
Net als dat andere forumleden hier hun eigen visie weergeven.
Om dan kreten voorbij te zien komen als “jouw (vermeende) gelijk” of te spreken over “(slechte verliezers)” en op die manier andersdenkenden in een hoek (willen) plaatsen vind ik persoonlijk een vreemde wijze van discussieren op een forum.

Bob wrote:

Als je het op de inhoud niet kunt winnen gaan we twijfel zaaien?! Jouw reactie is volkomen off topic. Deze thread gaat niet over de vraag of Rijssenbeek nooit een fout maakt of niet, maar over de vraag die Marc stelde. Daar geef ik tenminste feitelijke en inhoudelijke reacties op, niet slechts vermoedens en (onderbuik)gevoelens.

Voor de zoveelste keer, het is hier een forum en geen rechtbank en het gaat hier niet om winnen of verliezen.
Wat mij betreft hoeft niemand op een forum gelijk te hebben maar heeft eenieder het recht zijn eigen mening en/of standpunt te verkondigen.
Ik verwees naar dat andere topic omdat ook in dat topic de indruk werd gewekt dat hetgeen uit HET boek kwam wel waar moest zijn.
En heel eerlijk…. ik ging er toen ook bijna automatisch vanuit dat dat allemaal wel klopte.
De reactie van nederlandVvE maakte voor mij in ieder geval weer duidelijk dat je je dus nooit moet laten leiden door stellige overtuigingen, van wie dan ook.
Wanneer iemand zich serieus afvraagt of het wel of niet verstandig is om een rechtszaak te beginnen hoop ik toch ook echt dat die beslissing gemaakt wordt in overleg met een echte jurist op dit vakgebied en dat diegene die beslissing niet laat afhangen van meningen op een forum.
Voor mij is een forum niet meer dan een goede plek waar iemand informatie kan opdoen en kennis kan nemen van verschillende meningen en denkwijzen over diverse zaken.
 

[Bob]

Aaaah, hartelijk dank voor de nadere uitleg.
Echter:
Ik heb nimmer bestreden dat iedereen een eigen mening mag hebben en die ook daadwerkelijk mag ventileren op het forum. Iedereen mag zijn mening geven, en jij dus ook. Dat heb je daadwerkelijk gedaan, dus waar maak je je druk over?
Je geeft aan dat iedereen kan en mag discussiëren (dan helpt het vaak als er tegengestelde meningen zijn, het is niet zo dat de meeste stemmen gelden en dat daarmee iedere discussie wordt doodgeslagen). Daar zijn we het dus ook al over eens.
Wanneer je op enig forum een (niet of onvoldoende onderbouwde) mening ventileert loop je als poster het risico dat (zeker waar je stelt dat er mag/moet worden gediscussieerd) iemand anders zijn mening tegenover de jouwe stelt. Als je dat risico niet wilt lopen kun je naar mijn stellige overtuiging beter maar niet posten. 😉
Wat mij echter wat te ver gaat is dat jij jezelf kennelijk de norm en waker acht voor wat betreft wat er wel kan en/of zou zijn toegestaan op dit forum.
Ik heb nog steeds niets anders gedaan dan onder andere jouw mening tegenspreken, en wel onderbouwd. Ik heb je op geen enkele wijze het recht op jouw geheel eigen mening (en die is niet meer dan dat 😉 ) ontzegd, noch heb ik ergens gesteld dat ik de absolute waarheid zou verkondigen. Als jij dat anders ontvangt en/of ziet is dat jouw probleempje, en niet het mijne.
Rest mij op te merken dat ik inhoudelijk nog steeds bitter weinig van je heb mogen vernemen, maar dat is geen probleem, je hebt op dat vlak absoluut geen enkele plicht.
Jammer dat je de uitdaging niet aanneemt en door de discussie bijdraagt aan de beeldvorming van alle bezoekers en hulpzoekers.
Het is niet anders. Tot de volgende discussie maar weer. 😉
Ik ga mijn tijd weer aan wat andere nuttige zaken besteden.

[Carla]

@ Bob, ik ben van menig dat @ Rob volkomen gelijk heeft. Het geeft geen pas, zoals je hebt gedaan, om te reageren alsof @ Mark blijk heeft gegeven van zijn eigen ( vermeende ) gelijk. @ Marc heeft niet meer en niet minder blijk gegeven van een heel ingewikkelde en tegelijk interessante vraag. Hij geeft duidelijk aan dat hij zich aan het oriënteren is om zijn visie scherp te krijgen. Net zo min behoor je de suggestie te wekken dat er in het kader van vrijwilligers ( alhier postend ) verliezers zouden zijn.
Bij het uitwisselen/reageren op geschreven teksten is er nu eenmaal een zender én een ontvanger. Het mis verstaan van elkaars bedoelingen, is daarbij niet uit sluiten. Enige zorgvuldigheid bij het kiezen van de woorden, lijkt me dan ook raadzaam.
@ Marc, mocht je nadere stappen overwegen, tracht dan zoveel als mogelijk is, de juiste informatie te verzamelen. Mogelijk bij eigenaars die wel aanwezig waren. o.a. Is het duidelijk dat er met de move van het bestuur werkelijk geprobeerd is  een tweede vergadering te voorkomen? Want daar zit, volgens mijn waarneming, een belangrijk punt. Hoewel dat tegelijk heel lastig kan zijn, als bewijslast, omdat het niet is opgetekend in de notulen staat. Hoe dan ook wens ik je sterkte met het uitzoeken van deze vervelende kwestie. Ga op zoek @ Marc, niet naar hom OF kuit maar naar hom EN kuit. 😉
Met vriendelijke groet, Carla

[Bob]

Carla wrote:

ik ben van menig dat @ Rob volkomen gelijk heeft.

Zoals gesteld, het is niet zo dat de meeste stemmen gelden. 😉

Carla wrote:

Het geeft geen pas, zoals je hebt gedaan,

Mmmm, weer iemand die denkt de norm te zijn. Jouw norm is niet de mijne, en je moet wel (willen) lezen wat ik schrijf, niet wat je wilt lezen. Gelukkig zijn we niet met elkaar getrouwd. 😉

[monaster]

Ik begrijp de comotie niet. Het bestuur heeft Niet op slinkse wijze geprobeerd Pm zonder quotum een tweede ALV te beleggen. Men heeft gezorgd voor meer aanwezigen zodat het quotum er wel was. Formeel wellicht niet juist. Ok neem aan dat een tweede vergadering hetzelfde besluitvormend resultaat zou hebben gehad.

[Rob]

monaster wrote:

Ok neem aan dat een tweede vergadering hetzelfde besluitvormend resultaat zou hebben gehad.

Dat ben ik met je eens @monaster.
Maar dan zijn de besluiten wel geheel conform de regelgeving genomen en valt er wat dat betreft niets meer of af te dingen.
De werkwijze zoals die nu is gedaan geeft toch redenen voor veel discussie en niemand hier, hoe stellig of overtuigend ook, kan garanderen dat een rechter voor de volle 100% meegaat in deze wijze van besluitvorming.
Ik ben van mening dat je als VvE dit soort discussie ten alle tijden moet zien te vermijden, wat in mijn ogen ook makkelijk kan.
Wanneer een VvE zich gewoon aan de regels houdt zoals die in de akte zijn weergegeven kan er m.i. nooit een reden voor discussie zijn over de wijze waarop besluiten tot stand zijn gekomen.
 

[Bob]

Rob wrote:

De werkwijze zoals die nu is gedaan geeft toch redenen voor veel discussie en niemand hier, hoe stellig of overtuigend ook, kan garanderen dat een rechter voor de volle 100% meegaat in deze wijze van besluitvorming.

Rob wrote:

Wanneer iemand zich serieus afvraagt of het wel of niet verstandig is om een rechtszaak te beginnen hoop ik toch ook echt dat die beslissing gemaakt wordt in overleg met een echte jurist op dit vakgebied en dat diegene die beslissing niet laat afhangen van meningen op een forum.

Het enige wat uit bovenstaande quotes duidelijk wordt is dat geciteerde tracht (doch er wat mij betreft niet in slaagt) om zoveel mogelijk afbreuk te doen aan de adviezen en overtuigingen van andere posters, nota bene zonder zelf met inhoudelijke en steekhoudende argumenten en feiten te komen.
In de tweede quote wordt aangeraden om een echte jurist op dit vakgebied te raadplegen en weinig te laten afhangen van de (vaak (goed) onderbouwde) overtuigingen van deelnemers op dit forum.
Kennelijk is poster vergeten dat in enige rechtszaak gemiddeld twee gespecialiseerde echte juristen tegenover elkaar staan. Geen van beide echte juristen zit echter op de stoel van de rechter, en er eindigt altijd één van de twee echte juristen op de tweede plaats op het erepodium.
Dus ook het advies om maar een echte jurist in de arm te nemen en te horen, en dan te beslissen over enige rechtsgang snijdt absoluut geen hout. Wat mij betreft een slechts advies dus. 😉
Ook een zogenaamde echte jurist biedt/geeft geen enkele garantie!

[monaster]

Meisje en jongens wat is hier allemaal aan de hand. Hier is dit forum niet voor bedoeld. Schaam jullie.

[Redactie VvE-Forum.nl]

Er zijn twee niet-inhoudelijke bijdragen verwijderd door de redactie van VvE-forum !

monaster wrote:

Hier is dit forum niet voor bedoeld.

Zo is het maar net  😉

[Anoniem]

Carla wrote:

@ Marc, mocht je nadere stappen overwegen, tracht dan zoveel als mogelijk is, de juiste informatie te verzamelen.

Dit is erg lastig. Zoals ik eerder aangaf heeft de rechter zich al eerder uitgesproken over het gedrag van het bestuur aangezien zij onder andere de leden voor de gek hebben gehouden. En dan mag je wellicht een goede jurist hebben als VvE maar die komt maar een paar minuten aan het woord omdat de rechter meerdere en meerdere uren uitleg wil hebben van het bestuur zelf. Immers een rechter wil ook weten hoe het nu daadwerkelijk zit.
Feit is dat men alleen bepaalde personen is gaan opzoeken in de 1,5 uur om naar de vergadering te komen of om een open machtiging te tekenen aan het bestuur. Dit laatste is niet goed gevallen wat ik heb begrepen. Dat maakt dat een tweede vergadering wel degelijk kan uitmaken in de besluitvorming omdat daarvoor alle leden worden benaderd en niet een beperkte groep leden die worden gezocht in de 1,5 uur.
Mijn dank in deze aan jou en @Rob voor de heldere reacties. Het is uiteindelijk een rechter die een uitspraak moet doen over situaties zoals deze. En dat is naar mijn mening niet een kwestie van geluk aangezien een rechtsgang geen letterlijke staatsloterij is.

[Bob]

Anoniem wrote:

omdat de rechter meerdere en meerdere uren uitleg wil hebben van het bestuur zelf.

Zeer interessant gezichtspunt. 😉
Gelukkig heeft de rechtsmacht in Nederland gigantische budgetten en zeeën van tijd.
Tot nu toe vind ik je erg vaag over het verleden, alsook over wat er feitelijk nu precies is gebeurd.
Kan je het forum aangeven wat precies jouw inzet (bij rechtsgang) is, en wat je exact beschreven van de rechter verlangt?
Wat is nauwkeurig omschreven het verzoek/de eis die je aan ďe rechter wenst voor te leggen?

[Auteur]

Berichten