Beste mensen, ik worstel met het volgende:
als een bestuurder/vergaderingsvoorzitter de hele bestaansperiode die functie vervulde en er zijn op het moment dat hij zijn appartementsrecht verkoopt en aftreedt (financiële) problemen die uit zijn periode stammen en ook uit zijn koker komen, is hij daar dan nog voor aan te spreken?
Het gaat om het volgende: servicekosten werden niet volgens de statutaire verdeelsleutel in rekening gebracht maar volgens een ‘interne afspraak’ (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van de meerderheid van ongeveer 90%. Die meerderheid had zowel een woning (daling servicekosten) als een parkeerplaats (stijging servicekosten) en ging per saldo fors minder betalen, de kleine minderheid heeft enkel een parkeerplaats en betaalt dus het gelag, een stijging van ongeveer 300% van de maandelijkse servicekosten. Leden zoals ik die de statutaire bijdrage betaalden werden als debiteur voor het restant op de balans gezet. Omdat een paar mensen nu hebben doorgepakt is een externe advocaat om advies gevraagd en inmiddels lijkt het erop dat het erdoor komt dat alles gecorrigeerd wordt….So far so good.
Maar er zijn in de loop van die jaren een aantal appartementsrechten verkocht en die leden zijn -voor zover bekend- afgerekend op die ‘fantasie’statuten, en zijn dus feitelijk vertrokken met een onzichtbare achterstand …. die ze niet ‘wisten’ en die al helemaal niet is doorgegeven aan de notaris.
Voor zover ik de zaak kan beoordelen/beredeneren is er dus geld verdampt bij die verkopen (zeker honderden tot een paar duizend euro per woning) en ik ga er voor het gemak hier even vanuit dat die ex-leden dat niet zullen willen gaan betalen (als ze al te traceren zijn). Nu gaat de voorzitter zelf verkopen en aftreden in het najaar. Als alles goed gaat zal hij daarvoor alle jaarrekeningen gecorrigeerd hebben volgens de enige echte statuten, zodat de onechte debiteuren van de balans af gaan, sommige mensen geld terug krijgen en sommigen flink bij zullen moeten betalen. Dat zal overigens allemaal via de reserves gaan lopen zodat niemand echt de beurs hoeft te trekken, maar voor de financiële positie van de VvE is dit natuurlijk een ramp.
Er is nog geen nieuwe bestuurder, maar die zal zeker zijn handen omhoog heffen en in onschuld willen wassen op dit punt. En op alle andere punten uit het verleden.
In hoeverre kan een bestuurder achteraf aangesproken worden voor dit soort zaken? Het is natuurlijk zo dat over al die kromme dingen in het verleden gestemd is en hij zegt ook altijd dat hij ‘alleen maar doet wat de vergadering wil’, maar die leden hebben altijd volledig op zijn kennis en kunde vertrouwd. Hij stelde de jaarrekening op, hij liet toe dat de servicekosten afwijkend in rekening gebracht werden, hij kwam met de voorstellen en agendapunten over deze kwesties, hij weigerde de echte statuten toe te passen als de minderheid daarom vroeg. En dan zou je je toch niet volledig achter de wil van de ledenvergadering moeten kunnen verschuilen? Als het om corrigeerbare zaken gaat is het allemaal niet zo’n punt, maar als het gaat over mogelijk veel geld dat onterecht weg is vind ik het toch iets anders.
Ik hoop dat dit niet te warrig is, ik heb het zo beknopt mogelijk willen houden. O ja: modelreglement 2006.
-
Dit onderwerp is gewijzigd 1 maand, 3 weken geleden door .