[Bob]

Hi Paul,
Mooi dat jouw rechtsbijstandverzekering deze zaak kennelijk dekt!
Goed dat je het bestuur/de beheerder schriftelijk blijft vragen om een vergaderdatum te prikken. Alleen al goed voor de dossiervorming dat je er van jouw kant (aantoonbaar) alles aan hebt gedaan wat binnen jouw vermogen lag.
Zelf ben ik zeer nieuwsgierig naar de verdere ontwikkelingen.
Voor jou ook fijne feestdagen gewenst en een heel goed (vader)jaar (en ook met de gewenste ruime uitbouw), 😀
Bob.

[Paul_1981_Amsterdam]

Hallo beste forum leden,
Ik wilde jullie even laten weten wat nu de stand van zaken is.
De VVE vergadering heeft gisteren plaats gevonden. Eén dag voor de vergadering had ik nog een meerderheid, middels sluwe\onredelijke manieren door o.a een brief van bepaalde buren met negatieve beweringen over mij als persoon zijn bepaalde buren veranderd van gedachten. Ter gevolg is ook een buurvrouw na het ontvangen van deze brief in discussie gegaan met de verstuurders, ook zij vond dit niet te kunnen.
Het resultaat was dat ik maar 15 volmachten te hebben tijdens de vergadering en is er dus geen akkoord. Tijdens de vergadering heb ik ook aangegeven dat ik een bezwaar doe tegen de totstandkoming van deze vergadering doordat dit in strijd is met de redelijkheid en billijkheid oftewel dat deze tot stand koming sociaal onaanvaardbaar is.
Ik voel me belazerd, misleid en uiteraard kwaad.
Er staat mij nu niets anders dan stappen te nemen richting een kantonrechter.
Hebben jullie een referentie\ervaring naar een advocatenkantoor die hier succesvol in zijn ? (Aanvechten VVE besluiten mbt uitbouw verzoeken).
Dank.
Paul

[Carla]

Dank je wel @ Paul, voor je terugkoppeling. Overigens met een voor jou ‘ontluisterende ‘ ontwikkeling. Heb met je te doen.
Ik begrijp je boosheid héél goed en kan me volledig vinden in het nemen van je volgende stap, de Kantonrechter.
Hoewel gelukkig nog niet eerder gebruik te hebben gemaakt van bijstand door een advocaat, anders dan in een adviserende rol kan ik je van harte de firma Rijssenbeek aanbevelen. http://www.rijssenbeek.nl/
Zij zitten in Arnhem. Mocht je het dichter bij huis willen zoeken dan kan AMS Advocaten misschien iets voor je betekenen. http://www.amsadvocaten.nl/
Wens je graag veel wijsheid én goede moed. Laat nog eens van je horen, al zal dit wel de nodige tijd vergen.
Sterkte Paul en een vriendelijke groet,
Carla.

[William]

Goedemorgen Paul,
Ook ik begrijp je frustratie en je wens om een uitbouw te realiseren. Ik denk echter nog steeds dat je gewoonweg niet een heel sterk punt hebt om een eventuele zaak te winnen.
Het gaat er om dat je op het moment van beslissing het juiste aantal stemmen mee hebt, niet om het moment een dag (of langer) van te voren, en dat de beslissing op de juiste manier tot stand is gekomen. Bij beide punten heb ik mijn twijfels.
Verder snap ik niet dat er kennelijk in jouw VvE mensen zijn die jou steunen, maar toch niet naar de vergadering komen en slechts een volmacht afgeven.

[Bob]

Hi Paul,
Wat spijtig te moeten constateren dat we nu toch in traject 2 zitten, en met een negatief besluit.
Laat je echter niet ontmoedigen door de opmerkingen van William hierboven. Het gaat bij het vervolg niet om de stemverhouding en/of een totstandkomingsgebrek, maar wel om de gronden die de VvE (de leden) aanvoert waarop de toestemming werd/is geweigerd. Immers, er zijn al meerdere uitbouwen gerealiseerd en toegestaan en jouw uitbouw wordt niet toegestaan. Daar moeten dan wel redelijke argumenten voor zijn ! Het kan niet zo zijn dat op een verzoek van een lid een bot ja of nee komt, zonder ook maar één goede reden (die ook door de rechter wordt getoetst/kan worden getoetst). Het negatieve besluit moet van tafel: houd goed de fatale termijn in de gaten !
Uit jouw eerdere posts begreep ik dat jouw rechtsbijstandverzekering tegen mijn verwachting in deze zaak zou dekken. Je hebt inderdaad een specialist nodig, en die ga je niet vinden bij een rechtsbijstandverzekering. Maar om de kosten te drukken zou ik wel de rechtsbijstandverzekering inschakelen en je door hen een specialist laten toevoegen. Dat scheelt enorm in de kosten !
Houd overigens goed in de gaten dat een positieve uitslag bij de rechtbank niet zeker is. Laat je door de specialist heel goed voorlichten over de te verwachten kosten, de kans op succes en wat er gaat gebeuren wanneer je onverhoopt zou verliezen (en mogelijk zelfs tegen een kostenveroordeling zou aanlopen).
Heel veel succes gewenst.
Vriendelijke groet, Bob

[Carla]

Wellicht Paul, kan bijgaande site je ook nog tot hulp zijn. http://www.consumentenbond.nl/rechtsbijstandverzekering/extra/vrije-advocaatkeuze/#item1
Je bent n.l. niet afhankelijk van een advocaat die je rechtsbijstandsverzekering aan je voorlegt. Je hebt het recht er zelf een te kiezen waar je vertrouwen in hebt.
Met vriendelijke groet,
Carla.

[Bob]

Correct, en lees vooral de polisvoorwaarden van jouw verzekering goed door.

[William]

Hoi Paul, Bob,
Ik gaf alleen mijn visie ;). Er moet rekening gehouden worden met het feit, dat als de zaak verloren wordt, Paul wel moet opdraaien voor de juridische kosten van beide partijen. Ik kan me niet voorstellen dat je verzekering deze kosten dekt in dit geval, maar wie weet.
Maar goed, dat is altijd het risico bij inschakelen van het ‘gerecht’. De vraag aan Paul is, wil je tegen de haren van je medeleden in strijken en toch een uitbouw afdwingen op deze manier?

[Paul_1981_Amsterdam]

Hi iedereen,
Bedankt voor jullie meedenken.
Even een zijspoor, de initiéle reden dat ik uberhaupt deze verbouwing wil is omdat ik ruimte wil. Ik heb op dit moment gebrek aan ruimte, graag zou ik bv voor opslag (kasten)  een aanbouw aan mijn bestaande uitbouw zou een goede oplossing zijn. Maar goed daar heb ik dus geen akkoord voor gekregen.
Er wordt nu juridisch onderzocht of de bestaande uitbouw onder gemeenschappelijk bezit valt. Immers wil ik alleen een wijziging aanbrengen aan het kozijn door een ruimte erbij te plaatsen, de fundering, zijmuren, dak blijven in takt. Maar goed, ook al is het zo dat ik gelijk hierin heb, wordt het een ‘gezeik’ situatie omdat er eenmaal veel mensen dit niet willen.
Maar:
Een andere oplossing is mijn bestaande schuur te slopen en iets anders voor in de plaats te zetten. Deze schuur stond er al toen ik het huis kocht en staat dus los van het hoofdgebouw. Ik heb me laten adviseren door een advocaat die zei het volgende:
“Voor het verwijderen van bestaande bijgebouwen het herbouwen van dit soort objecten (bijgebouw) in privé gedeeltes die niet als gemeenschappelijk worden beschouwd, heeft de eigenaar géén goedkeuring nodig van de VVE (zie MR 1992). Wel zou er rekening gehouden moeten worden met de regels van de gemeente voor het bouwen van bijgebouwen”
Ook is het zo dat meerdere leden de bestaande schuur hebben vervangen voor iets anders.
Dit is voor nu mijn oplossing zonder teveel mensen tegen de benen te schoppen, ik krijg mijn zin zonder procedures te doen doorkruisen.
Hoe zien jullie dit?
Gr.
 
 
 

[Peter]

Beste Paul.
Wat is de motivatie van de overige leden om tegen jou eerste uitbouw te stemmen?
Als dit alleen maar de gun-factor is zal dit nu ook een probleem kunnen zijn.
 
Gr peter

[Bob]

Hi Paul,
Helemaal begrepen. Ik ben van harte met je eens dat je in dit geval zou kiezen voor de “easy way out”. De uitkomst van een juridische striijd is allerminst zeker, in elk geval kostbaar, tijdrovend en het levert naar verwachting ontzettend veel wrijving(-swarmte) op waar je niet op zit te wachten. Als de herbouw/vernieuwing van de bestaande schuur een goed alternatief biedt dan zou ik daarvoor gaan.
Nu over de uitspraak die jouw advocaat deed. Ik wijs hier even op MR1992 en met name artikel 22 lid 1. Let op dat op dit punt iets naders geregeld/gewijzigd kan zijn in de akte van splitsing. Voorts heb je je te houden aan vergaderbesluiten en een eventueel HHR. Daar moet je in dit geval dus ook goed op letten. De uitspraak van jouw advocaat kan wel degelijk waar zijn in dit geval, maar het kan ook net even anders liggen. Dit artikel geeft slechts een verplichting tot onderhoud van een bestaande schuur en geen andere “rechten”.
Je geeft aan dat er al meerdere leden zijn die hun schuur door “iets anders” hebben vervangen. Dat zou enige precedentwerking kunnen hebben. Wat is in dit geval overigens “iets anders”?
Let echter ook hier goed op: overtredingen door andere leden geven jouw niet zomaar het recht om ook “de wet aan je laars te lappen”. Ik zou dus zeker niet zomaar, en zonder de in dat geval wel vereiste toestemming van de vergadering, een veel grotere schuur (loods) plaatsen. Je kunt een bestaand schuurtje van 20 kuub niet zonder toestemming vervangen door een “schuurtje” van bijvoorbeeld 70 kuub.
Vriendelijke groet, Bob.

[Paul_1981_Amsterdam]

Hi Bob, Peter,
Als  ik mijn recht sta om zonder VVE akkoord mijn schuur te verbouwen voor iets anders wel lettend dat ik me aan de regels van de gemeente moet houden dan is dat mijn recht.
En gezien hoe er met mijn vraag over de uitbouw is omgegaan dat dit naar mijn weten grotendeels om gunnerij gaat ben ik ook zeker niet van plan om weer een heel ‘mag ik alsjeblieft’ traject in te gaan.
De huidige shuur is van beton en bevat een golfplaat dak, deze schuur heeft een opv. van 6m2 (3 x 2mtr). Andere leden hebben een geisoleerd hok van 6×2 meter (over de gehele breedte van de tuin dus.).
Ik wil ook iets dergelijks neerzetten.
Gr.
 
 
 
 

[Peter]

Hey Paul,
Waarschijnlijk moet je toestemming van de ALV hebben voor de verbouwing van je schuur.
Met betrekking tot de uitbreiding van je woning zou je de splitsingstekening kunnen raadplegen om de breuklijnen van de appartementsrechten te achterhalen. Dan zou je bij een juridische procedure sterker staan als de uitbreiding binnen jou privégedeelte valt.
Ook de VvE en alle eigenaren moeten redelijkheid en billijkheid meenemen in hun oordeel over het te nemen besluit.
Je kan de schuur gewoon zonder toestemming verbouwen. De overige eigenaren kunnen dit niet tegenhouden maar wel naar de rechter stappen en het naderhand eventueel terug laten draaien.
Of je neemt de lange weg en dient zelf een verzoek in bij de kantonrechter tot vernietiging van het besluit en vraagt een vervangende machtiging aan voor de verbouwing. Ik denk dat je hier sterker staat en er meer eer van hebt.
Groeten Peter.

[Bob]

Hi Paul,
Peter stelt: “Met betrekking tot de uitbreiding van je woning zou je de splitsingstekening kunnen raadplegen om de breuklijnen van de appartementsrechten te achterhalen. Dan zou je bij een juridische procedure sterker staan als de uitbreiding binnen jou privégedeelte valt.”
Dat zie ik even anders. Niemand heeft een recht om zijn privé-gedeelte helemaal vol te bouwen. Zie ook het eerder door mij aangehaalde artikel. Je hebt een appartementsrecht met een woning, een tuin en een berging/schuur. Naar mijn idee sta je niet sterker wanneer je uitbreidt binnen jouw privé-gedeelte. Het feit dat je binnen de lijnen van de splitsingstekening blijft speelt in mijn beleving hooguit een rol als de vraag moet worden beantwoord of de akte van splitsing en bijbehorende tekening moeten worden aangepast.
Hiermee blijf ik er bij dat naar alle waarschijnlijkheid een (grotere) schuur de snelste oplossing biedt met de minste ellende. Uit jouw verhaal begreep ik al dat er meerdere leden grotere schuren hebben neergezet, en dat die (al langere tijd?) worden getolereerd/gedoogd. Dat versterkt jouw positie n.m.m wel, het zal niet eenvoudig zijn jouw te verbieden wat anderen (al veel langer) wordt toegestaan.
Zie verder mijn eerdere posts.
Vriendelijke groet, Bob

[Peter]

Lijkt mij een beetje onnodig om een ander zijn visie onderuit proberen te halen.
Als de uitbreiding van jou woning binnen jou privégedeelte valt, je hiervoor een vergunning krijgt van de gemeente, deze verbouwing de hechtheid van constructie van het pand niet in gevaar brengt, er andere eigenaren zijn die ook verbouwd/uitgebreid hebben en deze uitbreiding geen nadelige gevolgen heeft voor de andere eigenaars dan heb je meer kans op een positieve uitspraak van de rechter.
Als al het hierboven genoemde van toepassing is op jou situatie. Zou je de uitbreiding aan je woning toch gewoon uit kunnen voeren. Zouden jou buren dan een procedure starten tegen jou uitbreiding moeten zij het belang aantonen waarom dit niet zou mogen. Alleen het argument dit wil ik niet want dit mag niet volgens de regels is dan niet voldoende. Raar maar binnen de kromme nederlandse rechtspraak zeer effectief.
Dit is mijn visie. Maar iedereen heeft zijn eigen visie. Rechters ook, dit zijn net mensen met ieder een eigen visie en een eigen mening.
Groeten Peter.

[Auteur]

Berichten