[Jet]

@Rob onze bestuur dus priveleges em dat merk je ook. Bovendien Meerjarigplan ineens ingetrokkem. Wees ze erop dat meerjarigplan bij verkoop meegegeven moest worden. Hup ingetrokken. Als we gingen verhuizen hoefde we dus niet te geven. Alleen geld dat alleen voor ons want op vergaderingen word er mee gewerkt…zo word er met ons omgegaan.
Misschien nieuw beroep. VVE Inspecteur.

[Rob]

Allereerst wil ik even vermelden dat een MJOP alleen verplicht is wanneer je valt onder MR2006.
Val je onder een ander reglement dan is een MJOP weliswaar niet verplicht maar uiteraard wel zeer wenselijk en verstandig.
Uiteraard zal een goede makelaar informeren of er een MJOP aanwezig is.
Ik denk dat een eventuele koper er goed aan doet om nog eens even flink na te denken wanneer er geen MJOP aanwezig is, dat zegt natuurlijk wel iets over de VvE.
Als het goed is, is het MJOP vastgesteld in een vergadering.
Dat kan natuurlijk nooit zomaar door het bestuur ingetrokken worden !

[Jet]

Zo maar intrekken mag ook niet. Was door vergadering heen ook hier stonden dingen in die niet mochten. Neem aan dat ie ingetrokken is tegen ons zodat we niks meer te zeggen hadden. Geeft aan hoe ons bestuur is. Dat ze
denken dat ze de baas zijn. Maar dat je ook er niks aan kan doen. Omdat ze gewoon aanpassen was ze zeggen en vervolgens in vergadering ook weer anders doen. En dat komt ook weer omdat iedereen besturen mag. Sommige zitten in bestuur alleen om de titel. En dan moet je ze erop wijzen dat er ook nog zoiets is als modelregelement…..elk bestuurslid zou verplichte cursus moeten doen. En zo is ook frustrerend. Want als je moet wijzen dat ze fout besturen dat willen ze niet horen want hun besturen. Ze zullen niet toegeven en manieren zoeken om toch gelijk te krijgen en zin doordrukken. Voor ons gaat dus al mis bij feit dat iedereen maar besturen mag terwijl ze er geen weet van hebben.
Groetjes

[Jet]

Iets houd me toch heel erg bezig. Er is vergadering uit geroepen. Met heel veel punten om recht te trekken wat niet mag. 2 punten zijn.
Bestuur stelt voor de huidig reeds geplaatste dakkapellen met terug werkende kracht toe te staan.
Het bestuur stelt voor om met mbt het schilderwerk de eigenaren van de dakkapellen niet extra te laten bijdragen.
Het bestuur bestaat momenteel uit vier Personen. We wonen met 16. Veel leden ook bestuursleden hebben baat bij niet alleen deze punten maar ook andere punten zo te laten.
Dus bij voorbaat is al duidelijk hoe bestuur stemt. En ze laten zo ook iedereen weten hoe ze stemmen…
Met terugwerkende kracht dit zo doen vind ik eigenlijk een manier zoeken tegen de splitsingsakte en modelregelement in. Dmv een vergadering waarin bestuur laat weten hoe zij het willen.
Alle punten hebben het bestuur stelt voor. Is dat niet beinvloeden van een stemming? De manier waarop de punten er staan heb ik geen goed gevoel bij. En daarbij moet juist bestuur niet voorstellen de wet te volgen.
En dan nog een vraag. Het bestuur stelt uiteraard ook voor om de spitsingsakte niet te wijzigen. Betekent dat dat dat ze 80 procent moeten hebben om niet te wijzigen en dus 20 procent om wel te wijzigen???
Groet. jet

[William]

Het wijzigen van de splitsingsakte moet dacht ik gebeuren met een voorstemmen van 80% en 100% (?) voorstemmen van de hypotheekverstrekkers (Iemand hier ervaring mee?).

[Rob]

Informatie over het wijzigen van de splitsingsakte vindt je op https://www.nederlandvve.nl/doc-en-handleidingen/vve-splitsingsakte-wijzigen/

[Jet]

Staat eigenlijk niet in of je bij een voorstel van niet wijzigen. En daarop dus ja zegt je 20 procent nodig hebt. Er staat als agenda punt het niet wijzigen van splitsingsakte. Dus eigenlijk moeten hun nu meerderheid hebben om niet te wijzigen wat zou betekenen dat ie wel gewijzigd zou kunnen worden als ze geen meerderheid halen?? Er staat nergens over als anders geformuleerd word. Het agenda punt had eigenlijk moeten zijn wijziging splitsingsakte. Maar agenda punt is het bestuur stelt voor niet te wijzigen splitsingsakte. Omdat bestuur duidelijk wil maken dat ze niet gewijzigd willen hebben.

[William]

Om de splitsingsakte niét te wijzigen is toch geen besluit nodig 🙂

[Jet]

Nee dat is niet nodig. 😀 daarom vraag ik me of of dit onze kans is. 😁 want nu moeten ze voor niet wijzigen meerderheid hebben. Dus voor wel wijzigen minderheid. Maar misschien wat kort door de bocht van mij. Zou wel grappig vinden. Als 2 derde ja stemt op niet wijzigen en 1 derde nee en hij is gewijzigd.

[Roel]

Beste Jet,
Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat het beleid, wat als enige gestoeld kan en mag zijn op het Modelreglement én de spitsingsakte, nog al rammelt bij jullie. En druk ik mij nog netjes en zachtjes uit.
Toch ook is het verdraaid ingewikkeld om je van adviezen te voorzien. Juist omdat niet duidelijk is welk Modelreglement bij jullie van toepassing is én wat er aan gewijzigd/toegevoegd is in de Splitsingsakte.
Of iets dus wel of niet mag of op onjuiste wijze is besloten, in het verleden en/of recentelijk, met alle gevolgen van dien, is voor de meelezer hier niet goed in te schatten.
Dat het aan alle kanten rammelt wel.;-)
@ Rob heeft je gewezen op de juiste procedure met betrekking tot het wijzigen van een Splitsingsakte. Maar nu schrijf je:
” Als 2 derde ja stemt op niet wijzigen en 1 derde nee en hij is gewijzigd. “.
Zo gaat dat niet in zijn werk, Jet.
Met het stemmen vóór of tegen is de gewenste wijziging geen feit. ( is trouwens een kostbare kwestie, maar dat ter zijde )
Ook het regulier maken, via een nieuw uit te schrijven vergadering, van eerder onjuiste beslissingen is in mijn optiek, onjuist handelen.
Misschien is het beter om je verhaal en je ervaringen eens voor te leggen aan een advocaat met kennis van het Appartementsrecht. Er zijn advocaten die een eerste half uur niet in rekening brengen.
Mocht je gebruik kunnen maken van je Rechtsbijstandverzekering, vraag dan ook naar iemand met gedegen kennis van het Appartementsrecht.
Je raakt heel wat punten aan die echt nadere kennis van de ter zake doende liggende stukken vergt. Komt het tot een rechtszaak, zorg dan dat je over voldoende dossier/bewijsstukken beschikt en die ook relevant kan onderbouwen.
Sterkte en succes.
Met vriendelijke groet,
Carla.

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Jet]

HOi Carla,
Tis triest hoe ze hier dien. We weten dat ze fout zijn. Ze weten dat zelf ook doordat wij hen er serieus op gewezen hebben en verklaring van niet verantwoordelijkheid gevraagd voor gemeenschappelijke ruimtes. Maarrr ipv dat ze het recht zetten. Zoeken ze manieren om hun douten te behouden met toestemming en beinvloeding. Dat gaat ze ook lukken. Maar vroeg me dus af of dit een uitweg was. Uiteindelijk gaan we ermee naar de rechter. Kreeg hier ook al goed advies maar dit leek me een mooie. 😁
Ergste vind ik wel is dat ze al 18 jaar zo bezig zijn en dat wij hier net wonenen niet voor deze ongeinop willen draaien en dat wij dan de gebeten hond zijn. 🙁
Affijn dank voor reactie allen. Dacht misschien uitweg voor ons.
We zijn wel afgeknapt op appartementwonen. Zwaar tegengevallen. Terwijl we prachtige appartement hebben.

[Jet]

Ps we hebben modelregelment 92 en onze splitsingsakte is gelijke verdeling met kaal dak. Beetje raar dus dat op dak wat volgebouwd word zonder toestemming VVE. Er zijn geen toevoegingen in de splitsingsakte. Alleen zijn de bovenbewoners allemaal puntdak nogal flink hun gang gegaan op zowel hun terras wat metertjes bij als op dak en zelfs over het terras. En dat gaan ze nu met stemming rechttrekken. Legaal maken wat illegaal is. Het bestuur geeft daarin vooraf hun advies dmv begeleidende brief. Ze vermelden uiteraard niet dat alles wat gedaan is niet mocht en in strijd is met de wet.

[Bob]

Hi Jet,
Nu ik de P.S. heb gelezen zijn er wat meer feiten bekend. Helaas is de feitelijke toestand nog teveel onduidelijk om tot een goed advies te komen.
Begrijp ik goed dat er per appartementsrecht één stem kan worden uitgebracht in de vergadering? En dat jullie een complex hebben met een plat dak waarop appartementen met een dakterras (en “eigen” puntdak) zijn gerealiseerd?
Hebben de bovenwoningen hun dakterrassen zonder toestemming van de VvE uitgebreid?
Mocht ik het goed begrepen hebben dan zou je aan de volgende zaken mogelijk wat hebben.
Ten eerste is er, indien de dakterrassen “illegaal” zijn uitgebreid, mogelijk sprake van bouwen in strijd met bestemmingsplan en/of bouwvergunning. Daarvoor moet je primair bij de gemeente zijn! Noch een individuele eigenaar noch de VvE mag “zomaar” bouwen (zeker wanneer alles vanaf de openbare weg zichtbaar is). Voorts wordt het dak (constructie) anders belast dan voorzien in de bouwvergunning wanneer terrassen worden uitgebreid en wanneer er op de terassen wordt bebouwd. Dat geeft ook al strijd met diverse regelingen.
Voorlopig tot slot is het op zijn minst te betwijfelen of de VvE (delen van) de gemeenschappelijke ruimten zomaar exclusief in bgebruik mag geven aan één of meerdere eigenaars (valt biuten de opdracht van de VvE van onderhoud en beheer). Hierover is de nodige jurisprudentie bekend.
MVG,
Bob

[Bob]

En in dit verband kun je ook het topic “Reikwijdte Modelreglement artikel 38 leden 7 en 8” nog nalezen. Die discussie die ik eerder opstartte is ook te vertalen naar dakkapellen en dakterrassen. Zo zie je hoeveel kanten jouw zaak heeft.

[Jet]

Durfde niet zo goed alles te schrijven. Bovenbewoningen zijn puntdaken. Daar was 1 dakkapel. Voor eigen. Die werd al uit servicepot gehaald wat niet mag want splitsing akte is kaal. Daarna is men gewoon gaan bouwen en haalt men onderhoud uit servicepot. En bestuur heeft gezegd dat iedereen die nieuw komt wonen dit mag doen. Helaas dat niet zwart op wit. Er word geen toestemming gevraagd. Dus je kan zo wakker worden en dan is halve dak verbouwd, de terras is ander verhaal daar zit stuk gemeenschappelijke ruimte aan. Hun zeggen van niet maar tis op tekening te zien. Dat heeft men er zo bijgenomen. En dat is gevaarlijk. En zo zijn er nog veel meer dingen. Vorig jaar is er een stalraam voor onze deur gevallen. Die mocht daar niet staan. Stond over terras heen in een bloembak die daar ook niet mag staan. Levens gevaarlijk. Er staat nog zon raam in. Dan denk je ze maken veilig maar nee. Zo duidelijk allemaal. Ik weet dat dit allemaal niet mag. Heb al veel hulp gehad. En daar is bestuur op gewezen. Dan denken wij ze gaan rechttrekken. Maar ze hebben een andere manier bedacht om dit te legaliseren en wij worden met de nek aangekeken. De vergadering is dus voor ons echt van hoe kunnen jullie dit doen op deze manier. Daarom onze frustratie. Met terras al twee jaar maar bezig. Want iedereen kan wel bedenken wat er gebeurt als iemand van onveilige gemeenschappelijke ruimte valt. Eindelijk aamdacht en gaan ze beinvloedbare stemmen verzamelen. Bijna iedereen heeft er baat bij. Ook voor dakterras word nu uit pot gehaald voor versteviging.
Misschien zo duidelijk. Staat toch online was wat huiverig excuuus.

[Auteur]

Berichten