Verplichte vergadering wordt niet gehouden

  • Dit onderwerp bevat 54 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen reacties door .
15 berichten aan het bekijken - 31 tot 45 (van in totaal 55)
  • Auteur
    Berichten
  • #2059
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Beste Martijn,
    Misschien heb je hier ook nog wat aan……

    Afwijken Modelreglement? Goed vastleggen in splitsingsakte!


    Met vriendelijke groet,
    Carla

    #2062
    MartijnV
    Bijdrager

    Ik kan jullie mededelen dat ik vandaag de concept splitsingsakte heb ontvangen, met daarbij een concept opheffing van de huidige.
    Ik heb vergeleken wat voor mijn appartement de verschillen in breukdelen zijn(tevens onze berging). Die blijven gelijk. Blijkt dat de nieuwe supermarkt er toch aan mee doet en bijna 1/3 van het totaal als breukdeel op zich neemt. Tevens heb ik de bevestiging dat de groot eigenaar deze wijziging zelf betaalt.
    Verder is het kadaster/sectie nummer voor ons appartement gewijzigd, dit lijkt me niet schokkend.
    Ik weet dat het moeilijk is als de details onbekend zijn, maar kunnen jullie mij aangeven op welke specifieke zaken ik nog meer moet letten?
    Voor wat betreft het hoofdonderwerp van dit topic, het lijkt er op dat er dus snel een ALV aan zit te komen omdat deze splitsingsakte er natuurlijk snel doorheen moet. Dus wat dat betreft lijk ik geholpen. Nu echter die splitsingsakte, iets waar ik me dan meer zorgen over maak.

    #2063
    Bob
    Bijdrager

    Hi Martijn,
    Met het tot stand komen van de nieuwe splitsing en het opheffen van de oude ontstaat een compleet nieuwe situatie. Niets uit de oude splitsing blijft (automatisch) overeind. Het is dus zaak te bezien of alles wat je welgevallig was in de oude situatie wordt overgenomen in de nieuwe splitsing. Mogelijk gaat er ook een ander MR gelden (2006 i.p.v. 1992). Voorts kunnen er nieuwe zaken (afwijkingen t.o.v. het van kracht verklaarde MR) in de akte staan. Je moet alles goed controleren!
    Eenderde van alle kosten klinkt mooi, maar ik kan op geen enkele manier beoordelen of dit ook reëel is. Misschien is 1/3 genereus, maar het kan net zo goed te weinig zijn!
    Tot slot kan ik zonder nadere gegevens niets zinnigs aanvullen op mijn voorgaande post. Dat zou allemaal gis- en gokwerk worden.
    Indien je specifieke en gerichte vragen hebt hoor ik het wel.
    MVG, Bob

    #2064
    Peter
    Bijdrager

    Hallo Martijn.
    Het realiseren van een supermarkt gaat niet over een nachtje slapen.  Het lijkt mij gezien vergevorderdestadium van de situatie dat dit al lang speelt. Waarschijnlijk langer dan 2 jaar. Het lijkt mij verstandig om goed uit te zoeken hoe alles is verlopen om dit te realiseren.
    Waarom zijn de leden van de VvE niet betrokken geweest. Hier heeft de grooteigenaar hier misschien belang bij.
    Waarom zijn jullie niet betrokken bij het opzetten van de nieuwe akte.
    zoek alles goed uit voor je instemt met de nieuwe akte. Alles!!!!

    #2068
    Coen H
    Bijdrager

    Het is uitermate vervelden dat een grooteigenaar zo veel macht (mis)gebruikt. Helaas zien we dit regelmatig. Als voorbeeld kan ik noemen het veranderen van VvE beheerder. de grooteigenaar beslist hier vaak in zonder te luisteren naar de mede eigenaars. Iets zijn wat niet zondermeer mag. Hier is jurisprudentie over te vinden. Er zijn ook partijen die je kunnen helpen met dit soort kwesties google maar eens:
    Zelf zou ik me hier niet bij neerleggen. succes.

    #2116
    MartijnV
    Bijdrager

    Ik ga zondag uitgebreid aan de slag met iemand met VvE ervaring, dus ik zoek het een en ander even uit en dan kom ik er nog even op terug. Bedankt tot zo ver..

    #2129
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Beste Marijn,
    Vanaf mei 2005 is het mogelijk om de splitsakte al met 4/5 van de stemmen te wijzigen. Dit geldt alleen bij VvE’s met een splitsingsreglement van 2006 of bij een splitsingsakte die niet om unanimiteit vraagt. Ook beperkt gerechtigden moeten toestemming geven voor het wijzigen van de akte.
    Ga niet zonder meer akkoord met een voorstel, laat je goed informeren.

    #2131
    Bob
    Bijdrager

    Sluikreclame en doorlinken?! Redactie van het forum ingelicht.

    #2133
    Bob
    Bijdrager

    Hi Martijn (zo heet je wel) 😉 ,
    Mocht je hulp nodig hebben dan ben je naar mijn stellige overtuiging verstandiger bezig wanneer je je tot je eigen rechtsbijstandverzekering zou wenden voor hulp.
    MVG, Bob.

    #2140
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Beste Bob,
    Ook ik verwijs met regelmaat naar Rijssenbeek-Advocaten. Dat hoeft toch niet opgevat te worden als sluikreclame?  Onze VvE heeft een Overeenkomst Juridische Dienstverlening ( OJD) afgesloten met Rijssenbeek. Dit tot zeer grote tevredenheid. Kan het iedere VvE aanraden.
    In mijn optiek méér waard dan een rechtsbijstandverzekering. Eén van onze leden heeft haar rechtsbijstandsverzekering ook eens in stelling gebracht. Deze had geen kaas gegeten van het Appartementsrecht. ( naar mijn beleving ) Zij ( de rechtsbijstandsverzekering ) verzocht het bestuur b.v. per direct een extra vergadering te organiseren vanwege een ‘vermeend’ onjuist besluit van zo’n 8 jaar geleden. ( het toenmalige besluit van de VvE, was aan alle kanten gewikt/gewogen en als volkomen rechtsgeldig besloten ) Ik bedoel maar…..;-) Mijn vertrouwen in Rijssenbeek is groot en zij zijn altijd bereid om welwillend te luisteren en met je mee te denken.
    Met vriendelijke groet,
    Carla.
     

    #2143
    Bob
    Bijdrager

    Carla,
    Je weet dat ik een zeer hoge pet op heb van met name Rijssenbeek.
    Wanneer je het verhaal van Bestuur Plus nog eens goed naleest kom je op onderstaande citaat.
    Graag zijn wij jou van dienst. Momenteel zijn wij verwikkeld met een woningcorporatie uit Rotterdam die zijn macht wil misbruiken. Deze corporatie denkt ook alleen in eigen belang en niet in het belang van de VvE. Dit zijn uitermate vervelende kwesties wat eigenlijk alleen maar verliezers kent. Wij helpen de individuele eigenaars graag.
    Niet alleen biedt Bestuur Plus zichzelf commercieel aan, ook de ondertekening linkt direct door naar de site van een commerciële VvE beheerderondersteuner.
    Ik kan me echt niet voorstellen dat dit de bedoeling is in dit forum. Stel je voor dat alle commerciële beheerders zich op die manier zouden aanbieden en natuurlijk voor goed geld en betaling. Ik gaf dan ook aan dat Martijn als hij echt gratis hulp zoekt beter naar zijn eigen rechtsbijstandverzekering kan gaan. Ik zeg helemaal niets over Rijssenbeek en vind dat verwijzen naar Rijssenbeek dan ook geen sluikreclame.
    Bob.

    #2145
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Thanks Bob en dank voor je aanvullende info, welke ik over het hoofd zag. 😉 Sorry!

    #2164
    Bob
    Bijdrager

    En om nog even terug te komen op (het restant van) de reactie van Anoniem hierboven.
    Anoniem schreef:
    Vanaf mei 2005 is het mogelijk om de splitsakte al met 4/5 van de stemmen te wijzigen. Dit geldt alleen bij VvE’s met een splitsingsreglement van 2006 of bij een splitsingsakte die niet om unanimiteit vraagt.
    Dít zegt m.i. een hoop over de kwaliteit van deze “professionele” beheerder. De tweede zin is gewoon niet waar. Zie BW 5 titel 9 afdeling 4 artikel 139.
    Zo zie je maar weer eens dat beroepsmatig en kennis van zaken niet altijd automatisch hand in hand gaan.
     

    #2166
    Rob
    Bijdrager

    Citaat: “Ik snap nog steeds niet wat Martijn opschiet met het niet betalen van zijn bijdrage, daar los je toch niks mee op?”
    Inderdaad, in eerste instantie los je daar het probleem van de vergadering in principe niet mee op.
    In zijn openingstopic schreef Martijn dat er naast de verbouwingszaken ook problemen zijn met de stookkosten van de verwarming en andere financiele zaken.
    Het is natuurlijk te gek voor woorden dat er in een VvE waar zulke belangrijke zaken spelen al twee jaar geen vergadering wordt gehouden.
    Er dus al 2 jaar geen jaarrekening is vastgesteld, er dus al 2 jaar geen kascommissie is benoemd,er dus al 2 jaar geen begroting is gemaakt enz.
    De vereniging komt op tal van zaken zijn verplichtingen niet na en toch moeten alle eigenaren gewoon de maandelijkse bijdragen blijven voldoen?
    Vooralsnog ben ik, behalve in MR2006 nergens tegengekomen dat er een verplichting is de laatst vastgestelde voorschotbijdrage te blijven voldoen.
    Gelet op de uitspraken van de rechter in deze zaak, en dan met name de punten 3.5 en 3.6, lijkt mij een beroep op opschorting niet onmogelijk!

    #2168
    Bob
    Bijdrager

    Hi Martijn,
     
    In aanvulling op mijn 4e post in dit topic op bladzijde 1, waarin ik het betoog van mr. Rijssenbeek aanhaalde, kan ik nog melden dat mr. Rijssenbeek in zijn kort geleden  uitgegeven boek over de modelreglementen nog dieper op de kwestie rond verrekening en opschorting ingaat. Vanzelfsprekend waag ik het niet zijn copyright te schenden en meld slechts dat hij in zijn boek aan de hand van jurisprudentie (meer dan 15 uitspraken) uitlegt dat er (zelfs) met de feiten die jij aandraagt geen succesvol beroep op opschorting mogelijk is. Er wordt namelijk, ondanks de ronduit scharrige gang van zaken binnen jouw VvE, met zekerheid niet voldaan aan de wettelijke eisen/voorwaarden om te mogen verrekenen/opschorten. Voor al jouw VvE-problemen staan andere wegen/rechtsgangen open, en die heb je niet benut (en dat vindt de rechter niet fijn).
     
    Ook in de door Rob aangehaalde uitspraak doet het hof niets anders dan alle punten uit de akte na memorie van antwoord stuk voor stuk afvinken. Wat door appellante in die akte niet wordt weersproken en/of weerlegd wordt vanzelfsprekend door de rechter niet (meer) in de beschouwingen meegenomen. Dat mag niet worden omgekeerd en worden vertaald alsof het hof zou hebben gezegd dat er, in het geval er wel zou zijn weersproken of weerlegd, wel een grond voor opschorting zou (hebben) bestaan.
    Dat zegt de rechter namelijk helemaal niet. De rechter neemt deze door appellante aangedragen zaken verder niet mee en vertelt niet (lees nooit) wat er zou zijn beslist wanneer de grief overeind zou zijn gebleven en wel in de beschouwingen zou zijn meegenomen. De rechter doet hier zeker geen uitspraken maar beschouwt slechts. Rob verbindt naar mijn overtuiging onterechte conclusies aan de overwegingen.
     
    Ik zou me gewoon houden aan hetgeen mr. Rijssenbeek verkondigt. Rob stelt terecht dat opschorting van betaling “in eerste instantie het probleem niet oplost”. Ik voeg daaraan toe dat opschorting in tweede en elke volgende instantie ook zeker niets oplost. Je krijgt er zoals ik eerder al stelde hooguit een eigen probleem bij.
     
    Met vriendelijke groet,
     
    Bob.

15 berichten aan het bekijken - 31 tot 45 (van in totaal 55)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.