Volgorde verzekeringen aanspreken

  • Dit onderwerp bevat 8 reacties, 2 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen reacties door .
9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • #8154
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Dag,

    zie evt ook mijn andere post over waterleiding schade en interpretatie akte.

    We zijn nog aaan het uitzoeken wie verantwoordelijk is, de VVE of de bovenburen.

    Er is grote waterschade aan delen van het laminaat in onderliggende woning. en een plekje op de muur net onder het plafond.

    Ik lees diverse procesgangen op internet en fora,  maar het is mij soms onduidelijk of onlogisch, hopelijk kan iemand hier weer verder helpen;

    stel buren zijn schuldig (want hun leiding), moet je dan hen direct particulier aansprakelijk stellen of doet jouw eigen verzekeirng dat voor jou en schieten ze de uitkering als het ware voor?

    Stel vve/deel vve  is schuldig. idem dito?

    Welke verzekering moet dat dan zijn, de inboedel? En, is dit niet onlogisch want wat als je zelf geen inboedelverzekering zou hebben? ->De vve roept (enigszins voorbarig) voorts al dat buren schuldig zijn en dat de eigenaresse vh beschadigde ondergelegen appartement haar inboedel verzekering moet aanspreken (want laminaat), en dat ze -als die het niet dekt- als laatste redmiddel de buren aansprakelijk kan stellen. Los van de schuldvraag vve of buren, het lijkt me niet dat jouw eigen verzekering hoeft uit te betalen als een ander schade veroorzaakt?

     

    Ik lees wel dat de vegoeding bij de inboedel soms hoger is, maar dan lees ik ook dat later blijkt dat de inboedelverzekering het geclaimd heeft bij de aansprakelijkheids verzekering van de tegenpartij, en dat deze niet eens blijkt met de uitgekeerde gelden of gedane herstelwerkzaamheden /kosten. Dit is een te groot financieel risico, of is dit het risico van de inboedelverzekering en niet van de polishouder?

    Hopelijk kan iemand mij zeggen wat de juiste volgorde is.

    En ook of dit een inboedel of opstal, of beide verhaal is, ivm het beschadigd stukje op de muur.

    Voorts; het laminaat loopt door de gehele woning (zelfde laminaat), hooguit bevindt zich ergens 1 drempel. Hoe wordt dit vergoed, in zn geheel in principe? de eigenaar zal toch niet met 2 verschillende laminaat kleuren/dikte verder hoeven? De hele vloer zal toch vergoed worden, wat is gebruikelijk?

    bvd voor een reactie!

    #8155
    Anna9876
    Bijdrager

    ps de verzekering is tot nu toe niet behulpzaam dus vandaar dat ik zoek naar extra informatie

    #8168
    Bob
    Bijdrager

    Hi Anna,
    In een poging om enige helderheid te verschaffen het volgende.
    Het begint wat mij betreft met de verzekeringen.
    Als eerste de opstalverzekering die de VvE verplicht heeft afgesloten. Het gaat bij de verzekering niet echt over de schuldvraag, maar veeleer over de oorzaak van de lekkage en de polisvoorwaarden. Indien de reden/oorzaak van de lekkage bekend is kijkt men naar de polisvoorwaarden om te bezien of sprake is van een gedekte gebeurtenis. Zo sprake is van een gedekte gebeurtenis is de opstalverzekering gehouden de schade te vergoeden.
    De eigen inboedelverzekering speelt meestal ook een rol. Mocht de opstalverzekering de schade moeten vergoeden komt regelmatig toch de eigen inboedelverzekering in beeld. Dit op grond van het feit dat degene die de schade lijdt zich zal moeten inspannen om de schade van de verzekerde/verzekeraar (zoveel mogelijk) te beperken. De opstalverzekering vraagt in het voorkomende geval om een poging de schade (deels) te laten vergoeden door de eigen inboedelverzekering. Mocht de eigen inboedelverzekering niets vergoeden dan vraagt de opstalverzekering normaliter om een afwijzing/weigering van de inboedelverzekering.
    Pas wanneer de verzekeraars hebben gesproken en hun respectieve standpunten hebben ingenomen wordt duidelijk wat de (resterende) schade van enig “slachtoffer” is. Dan komt als vanzelf de vraag aan de orde over wie, bij gebrek aan vergoeding door enige verzekeraar, voor de (resterende) schade gaat/moet opdraaien. Dat is het moment waarop de schuldvraag en verwijtbaarheid op tafel komen. Mochten alle partijen “duiken/weigeren” dan begint het “spel” rond aansprakelijk stellen. De vragen die dan gaan spelen betreffen de kans op succes wanneer men iemand aansprakelijk stelt. In het gemeen eindigt die ronde regelmatig in een juridische procedure waarvan de uitkomst door de bank genomen erg onzeker is. Vandaar dat ik al eerder schreef dat goed overleg met alle betrokken partijen, redelijkheid en billijkheid, hopelijk tot een voor allen aanvaardbare minnelijke oplossing kan leiden (en al helemaal bij gebrek aan een eigen rechtsbijstandverzekering!).
    Met vriendelijke groet, Bob

    #8210
    Anna9876
    Bijdrager

    Hartelijk dank Bob, ik had je antwoord hier niet gemeld gekregen dus vandaar mijn late reactie.
    Een vraag resteert mij; de schade is veroorzaakt door een lekkende (centrale)waterleiding. De schade is gemaakt aan met name inboedel.
    Is dan toch de opstalverzekering gehouden dit te vergoederen (het is immers geen schade aan het gebouw/opstal, maar aan roerende zaken)? (even veronderstellend dat de gebeurtenis an sich gedekt is in de polisvoorwaarden van de opstalvz).  Als dat namelijk niet is is doordat het geen schade aan osptal betreft, kunnen we deze vz buiten beschouwing laten in ons proces, en ons richten op de andere (inboedel en aansrpakelijkheid indien geen overeenkomst mogelijk)
    Ik hoop dat je daar tenslotte nog op zou willen reageren.
    Ik vrees  dat het vervolgens een moeilijke strijd gaat worden…
     

    #8211
    Anna9876
    Bijdrager

    bvd, en mvg anna
     

    #8213
    Anna9876
    Bijdrager

    ps Ik begrijp dat de opstal -indien van toepassing- vervolgens dus wil/gaat/laat shoppen bij de inboedel, maar ik bedoel meer; is de opstal uberhaupt wel een rol spelende?
    Opstal verzekering is toch in het algemeen alleen van toepassing bij schade aan opstal (door gedekte gebeurtenissen), niet bij schade aan roerende zaken/niet opstal ?

    #8215
    Bob
    Bijdrager

    Hi Anna,
    Jouw redenatie is in beginsel volkomen correct. 😉
    Desondanks is mijn advies conform mijn eerdere post.
    Niet zelf, op grond van veronderstellingen, afzien van mogelijke opties en stappen. Laat de verzekeraars zich helder uitspreken, zodat je in een mogelijk juridisch conflict niet achteraf enig verwijt kan worden tegengeworpen.
    Zelf overigens eerder meegemaakt dat ik van de opstalverzekering uitkering kreeg voor inboedel. Het blijft een kwestie van polisvoorwaarden en mogelijk ook coulance.
    Het zal, gegeven alle omstandigheden, inderdaad niet eenvoudig worden. Zou vooral eerst zoeken naar een minnelijke oplossing. Geen der partijen zal echt uit zijn op een slepend conflict.
    Veel succes gewenst, vriendelijke groet, Bob

    #8225
    Anna9876
    Bijdrager

    Ontzettend bedankt voor al je input!
     
    groet Anna

    #8228
    Bob
    Bijdrager

    Hi Anna,
    Graag gedaan. Hoop voor jullie dat het allemaal goed komt!
    Met vriendelijke groet, Bob

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.