Voorstel wijzinging splitsingsakte

  • Dit onderwerp bevat 8 reacties, 2 deelnemers, en is laatst geüpdatet op Geen reacties door .
9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • #8189
    Nederlandvve.nl
    Sleutelbeheerder

    Hallo allemaal,

    tis al weer poosje geleden dat ik hier ben geweest en eindelijk kan melden dat er een wijzing van splitsingsakte ligt. Wie weet word hier ooit nog eerlijk.

    Maar nu ligt er een splitsingsakte wijziging en nou zou ik die wel met iemand door willen nemen die verstand heeft van splitsingsaktes

    ik heb hier al veel hulp gehad en er is al veel bereikt. Maar om nou hier de hele wijzing erop te zetten. 😬

    op de vergadering zal een notaris aanwezig zijn. Kan ik er dan van uitgaan dat alles goed zit?

    Groet Jet

     

     

    #8192
    William
    Bijdrager

    Dat zal de behandelend notaris zijn, die de opdracht heeft gekregen de wijziging te doen.
    Als je echte, externe, juridische bijstand wilt zul je zelf een jurist of notaris in moeten schakelen (en betalen).

    #8193
    Jet
    Bijdrager

    hoi William,
    dank voor de reactie. Gaat niet echt nu al om bijstand. Denk dat dat na stemming is. Meer advies om zelf beetje te weten. Zodat ik op de vergadering weet waar over praat en ook weet wat de notaris zegt redelijk is.
    Ziet er wel goed uit maar na jaren ellende hier zijn we vertrouwen kwijt.
    Kunnen we er vanuit gaan dat notaris dit weet. Immers is onze splitsingsakte nu niet okay.
    Groetjes Jet.
     

    #8194
    William
    Bijdrager

    Nou, ja en nee. Je kunt er van uit gaan dat de notaris weet waar hij/zij mee bezig is, maar of de akte daarna ‘redelijk’ is, is hier niet te zeggen.
    Dat ligt er aan wat je als redelijk beschouwd. De notaris zal zich, binnen wet- en regelgeving, aan de opdracht houden.

    #8195
    Jet
    Bijdrager

    Okay dank, redelijk omdat de onredelijkheid vind ik dat er na de bouw dakkapels en dakramen geplaatst zijn en dat er duidelijk staat dat die bij de nu geldende splitsingsakte horen en vallen onder de VVE.
    Echter is overal zo dat in de omgeving dakkapellen  geplaats na de bouw niet bij de VVE horen en voor eigen is. Daar was dus nu regeling voor omdat ze na de bouw geplaats waren. (Misschien verjaring of hoort bij de schil) dat uiteindelijk voor eigen werd.
    Nu zeggen ze tis wel voor VVE maarrrrr we doen het er toch maar niet bij want dan moet elk dakkapel daarna een wijziging splitsingsakte hebben.  En omdat niet bij hoort rekenen ze dan weer dingen niet.
    Daarbij komt er een meting appartementen maar de grootte staat toch in kadaster en opvraagbaar via woz waarde. Waarom word dat niet aangehouden.
    Volgens kadaster is 68 m2 beneden en boven 100 m2 de splitsing is gelijk.
    Gaat alleen om woon opp. Of om grootte hele appartement. Immers kun je op sommige delen niet staan/wonen maar worden die delen wel gebruikt als opslag of kast ruimte van gemaakt. Ik neem aan dat men daarom een meting doet en niet gegevens kadaster gebruikt.
    En de kosten verdeling wie bepaald dan wat en hoeveel.
    Gaat dat per breukdelen of per m2 of per wat de bewoners hebben voor onderhoud.
    horen afmeting dakterras en balkon erbij.
    zijn wat dingen die ik me afvraag..
    een verschil is kosten als de ene 1 laag heeft en niks extras en de ander twee laags en wel extra is al een mooi begin. Vandaar de redelijk.
    groetjes Jet
     
     

    #8196
    Jet
    Bijdrager

    Ps en mag je modelreglement 1992 naar 2017 omzetten als men de splitsingsakte wijzigd.

    #8201
    Jet
    Bijdrager

    Hoi allemaal en dan het volgende……
    de dakkappellen 1 gebouwd tijdens de bouw en 3 na de bouw zonder toestemming VVE en geen van alleen meegesplitst.
    er staat niks over de dakkappellen in de splitsingsakte dus passen we artikel 9 van modelreglement 1992 toe. En horen de dakkappellen wel bij de VVE.
    Zoveel moeite gedaan om met terugwerkende kracht toestemming te verlenen met de bouw van de dakkappellen. Zoveel vergaderingen zoveel hulp ook hier. Alles geregeld en nu dit… 😔
    Artikel 13 zegt geen op of aanbouwen zonder toestemming vergadering. Zonder toestemming waren ze gebouwd en in 2014 zelfs 1 vergroot. Is gewoon na te gaan bij gemeente.
    Dat ze er niet in de splitsingsakte staan komt omdat ze er niet waren toen de splitsingsakte opgemaakt werd. En die ene die er wel was is gewoon niet meegesplitst.
    Hoe kan dit nou?
    Heeft men alvast een voorproefje genomen op modelreglement 2017 waar men heen wil en staat dat dakkappellen bij de VVE horen.? In 92 staat dit niet.
    Graag advies.
    Groet Jet.

    #8203
    William
    Bijdrager

    Goedemorgen Jet,
    eerlijk gezegd kan ik er geen touw aan vast knopen. Wellicht handig om te vermelden dat de enige die bij een wijziging de inhoud van een akte bepaald de VvE is (dus jullie, gezamenlijk, en vrijwel unaniem).
    Dus op eventuele onredelijk inhoud kun je zelf ageren. Ik zie overigens geen probleem om bij een complete splitsingwijziging van MR 92 naar MR 2017 te gaan, als dit gewoon volgens wet- en regelgeving gebeurt.

    #8204
    Jet
    Bijdrager

    Goedemorgen. Bedankt voor reactie!  Sorrie voor onduidelijkheid. We zijn er nog mee bezig. Kan niet duidelijkere maken zonder plaatsing. Lijkt me geen goed idee,
    als doorkomt is goed, als niet doorkomt das juist probleem. Dan is alles erger dan was. En al ons werk voor niks geweest. Dit komt door wat in concept staat.
    We kijken even hoe we dit op kunnen lossen heb wat vragen gesteld bij rechtsbijstand.
    groetjes Jet

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.