Hoi Rob,
Ik zie je nieuwe topic nu pas. 🙂 Mooi te mogen lezen dat je het fijn vind te lezen hoe of e.e.a. verloopt binnen onze VvE. Zoals ik al eerder memoreerde…..soms knijp ik echt in mijn handjes over de gang van zaken. Ook al is het allemaal geen gesneden koek hoor. Ook bij ons zijn er mensen, waar niet, die de regels niet begrijpen of niet willen begrijpen. Een correcte gang van zaken staat of valt, juist dan, met het verwijzen naar én toelichten van de gegeven regelgeving. En tja, daar maak je nu eenmaal niet altijd vrienden mee :-). Als mens ( bestuurder ) moet je daar wel mee kunnen gaan. ( veel begrijpen, geduld en je doel voor ogen houden, helpt ! ) 🙂
Grappig te lezen……je vergelijk met de politiek in relatie tot je idee om de voorzitter van het bestuur niet ook de voorzitter van de vergadering te laten zijn. Wellicht zelfs de meest ideale vorm. Het is bij ons ook wel eens ter sprake gebracht gekoppeld aan wat jij zegt, het bestuur gewoon in de zaal. Echter, zoals je wel zal weten, een reeds bestaand patroon valt heel moeilijk te veranderen. Met als gevolg dat het bestuur én de beheerder(s) achter de tafel zitten en ‘ het parlement’ 🙂 dus voorzien van de antwoorden op vragen waar ruim baan voor is. Overigens was geen enkel lid te porren voor de functie van voorzitter van de vergadering. Ik verhoud mij even nu tot het Modelreglement 1992, waarin het bundelen van de twee functies verantwoord is. Mocht het ooit zover komen dat het huidige bestuur gaat krimpen tot 1 persoon, dan is het niet meer toegestaan.
Bij een vijfkoppig bestuur, zoals bij ons, werkt het gebundelde voorzitterschap ( ik gebruik die ‘titel’ zelf nooit ) prima. En ik denk dat dit komt omdat wij als bestuur, behoudens in noodgevallen ) geen enkele zelfstandige beslissing nemen. Alles gaat, indien nodig, met de nodige toelichtingen naar de leden. ( twee keer per jaar )
Verder ben ik van mening dat elke VvE , behalve de voor haar geldende regelgeving, ook een eigen klimaat heeft. Omvang, eigenaars, huurders, karakters, welwillendheid of juist niet, geschiedenis, enz…….. Dit zal mede bepalend zijn hoe soepel of stroef de zaken verlopen. ( van de eigenwijs en de zot, vult de advocaat z’n pot ) 🙂
Wat betreft de casus van Matthijs……die vind ik uitermate complex. Ik denk dat je als voorzitter ( welke dan ook ) van goede huize moet komen om daar een bemiddelende rol in te gaan spelen. Hier is m.i. sprake van een geschiedenis met oud zeer en dien ten gevolge een sfeer van wantrouwen. ( wanneer wantrouwen een rol gaat spelen kan dat een moeilijk uit te wissen onderdeel gaan uitmaken van de communicatie ) Matthijs kan het beste zijn grief bespreken met een jurist die alle in en outs kent van het Appartementsrecht. ( m.i.)
Tot zover maar weer.
Met vriendelijke groet,
Carla.
