[Pannenspiegel]

In onze splitsingsakte wordt vermeld, dat de raamkozijnen met glas en de deuren die zich in de buitengevel bevinden, met het hang- en sluitwerk daarin, niet tot de gemeenschappelijke gedeeltes worden gerekend, en dat de betreffende eigenaar daar dus zelf voor verantwoordelijk is.
Wij hebben een gemeenschappelijke hoofdingang, die leidt naar de gemeenschappelijke ruimtes (deels een open galerij, deels een inpandige gang cq. vide) waar de toegangsdeuren van de appartementen op uitkomen. De voordeuren die op de open galerij uitkomen zijn van buiten zichtbaar, die van de inpandige gang zijn niet vanaf buiten zichtbaar, en bevinden zich m.i. dus aan een binnengevel.
Wanneer bevindt zich iets in ‘de buitengevel’? Geldt een binnengevel in juridische zin in dit geval ook als buitengevel?

[William]

Goedemiddag,
Zou je de betreffende passage uit de splitsingakte letterlijk kunnen citeren hier?

[Pannenspiegel]

8.  Artikel 9, lid 1
In afwijking van het bepaalde in artikel 9 lid 1 worden niet tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken gerekend:
– de raamkozijnen met glas en de deuren, welke zich in de buitengevels bevinden;
– het hang- en sluitwerk aan de in de vorige zin bedoelde raamkozijnen met glas en deuren, welke zich in de buitengevels bevinden. 
 

[William]

Thanks, moeilijk te zeggen. Ik denk dat hiermee bedoeld wordt de gevels die volgens de splitsingstekening aangemerkt zijn als gevels tussen prive- en gemeenschappelijke gedeeltem.

[Pannenspiegel]

In het Modelreglement 1973 kwam nog de zinsnede voor “welke zich in de buitengevel bevinden of de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke gedeelten en het privé gedeelte“.
Wij hebben Modelreglement 1992 als basis, maar juist het feit dat in onze splitsingsakte dat stukje ‘of de scheiding vormen……..gedeelte” weggelaten is, schept ongelijkheid.
Voordeuren en ramen die op de open galerij uitkomen, daarvan zou het onderhoud, herstel en vervanging voor rekening komen van de betreffende eigenaar, maar voordeuren en ramen die op een inpandige ruimte uitkomen zou weer voor gemeenschappelijke rekening komen.
Het lijkt erop dat men bij de formulering van de tekst van de akte niet zorgvuldig genoeg is geweest.

[Carla]

Beste Pannenspiegel,
Het lijkt er inderdaad op dat men bij de formulering van de tekst van de akte niet zorgvuldig genoeg is geweest.
Wellicht biedt art.10 uit het Modelreglement 1992 een uitweg om de redelijkheid van onderhoud te normaliseren.
Met vriendelijke groet,
Carla.

[monaster]

In welk artikel wordt nu afgeweken van art. 9 lid 1 en hoe luidt dat artikel volledig????
In het modelreglement 1992 staat nog steeds “of de scheiding vormen”….

[Rob]

Hoi Monaster,
Zoals ik het begrijp zijn er in het reglement van Pannenspiegel enkele wijzigingen aangebracht t.o.v. het modelreglement, waaronder dus het betreffende stukje tekst.

[Pannenspiegel]

Inderdaad Rob, men heeft een uitzondering willen maken op Artikel 9 lid 1 van het modelreglement, maar daar (bewust of onbewust) een stuk tekst voor in de plaats gezet, dat voor interpretatie vatbaar is.

[monaster]

Nogmaals, wat staat er nu in artikel 9 lid 1………………………….

[Pannenspiegel]

Monaster, ik snap je niet helemaal.
Onze splitsingsakte is gebaseerd op het modelreglement 1992, maar wat er ook in artikel 9 lid 1 staat, dat is niet geldig meer omdat het wordt overruled door dit artikel uit onze akte:
In afwijking van het bepaalde in artikel 9 lid 1 worden niet tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken gerekend:
– de raamkozijnen met glas en de deuren, welke zich in de buitengevels bevinden;
– het hang- en sluitwerk aan de in de vorige zin bedoelde raamkozijnen met glas en deuren, welke zich in de buitengevels bevinden.
 

[Bob]

Hi Pannenspiegel,
Wat mij betreft is het antwoord op jouw vraag als volgt.
De AvS brengt wijzigingen aan t.o.v. het standaard MR1992. Het is zaak om de bedoeling van de splitser (goed) te begrijpen.
In afwijking van MR1992 artikel 9 lid 1.a. maakt de AvS een aantal zaken niet langer gemeenschappelijk. Het gaat om de aangeduide zaken in de “buitengevel”. Daarmee is jouw logische vraag wat precies de buitengevel is.
Aan het eind van lid 1.a. kun je lezen dat alleen het hang- en sluitwerk aan de “buitengevel van het gebouw” gemeenschappelijk is. De buitengevel van het gebouw is nadrukkelijk niet de buitengevel van een ruimte voor exclusief gebruik, of een “binnengevel” in het gebouw (zo die al zou bestaan).
Wat mij betreft heeft de splitser bedoeld alle genoemde zaken in de buitengevel van het gebouw uit te sluiten van gemeenschappelijkheid. Het gaat dan om zaken die aan weer en wind bloot staan en die in de buitenschil van het gebouw zijn aangebracht.
Met bovenstaande blijven de genoemde elementen in de gang/vide (binnen het gebouw) gewoon gemeenschappelijk.
Met vriendelijke groet, Bob.

[Auteur]

Berichten