[Rob]

Gisteren was er een uitzending van Kassa waarin aandacht werd besteed aan de gevaren van het opladen van elektrische auto’s in ondergrondse parkeergarages.
Lijkt me toch een probleem waar ook veel VvE’s mee te maken hebben.

De brandweerman aan het einde van de uitzending geeft nog als tip dat laadpalen bij voorkeur bij de ingang van de garage geplaatst moeten worden.
In veel VvE complexen hebben de eigenaren echter een gekochte parkeerplaats op een vaste plek.

 

[DikOz]

Eens, ook een probleem voor VvE’s, kosten en risico voor de e-auto bezitter lijkt mij. Zou het onderstaande ook e-auto’s gelden? (motorische drijfkracht) Dan is het wachten op een premieverhoging en voorwaarden wijziging voor de VVE, nu die uitzending van Kassa het brandgevaar publiekelijk maakt.
Bij ons staat in de opstalpolis:
15.2 De verzekerde is verplicht verzekeraars zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee maanden, in kennis te stellen van:
15.2.1 elke belangrijke verandering van het risico, waaronder in elk geval wordt verstaan:
a. de aanwezigheid van motorische drijfkracht boven 5 kW;
 

[Rene]

Volgens mij is dat voor machines. Of je moet het totale aantal auto’s melden ongeacht de aandrijving. Want zo goed als alle auto’s hebben meer dan 5kW (~6,8pk).
kW is namelijk een eenheid van vermogen. Vaak gebruikt voor aanduiding van elektrisch vermogen, maar ‘t is niet beperkt daartoe.
Kassa is een programma dat graag snel scoort met headlines. Genoeg nieuwssites ‘t bericht  vervolgens herhalen met “volgens kassa….”
‘t probleem is dat de chemische reactie in accu’s geen externe toevoer van zuurstof nodig hebben, waardoor de brand, of beter gezegd, de chemische reactie niet gestopt kan worden op conventionele methode. D.w.z. afsluiten van de zuurstoftoevoer.
En in ‘t programma belichten ze maar één kant van de risicoanalyse, dat is namelijk de impact. Die is potentieel groot. Maar wat is nu het risico ofwel de kans dat ‘t gebeurd.
Daar wordt bij kassa geen woord over gerept.
Hypothetisch: benzine auto neemt bij een brand in een garage gemiddeld twee auto’s en drie appartementen mee. Echter ontbrand 1 op de 10.000 auto’s op benzine.
Nu electrisch, neemt 100 auto’s en 50 appartementen mee in de vlammenzee, echter ontbrandt slechts 1 op de 10.000.000 elektrische auto’s.
Welke zou je op basis van de cijfers moeten verbieden? De gene met de grote gevolgen? Of degene die zeer regelmatig voor komt…
En dit typ ik terwijl mijn ’51-er traction avant met 20l benzine en 40L LPG lekker droog in m’n garage staat.

[Rob]

Rene wrote:

Kassa is een programma dat graag snel scoort met headlines. Genoeg nieuwssites ‘t bericht vervolgens herhalen met “volgens kassa….”

Zou kunnen… , zelf  vind ik het altijd wel goed als er ook aandacht wordt gegeven aan de andere kant van een medaille.
Over een aantal jaren zal het aantal electrische auto’s en laadpalen flink zijn toegenomen.
Het risico dat je een keer te maken krijgt met een dergelijke brand zal dan m.i. ook veel groter worden.
Verboden worden hoeft van mij (nog) niet, maar extra, en grote aandacht voor de gevolgen van een eventuele brand lijkt mij zeker op zijn plaats.
 

[RonaldL]

Welke zou je op basis van de cijfers moeten verbieden? De gene met de grote gevolgen? Of degene die zeer regelmatig voor komt…
En, voor of tegen kernenergie. Is namelijk dezelfde vraag.

[Bob]

Is deze “discussie” misschien verwarrend en een beetje aan het ontsporen?? 😉
Risico-analyse:
Risico = Kans x Effect (Gevolg)

[Rob]

Inderdaad misschien niet handig om over verbieden te praten of er een voor- of tegen discussie van te maken.
Wel blijf ik van mening dat er betere regelgeving nodig is, bijvoorbeeld een verplichte sprinkler installatie en hitteschilden.
Of de kans dat het gebeurt nu klein of groot is, áls het gebeurt heb je als VvE naar mijn mening een serieus probleem.
In 2013 schreef de amsterdamse brandweer al dit artikel over brand in parkeergarages.
Wordt het dan niet eens tijd voor serieuze regelgeving op dat gebied?
 

[nico]

ik denk dat dit hele issue over een paar jaar voorbij zal zijn (elektrische (accu) auto’s).
Er zijn veel betere oplossingen zoals waterstof. Maar ja dat is idd ook niet zonder gevaren

[Bob]

Er bestaat al wel de nodige regelgeving betreffende automatische brandblusinstallaties en rookbeheersingssystemen. Uitdagingen zijn echter, en met name, te vinden op (zonder volledig te willen zijn) bijvoorbeeld de volgende punten:
1. Verworven rechten/het rechtens verkregen niveau,
2. Kennis en kunde handhavers,
3. Capaciteit aan handhavers,
4. Capaciteit onafhankelijke geaccrediteerde certificerende instellingen,
5. Kosten/baten bij treffen aanvullende maatregelen (redelijkekheid en billijkheid),
6. Beleidsvrijheid gedoogsituaties per bevoegde autoriteit,
7. Belangenverstrengeling.
Het doel van de brandveiligheidsvoorschriften is het voorkomen van slachtoffers (gewonden en doden) en het voorkomen dat een brand zich uitbreidt naar een ander perceel. Het behouden van het bouwwerk en het voorkomen van schade aan het milieu, monumenten of maatschappelijke voorzieningen of belangen zijn geen doelstellingen.
Veilig vluchten is het credo, schadebeperking niet !!
Merk overigens op dat, zeker met MR2017, het met louter VvE-wet- en regelgeving schier onmogelijk zal zijn aan dit probleempje iets te doen. Vergelijk overigens met scootmobielen e.d. Die branden ook als fakkels, en staan vaak verkeerd/gevaarlijk geparkeerd. Maar wee degene die daar iets van durft te zeggen !
Tot slot zie ik de elektrisch aangedreven auto (en scooters/fietsen) niet zomaar eventjes uitfaseren. Nu er alternatieven zijn faseren we ook niet eventjes/zomaar/in korte tijd vervuilende diesels en benzineauto’s uit. Dat gaat waterstof echt niet “eventjes” oplossen. 😉
Het aangekaarte “probleempje” ligt echt wat ingewikkelder dan stellers hierboven (willen) doen geloven.

[DikOz]

Ook de brandweer waarschuwt nu, zie AD van vandaag: Elektrische auto in parkeergarage kan gevaar zijn In Kassa werd afgelopen week ook een getal genoemd: 1 e-auto brand per week. Ik heb dat niet kunnen natrekken, maar lijkt mij hoog.

[Rob]

Citaat uit dit krantenbericht
“… At least 300 vehicles are said to have been destroyed as parts of the building have reportedly collapsed due to the flames, though a final number has not been tallied at the time of writing. “
en
“… catastrophic garage fires aren’t exclusive to EVs, battery fires can be especially hard to contain due to the volatility of lithium, a key component used in the chemical makeup of the cells, and the risk of a fire re-igniting after it is put out can be significant.”
Misschien is een ondergrondse garage sowieso niet zo’n goed idee als je al weet hoe het eruit ziet als het niet ondergronds is.

[Roel]

Ik denk dat de goedkope laders waarmee wij en onze huisgenoten de smartphone opladen een groter gevaar vormen als je het over het brandrisico in een apparatement hebt.
Electrische auto’s (en andere spullen met lithium accu’s zoals telefoons) zijn een probleem omdat ze inderdaad ‘zomaar’ kunnen gaan branden. Bij telefoons kan het een foute oplader zijn die de accu langzaam maar zeker kapot maakt. Punt is dat als ze gaan branden, ze ook niet zomaar met water te blussen zijn. Daarom haakt de brandweer aan in deze discussie, want die willen ook dat hier aandacht voor is. En zij hebben andere spullen nodig en bijbehorende training om dit soort calamiteiten het hoofd te bieden.
Overigens is LPG ook best gevaarlijk, omdat ze altijd een klein beetje lekken. Als er goed geventileerd wordt, is dat geen probleem. De LPG tank zelf is geen probleem; wat dat betreft is benzine gevaarlijker.

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Auteur]

Berichten