[Bob]

Anoniem wrote:

Ook het bekende artikel van Rijssenbeek https://www.rijssenbeek.nl/bestanden/files/De-tweede-vergadering-van-eigenaars.pdf over de tweede vergadering laat deze “achterdeur” niet zien als mogelijkheid om een tweede vergadering te voorkomen.

Hi Marc,
Je haalt zelf (en wat mij betreft terecht) het artikel van Rijssenbeek aan.
Rijssenbeek heeft, zoals jou waarschijnlijk bekend, een prachtig boek (standaardwerk) geschreven.
Merk op dat Rijssenbeek in dat boek heel duidelijk heeft beschreven dat na aanvang vergadering, voor leden/stemmen die later in de vergadering (alsnog) verschijnen, de presentielijst telkenmale kan en mag/moet worden bijgewerkt. Zo kan het gebeuren dat het (zwaardere) vereiste quorum pas in de loop van de vergadering wordt bereikt.
Rijssenbeek beschrijft daarnaast dat vroegtijdig vertrek uit de vergadering van één of meerdere stemmen andersom nimmer kan betekenen dat het quorum niet (langer) is gehaald.
Projecteer dat gegeven op hetgeen hiervoor werd aangedragen, en trek de conclusie.
Hierbij het herhaalde verzoek van mijn kant om bij eventuele rechtsgang jouwerzijds het eindresultaat, ter leeringhe ende vermaeck, op het forum bekend te stellen. 😉
Vergeet in dit geval niet dat bij een eventuele rechtsgang ALLE leden worden opgeroepen om te worden gehoord. Kennelijk hebben velen de beschreven gang van zaken geaccepteerd.
Als je al overweegt naar de rechter te stappen dan zou ik maar zorgen dat je verzekerd bent van een meerderheid aan medestanders, anders ga je het zeker niet redden.
Daarboven moet je in gedachten hebben/houden dat je nimmer voor elkaar gaat boksen dat “zomaar” eventjes een complete vergadering wordt vernietigd/nietig verklaard.
Over de kans die je maakt hier iets aan te doen mag ik verwijzen naar mijn eerdere posts. Daar gaan alle gepresenteerde meningen van welwillende vrijwilligers verder weinig aan veranderen. 😉
Met vriendelijke groet, Bob