[Bob]

Hi Rob,
Grappige uitspraak.
Zo zie je maar weer dat zuiver de semantiek leidend kan zijn. De koper weet niet beter dat er een “schets” is aangehangen, terwijl de Gemeente de bedoeling had een dwingende maatvoering op te leggen in een matenplan. Het blijft een beetje onduidelijk waar de fout het kettingbeding is ingeslopen. Is de Gemeente te slordig geweest, heeft de ontwikkelaar een vertaalfout gemaakt, of heeft de notaris een eigen vertaling (interpretatie) gegeven? Jammer dat we de echte details nooit zullen kennen.
Voor mij vanzelfsprekend dat koper vrijuit gaat; immers de koper kent slechts het letterlijke beding waarin sprake is van een aangehechte “schets”. En een schets is heel iets anders dan een situatietekening of matenplan! ook staat niet duidelijk vermeld of op de aangehechte schets het woord “matenplan” stond of iets anders.
Als het goed is moet een en ander in een overeenkomst (al dan niet notariële akte) tussen Gemeente en ontwikkelaar zijn neergeslagen. Pas wanneer alle stukken bekend zijn zien we het geheel. Het blijft interessante kost!
Met dank,
Bob.