[Bob]

Beste Cassius,
Uit jouw initiële post maak ik op dat “de dragende/buitenmuren als gemeenschappelijk worden beschouwd”. Merk op dat de buitenmuur van het onderste appartement draagt en als zodanig deel uitmaakt van de totale constructie van het gebouw. Het gaat er naar mijn overtuiging niet om

wat

er wordt gedragen, maar

dat

er wordt gedragen. Daarenboven is het zonder twijfel een buitenmuur.
Tenzij het in de akte nadrukkelijk is aangegeven dat het bij het tot stand brengen van de splitsing de bedoeling was om die buitenmuur van de uitbouw uit te sluiten van gemeenschappelijkheid moet je n.m.m. uitgaan van het feit dat de muur zowel als dragende alsook als buitenmuur onderdeel is van de schil en dus gemeenschappelijk.
Verder wil ik nog meegeven dat de splitsingstekening de bedoeling heeft om duidelijk te maken (te verduidelijken) welke delen bedoeld zijn voor exclusief gebruik door de appartementsgerechtigden, en niet om onderscheid te maken tussen al dan niet gemeenschappelijkheid. Absolute zekerheid kan ik je niet geven, daarvoor zou ik de stukken en tekeningen moeten inzien.
Dat de kosten voor verlichting worden gedragen door 2 van de 3 appartementen kan zijn oorsprong vinden in het feit dat de verlichting nadrukkelijk alleen die 2 appartementen dient. Dat kan bijvoorbeeld als de deur van het benedenappartement geniet van straatverlichting en de 2 andere appartementen in een (gesloten) portiek samen eigen verlichting hebben bij de voordeur.
De kostenverdeling die afwijkt van “alles te delen door 3” is niet leidend voor het vaststellen van de gemeenschappelijke zaken.
Tot slot over de vraag of jullie zelf een en ander kunnen bepalen wat gemeenschappelijk is of niet het volgende. Zonder uitputtend te zijn:
Besluiten in afwijking van (strijdig met) de akte van splitsing en het eventuele reglement zijn per definitie nietig. Dat mag gewoonweg niet.
Desalniettemin kun je met zijn drieën wel zo beslissen, en wanneer er niemand naar de rechter stapt kun je er mee wegkomen. Maar …… , ik zou dat pad niet opgaan. Je haalt je (potentieel) een hele hoop ellende op de hals als er toch iemand die zich benadeeld voelt (alsnog) naar de rechter stapt. Hier is nog veel meer over te schrijven, maar dat ga ik je besparen.
Nogmaals, zonder absolute zekerheid te kunnen geven bij gebrek aan inzage in de stukken, stel ik dat met bovenstaande voor mij vaststaat dat de muur zowel als het balkon gemeenschappelijk is (los van het exclusieve gebruik).
Andere VvE’n volgen is n.m.m niet handig. Andere VvE’n maken ook fouten, en die moet je niet nadoen. 😀
Daarnaast geldt vaak dat er toch weer verschillen zijn, en; verschillende monniken moeten verschillende kappen dragen.
Hoop dat je hier wat aan hebt, anders zou ik adviseren om een jurist/notaris met de vraag te benaderen om “brokken” te voorkomen.
Vriendelijke groet,
Bob