[Rob]

Forma wrote:

Waarom is deze belangrijke uitspraak van de kantonrechter niet gepubliceerd? Ik wil hem wel graag in zijn geheel in mijn bezit krijgen.

Bij deze ;), (ps. door mij persoonlijk geanonimiseerd.)

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 3152025 EA VERZ 14-583
beschikking van: 22 januari 2015
func.: 869

Beschikking van de kantonrechter

I n z a k e

[naam eiser]
wonende te Amsterdam
verzoeker
nader te noemen: [verzoeker]
procederend in persoon

t e g e n

de vereniging Vereniging van Eigenaren van Flatgebouw “X”
gevestigd te Amsterdam
verweerster
nader te noemen: de VvE
vertegenwoordigd door [naam 1].

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

[verzoeker] heeft op 12 juni 2014 een verzoek ingediend dat onder meer strekt tot vernietiging van besluiten van de VvE. [verzoeker] heeft nadere stukken en een nadere toelichting bij en op dit verzoekschrift toegestuurd op 14 augustus 2014 en 10 september 2014. Het bestuur van VvE heeft een verweerschrift ingediend.

Alle appartementseigenaren zijn opgeroepen.

Het verzoek is behandeld ter terechtzitting van 27 november 2014. [verzoeker] is in persoon verschenen. Namens VvE “X” is verschenen mevrouw [naam 2] (voorzitter), mevrouw [naam 3] (bestuurslid, penningmeester), alsmede de heer [naam 1]., die door [naam 2] is gemachtigd namens het bestuur het woord te voeren.

Partijen hebben over en weer het woord gevoerd en vragen van de kantonrechter beantwoord. Van de zitting is proces-verbaal opgemaakt.

Daarna is de datum voor beschikking bepaald op heden.

BEOORDELING VAN HET VERZOEK

1. De feiten

Uitgegaan wordt van de volgende feiten:

1.1
[verzoeker] is eigenaar van het appartementsrecht rechtgevende op het gebruik van de woning met toebehoren op het adres [adres verzoeker] te Amsterdam. Uit dien hoofde is hij van rechtswege lid van de VvE.

1.2
De akte van splitsing van de VvE (hierna: de Splitsingsakte) vermeldt onder meer het volgende:
”(…) Artikel 32 (…)
5. De administrateur is verplicht aan iedere eigenaar alle inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen, welke die eigenaar mocht verlangen, en hem op zijn verzoek inzage te verstrekken van alle op die administratie en dat beheer betrekking hebbende boeken registers en bescheiden (…)”

1.3
De beheerder van de VvE is [VVE beheerder].

1.4
In de beschikking van 5 november 2013 heeft de kantonrechter te Amsterdam op verzoek van [verzoeker] het besluit van de VvE van 24 april 2013 betreffende de goedkeuring van de jaarrekeningen 2011 en 2012 van de VvE en de decharge van het bestuur inzake het gevoerde financiële beleid over de jaren 2011 en 2012 vernietigd.

1.5
In de brief van het bestuur van de VvE van 22 november 2013 staat onder meer het volgende vermeld:
“(…) 2. De heer [verzoeker]zal in de gelegenheid worden gesteld -zoals overigens voorheen daarvoor ook al toestemming was gegeven maar waarvan de heer [verzoeker]toen uiteindelijk geen gebruik heeft gemaakt- ten kantore van [VVE beheerder], alle stukken in te zien, waarbij “online” inzage niet nodig is en dus ook niet zal worden verstrekt.
Voornoemde ook in verband met het waarborgen van de privacy aspecten van de individuele gegevens van de leden van de VVE.(…)”

1.6
De notulen van de vergadering van eigenaars (hierna: ALV), gehouden op donderdag 15 mei 2014 vermelden voor zover hier van belang:
“2. Mededelingen bestuur/ingekomen stukken
(…)
De heer [verzoeker] uit zijn bezorgdheid over de in zijn ogen ”beperkte” inzage in het financieel beheer van de VVE. Hij is van mening dat hij recht heeft op “volledige” inzage, ook op het betalingsgedrag van de individuele eigenaars.
Er volgt een felle discussie over waar de grens van inzage ligt, dit in betrekking tot de privacy van de eigenaars.
De voorzitter stelt dat de heer [verzoeker], zoals gebleken in het verleden, niet discreet met deze gegevens omgaat. Op dit moment is het standaard zo geregeld dat het bestuur en de kascommissie volledige inzage hebben, de eigenaars een beperkte inzage. Dit is standaard voor iedereen zo geregeld, dus ook voor andere VVE’s, er zijn hierop geen uitzonderingen.
Voor de heer [verzoeker] is geregeld dat hij op inzage van het betalingsgedrag van de eigenaars na, volledige inzage heeft.
De vergadering is van mening dat deze regeling gehandhaafd kan blijven.
(…)
Besluitenlijst (…)
3. Verkiezing kascommissie
3.1 Er wordt een accountantskantoor ingeschakeld om d financiële stukken te laten controleren (…)”

1.7
De notulen van de ALV, gehouden op woensdag 16 juli 2014, vermelden voor zover hier van belang:
“(…) 2. Mevrouw [naam 4] en mevrouw [naam5] stellen zich beschikbaar voor de kascommissie. Gevraagd wordt beide dames te benoemen als kascommissie met de opdracht de jaarstukken van 2011, 2012 en 2013 te controleren en hierover een advies uit te brengen. De vergadering besluit unaniem om mevrouw Mevrouw [naam 4] en mevrouw [ naam 5] te benoemen als kascommissieleden.
Besluit: mevrouw Mevrouw [naam 4] en mevrouw [naam 5] zijn benoemd als kascommisssielid
(…)”

1.8
De notulen van de ALV, gehouden op woensdag 3 september 2014, vermelden voor zover hier van belang:
“(…)4. Jaarrekening 2011(…)
De voorzitter mevrouw [naam 1] meldt dat de kascommissie veel werk heeft verzet en de jaarrekening 2011 heeft gecontroleerd. Zij hebben een schriftelijke verklaring afgelegd en advies gegeven. Dit heeft u bij de vergaderstukken aangetroffen. Gevraagd wordt de jaarrekening 2011 goed te keuren.
De heer [verzoeker] geeft aan van de kascommissie zelf hun bevindingen te willen horen. Zowel mevrouw [ naam 4 ] als mevrouw [naam 5] geven aan niets toe te voegen hebben aan de woorden
van de voorzitter.
Besloten met 7 stemmen tegen en 88 stemmen voor, de jaarrekening 2011 goed te keuren.
Besluit: Jaarrekening 2011 is goedgekeurd.
5. Jaarrekening 2012
(…)
Besluit: Jaarrekening 2012 is goedgekeurd.
6. Jaarrekening 2013
(…)
Besluit: Jaarrekening 2013 is goedgekeurd.
Besluit: De som van de resultaten uit 2011,2012 en 2013 wordt toegevoegd aan de reservering voorziening.
Besluit: Decharge is verleend aan het bestuur voor de jaren 2011, 2012 en 2013. (…)”

2. Verzoek en verweer

2.1
[verzoeker] heeft aanvankelijk de kantonrechter verzocht om:
I. de besluiten van het bestuur en de leden van de VvE om inzage in de administratie aan een eigenaar van de VVE te beperken, te vernietigen.
II. Het aanstellen van één of twee deskundigen voor het doen onderzoeken en voor het uitbrengen van een rapport over:
a. de getrouwheid van de jaarrekeningen over de boekjaren 2011,2012 en 2013
b. de volledigheid en kwaliteit van het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor het flatgebouw op [ adres VVE ] te Amsterdam.

Bij brief van 10 september 2014 heeft hij aangegeven de onderdelen II sub a en b van het verzoek in te trekken. De kantonrechter begrijpt dat [verzoeker] in plaats daarvan verzoekt om de besluiten van de ALV op 3 september 2014 inzake het goedkeuren van de

jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013 en de decharge van de bestuurders nietig te verklaren c.q. te vernietigen.

2.2
[verzoeker] heeft zijn verzoek als volgt toegelicht. Met betrekking tot de inzage in de administratie van de VvE (zie hierboven in rov. 2.1 sub a) stelt [verzoeker] dat het bestuur van de VvE op grond van art. 32 lid 5 van de splitsingsakte hem ten onrechte beperkt in zijn mogelijkheden om de administratie in te zien. [verzoeker] stelt dat gelet op de noodzaak van een verantwoord financieel beheer en het ontbreken van goedkeuring van de jaarrekeningen over de boekjaren 2011, 2012 en 2013, dit besluit van de VvE zonder redelijke grond is. Het betreft dan het besluit van de ALV van 15 mei 2014 tot handhaving van het beleid dat aan de individuele leden slechts informatie over de betalingen van alle leden tezamen, dus over hun eventuele gezamenlijke achterstand in betalingen, wordt verstrekt. Nu gesteld noch gebleken is dat de ALV eerder een formeel besluit hierover heeft genomen, neemt de kantonrechter aan dat eerst op 15 mei 2014 op dit punt een besluit door de ALV is genomen.
Met betrekking tot het verzoek tot het vernietigen van de besluiten van de ALV op 3 september 2014 inzake het goedkeuren van de jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013 en de decharge van de bestuurders nietig te verklaren c.q. te vernietigen, stelt [verzoeker] dat hij van mening is dat het bestuur en de beheerder sinds de beschikking van de kantonrechter van 5 november 2013 geen blijk hebben gegeven maatregelen te hebben genomen om het gevorderde financieel beheer te verduidelijken: geen duidelijke toelichting, geen controleverklaring en geen verantwoording over het financieel beheer over de voornoemde boekjaren. Dit is strijdig met de wettelijke en statutaire bepalingen en zonder redelijke gronden.

2.3
De VvE heeft als verweer het volgende aangevoerd. Met betrekking tot de inzage in de administratie (zie hierboven in rov. 2.1 sub a) stelt de VvE dat zij aan [verzoeker] dezelfde inzage in de bescheiden van de VvE geeft als aan de andere leden, maar dat zij daarbij een beperking in acht neemt betreffende de inzage van de afzonderlijke rekening courant van elk der leden en met name hun maandelijkse betalingen van de servicekosten. Deze beperking is ingesteld uit hoofde van de privacy. Voor zover [verzoeker] zich beroept op art. 32 lid 5 van de Splitsingsakte stelt de VvE dat het fenomeen privacy in 1956, toen deze Splitsingsakte is opgesteld, geen begrip van enige betekenis was, althans niet zoals dat nu het geval is.
Daarnaast krijgt [verzoeker] wel informatie over de betalingen van alle leden tezamen, dus over hun eventuele gezamenlijke achterstand in betalingen.
Met betrekking tot het verzoek tot het vernietigen van de besluiten van de ALV op 3 september 2014 inzake het goedkeuren van de jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013 en tot het vernietigen van de decharge van de bestuurders, stelt de VvE dat daartoe geen redenen zijn, omdat in de ALV van 16 juli 2014 alsnog een kascommissie is aangesteld, welke heeft geadviseerd de jaarrekeningen van 2011, 2012 en 2013 goed te keuren. Dat is vervolgens in de ALV van 3 september 2014 gebeurd bij grote meerderheid van stemmen, met het verlenen van decharge aan het bestuur.

3. Beoordeling

3.1
Gezien het bepaalde in artikel 5:130 lid 2 BW is het verzoek tijdig gedaan.

3.2
Op grond van de art. 5:130 jo. art. 2:15 lid 1, jo. art. 2:8 BW kan een besluit van een orgaan van de vereniging van eigenaars worden vernietigd, indien deze in strijd met wettelijke en statutaire bepalingen tot stand zijn gekomen, dan wel indien de rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij de organisatie zijn betrokken zich niet jegens elkander gedragen naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd.
De kantonrechter zal de twee verzoeken tot vernietiging van [verzoeker] achtereenvolgens beoordelen.

I. Het besluit van de ALV om inzage in de administratie aan een eigenaar van de VVE te beperken

3.3
De kantonrechter heeft begrepen dat de [VVE beheerder] elk lid toestaat om op hun kantoor de administratie in te zien, doch dat de VvE-leden geen inzage wordt toegestaan in de rekening-courant van elk der leden, met name in de betalingen door hen van de maandelijkse bijdrage. Dit om de privacy van de leden te beschermen. Het bestuur van de VVE heeft wel volledige inzage, doch de informatie inzake de betalingen van de maandelijkse bijdrage aan de leden blijft beperkt tot informatie over de betalingen van alle leden tezamen, dus over hun eventuele gezamenlijke achterstand in betalingen. Voorts stelt de VvE dat een dergelijke beperking bij [verzoeker] ook nodig is, omdat hij niet zorgvuldig met de informatie van de leden omgaat, Hij wil alles weten en spreekt de leden buiten of in de lift daarop aan, doet briefjes bij mensen door de brievenbus. Hij heeft zelfs een keer een oud-werkgever van een mede-eigenaar/lid opgebeld. [verzoeker] heeft erkend dat hij als lid van de kascommissie 2011 leden heeft aangesproken op hun betaalgedrag en bij een conflict tussen een nieuwe en oude appartementseigenaar een e-mail heeft gestuurd. Hij betwist echter dat hij een oud-werkgever van een van de andere leden heeft opgebeld.

3.4
De kantonrechter overweegt op dit punt het volgende.
In art. 32 lid 5 van de Splitsingsakte staat vermeld dat de administrateur verplicht is aan iedere eigenaar alle door hem verlangde inlichtingen te verstrekken betreffende de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen en dat die hem op zijn verzoek inzage dient te verstrekken van alle op die administratieve en dat beheer betrekking hebbende boeken registers en bescheiden.
Uit dit artikel volgt dat alle leden van de VvE het recht hebben op volledige inzage in de financiële administratie van de VvE. Dit recht volgt uit het feit dat alle leden van de VvE mede-eigenaar zijn van het gehele appartementencomplex (met een exclusief gebruiksrecht van het aan hen toebedeelde appartement). Daarbij past ook dat elk lid van de VvE zich desgevraagd op de hoogte moet kunnen stellen van informatie waaruit blijkt of alle leden de in de ALV vastgestelde bijdragen voldoen. Deze bijdragen dienen immers om het in hun gezamenlijke eigendom toebehorende appartementencomplex te onderhouden en de andere gezamenlijke verplichtingen te voldoen. Door enkel informatie te verschaffen over de betalingen van alle leden tezamen, dus over hun eventuele gezamenlijke achterstand in betalingen, wordt onvoldoende voldaan aan de uit art. 32 lid 5 voornoemd voortvloeiende verplichting.

3.5
Met het bestuur van de VvE is de kantonrechter echter van voordeel dat de privacy van elk lid op zich meebrengt dat dit recht op informatie niet meebrengt dat een verplichting bestaat
om, zonder dat daartoe een noodzaak bestaat, aan elk lid de bankrekeningnummers van de
andere leden van VvE verstrekken. Mede gelet op het feit dat het door de ALV benoemde bestuur van de VvE wel volledige inzage heeft in de financiële administratie, is voor het voldoen aan de in art. 32 lid 5 van de Splitsingsakte genoemde verplichting voldoende dat de administrateur de leden desgevraagd een overzicht verstrekt van de individuele betalingen per lid, alsmede de data waarop deze bepalingen zijn verricht.
Daarbij merkt de kantonrechter nog op dat van ieder individueel lid van de VvE verwacht mag worden dat hij verantwoordelijk omgaat met de aan hem verstrekte informatie en rekening houdt met de privacy van de andere leden van de VvE. Daarbij hoort ook dat de leden van de VvE de incasso van de door de leden te betalen bijdrage overlaat aan het bestuur en de door de ALV aangestelde administratie en dat leden elkaar niet onderling aan gaan spreken buiten het verband van de ledenvergaderingen. Dit geldt ook als een mede-eigenaar lid van de kascommissie is: gesteld noch gebleken is dat uit de wet volgt dat aan de leden van de kascommissie méér bevoegdheden toekomen dan het onderzoeken van de jaarstukken.

3.6
Uit het voorgaande volgt aldus dat het besluit van de ALV van 15 mei 2014 dat aan de individuele leden slechts informatie over de betalingen van alle leden tezamen wordt verstrekt, zal worden vernietigd op grond van art. 5:130 BW.

II. Vernietiging van de besluiten van ALV op 3 september 2014 inzake het goedkeuren van de jaarrekeningen 2011, 2012 en 2013, alsmede nietig verklaren c.q. vernietigen van de decharge van de bestuurders.

3.7
De kantonrechter heeft in de beschikking van 5 november 2013 overwogen dat het besluit van 24 april 2013 van de ALV in strijd met art.2:48 lid 2 BW tot stand is gekomen omdat er niet een kascommissie was benoemd van tenminste twee leden en er evenmin een verklaring als bedoeld in art. 2:393 lid 1 BW door een accountant was afgegeven.
Vervolgens is in de ALV van 15 mei 2014 besloten om, overeenkomstig art. 2:48 lid 2 BW, een accountant te benoemen. Dit omdat zich geen leden aanmelden om een kascommissie te vormen.
Nadat vervolgens gebleken was dat het inschakelen van een accountant aanzienlijke kosten mee zou brengen, hebben zich alsnog twee leden aangemeld om zitting te nemen in een kascommissie. In de ALV van 16 juli 2014 is de kascommissie met deze twee leden benoemd. Daarna is in de ALV van 3 september 2014 vastgesteld dat de kascommissie de jaarrekeningen van 2011, 2012 en 2013 heeft gecontroleerd en de ALV heeft geadviseerd om deze jaarrekeningen goed te keuren. De ALV heeft vervolgens in meerderheid voornoemde jaarrekening goedgekeurd en het bestuur decharge verleend voor het gevoerde beleid over deze boekjaren.

3.8
Voor zover [verzoeker] stelt dat deze besluiten van 3 september 2014 moeten worden vernietigd, omdat deze strijdig zijn met de wettelijke en statutaire bepalingen, kan de kantonrechter [verzoeker] daarin niet volgen. Art. 2:48 lid 2 BW verplicht de ALV om, ter goedkeuring van de jaarstukken, ófwel een accountant te benoemen, ófwel een kascommissie uit haar leden te benoemen. De ALV heeft – na de beschikking van de kantonrechter van 5 november 2013 waarin daarop werd gewezen – weliswaar in eerste instantie besloten om een accountant in te schakelen, doch niets staat eraan in de weg dat de ALV – nadat is vastgesteld dat een accountant de leden veel geld gaat kosten – in een volgende vergadering alsnog een kascommissie benoemt. Nu deze kascommissie de
jaarstukken heeft beoordeeld en de ALV heeft geadviseerd daarover positief te beslissen en de ALV vervolgens in meerderheid de desbetreffende jaarstukken heeft goedgekeurd, is er geen enkele grond om aan te nemen dat de VvE in strijd met wettelijke dan wel statutaire bepalingen heeft gehandeld. Datzelfde geldt voor het besluit om het bestuur decharge te verlenen. Onvoorwaardelijke goedkeuring van de jaarstukken brengt mee dat het bestuur decharge verleend kan worden.
De kantonrechter ziet evenmin aanleiding om voornoemde besluiten te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en de billijkheid. [verzoeker] heeft gesteld, noch onderbouwd dat en zo ja, welke gronden er zijn om aan te nemen dat er een onjuist financieel beheer zou zijn gevoerd. Daarbij wijst de kantonrechter ook op de tijdens de zitting namens het bestuur aan [verzoeker] gedane uitnodiging om een gedocumenteerd en onderbouwd verzoek te doen waarover hij precies duidelijkheid wenst te verkrijgen, waarna dit in het bestuur en vervolgens de ALV kan worden besproken.

3.9
De kantonrechter zal het verzoek tot vernietiging van de hiervoor genoemde, op 3 september 2014 genomen besluiten derhalve afwijzen.

3.10
Nu partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld, zijn er termen om de kosten tussen partijen te compenseren.

BESLISSING

De kantonrechter:

I. vernietigd het besluit van de VvE van flatgebouw “X” van 15 mei 2014 om inzage in de administratie aan een eigenaar van de VvE te beperken in die zin dat [verzoeker] geen overzicht krijgt van het betalingsgedrag van de individuele leden;

II. wijst het verzoek voor het overige af;

III. bepaalt dat elk der partijen de eigen proceskosten draagt.

Aldus afgegeven door mr. Y.A.M. Jacobs kantonrechter en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2015 in aanwezigheid van de griffier.