Reageer op: Betekenis Clausule verplichting vanuit MR 2006

#12898
Rob
Deelnemer

    Niemand verdient het eveneens om door jouw reacties op vaak zeer negatieve wijze weggezet te worden als “domme” jongen.
    Ook ik heb je al eerder gezegd bewondering te hebben voor jouw kennis maar moeite heb met de wijze waarop je die etaleert.
    In dit topic schreef ik bijvoorbeeld letterlijk “Deze clausule zorgt ervoor dat,  wanneer een van de eigenaren opzettelijk schade zou veroorzaken en de verzekeraar daarom schadevergoeding zou kunnen weigeren, bijvoorbeeld bij brandstichting, de verzekeraar krachtens deze clausule toch verplicht is tot schadevergoeding aan de gezamenlijke eigenaren.”

    Ten eerste was het niet bedoeld als “vertaling” en ten tweede is de inhoud van die regel feitelijk ook nog eens geheel correct.
    Je had dus ook simpelweg kunnen reageren met, “de tekst van Rob is op zich juist maar het het is van toepassing op iedere schade, niet slechts op opzettelijke”.
    c’est le ton qui fait la musique.
    Tenslotte heeft Monaster m.i. ook niet helemaal ongelijk.
    Je loopt niet voorop met het beantwoorden van vragen maar reageert vaak pas op het moment dat een andere reageerder iets schrijft dat niet helemaal correct is.
    Niemand hier is onfeilbaar en het heeft geen enkele toegevoegde waarde om wie dan ook af te branden !